tiphareth: говно и деньги

Настроение:	asleep
Музыка:	Endraum - Herzklang Spiegelt Am Strassenrand

говно и деньги
Занятная статья krylov@lj про природу собственности.
http://www.phg.ru/issue22/fg-12.html

Крылов занимается (не называя это прямо) вполне
классическим психоанализом; увязывая стремление
к сбережению собственности с детскими впечатлениями
ребенка, которому дарят красивую игрушку и просят
не испортить.

Применив это к себе, я обнаружил, что к собственности
отношение (и у меня и у родителей) всегда было
нигилистическим, а основным капиталом почитался
интеллект, дети и здоровье. В результате я не получил
стандартного пакета собственнических комплексов,
зато получил много чудесных фобий параллельной
направленности. Например не пить не курить, не
жрать макдональдсов, заниматься физкультурой.

Но есть в крыловском анализе
нечто чрезвычайно похабное все-таки. То есть
западло ставить в один ряд позорное чувство
к накоплению мирских благ и вещи конкретно
хорошие (женщины, дети, творчество)

Все-таки у Фрейда убедительнее получалось
гораздо, собственность увязывалась с половым
чувством ребенка, который мастурбирует себе
анал, удерживая какашки. Соответственно деньги
это вытесненное говно. Кратко, доходчиво
и по делу. И без жирных разводов по сусалам.

Фу

Причем конкретно - вот почитайте любой сонник,
дерьмо видеть во сне - к деньгам, однозначно. То
есть на том пласте сознания, где бытуют сны, говно и
деньги суть одно и то же. И это научный факт.

Привет

(Добавить комментарий)

	gollie@lj 2004-03-18 05:39 (ссылка)
	Я тоже все время ломал игрушки. Причем совершенно бескорыстно, не затем, "чтобы посмотреть, что там внутри". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ded_mitya@lj 2004-03-18 06:02 (ссылка)
	У меня в 4 года была игрушка - ножовка по металу, в 7 лет - паяльник, конструкторы какие-то. Ломать, конечно, что-то ломал. В старших классах взрывал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gollie@lj 2004-03-18 06:51 (ссылка)
	У меня в 4 года была игрушка - ножовка по металу, в 7 лет - паяльник А я играл запчастями в гараже! (Ответить) (Уровень выше)

	Semechkin (Анонимно) 2004-03-19 01:03 (ссылка)
	С хуя ли? Говно сница к говну. (Ответить) (Уровень выше)

	_orleans@lj 2004-03-18 05:49 (ссылка)
	Тифарет, как разбить трехмерное евклидово пространство в обьедениние непересекающихся окружностей конечных радиусов? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

falcao@lj
2004-03-18 15:13 (ссылка)

Позвольте мне ответить на этот вопрос.

Покажем сначала, как разбить на непересекающиеся окружности сферу, из которой удалены две точки A,B. Если эти точки диаметрально противоположны, то построение очевидно. В противном случае проведем касательные плоскости к сфере в точках A,B. Эти плоскости пересекутся по прямой L. Все остальные плоскости, проходящие через L и пересекающие сферу, разбивают ее требуемым образом.

Теперь возьмем в пространстве некоторую плоскость и проведем в ней координатную прямую. Построим окружности на всех отрезках вида [2k,2k+1] как на диаметрах (k пробегает все целые числа). Обозначим через M объединение построенных окружностей. Легко видеть, что любая окружность радиусом r>0 с центром в нуле пересекается с M ровно в двух точках. То же самое верно для сфер. Для каждого r разобьем на окружности соответствующую сферу, из которой удалены две точки, принадлежащие M. Вместе с окружностями, составляющими M, это дает искомое разбиение пространства.

(Ответить) (Уровень выше)

	w_larsen@lj 2004-03-18 06:10 (ссылка)
	Просто он ест зерно, не в силах отложить его на чёрный день, и это его тревожит. (Ответить)

	Не понимаю parf@lj 2004-03-18 08:14 (ссылка)
	Никак не могу увязать "нигилистическое отношение к собственности" с тем, что у тебя дома полно вещей, в смысле предметов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не понимаю zorich@lj 2004-03-18 15:09 (ссылка)
	Надо просто принять, что предметы, находящиеся у Миши дома, не являются его собственностью. Или что он собрал их дома исключительно ради экзекуции-нигиляции ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не понимаю ex_tipharet@lj 2004-03-18 17:31 (ссылка)
	Угу. Это ужас какой-то, а не собственность пыли одной сколько найти бы библиотеку, которая возьмет, я туда половину отнесу выбрасывать-то жалко Привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не понимаю zorich@lj 2004-03-19 02:02 (ссылка)
	Я все в ближайшую районную отнес, мешками. Процедура сдачи заняла минуты. Все равно пыли много осталось :) (Ответить) (Уровень выше)

Re: Не понимаю

xyu@lj
2004-03-18 15:34 (ссылка)

вещи домашние наврядли собственность,
так, мусор скорее всего или информационые носители

собственность это бриллианты, золото,
дорогой антиквариат, недвижимость, ценные бумаги, такое

в семьях где много детей всегда много домашней утвари по понятным причинам, но она не называется собственостью

вчера у друзей где беременая обсуждали что когда родится ребенок в доме станет много вещей

это надо различать

(Ответить) (Уровень выше)

	Re: Не понимаю ex_tipharet@lj 2004-03-18 17:30 (ссылка)
	Так у меня ж мусор всякий плюс компакты и книжки (которые я уже не могу использовать потому что их конкретно много и найти ничего нельзя) надо избавляться по-моему Привет (Ответить) (Уровень выше)

Бывают и просто сны

kouzdra@lj
2004-03-18 08:52 (ссылка)

Собственность - это просто власть. Одна из форм. Возможность заствлять других делать то, что ты хочешь. Как и любая власть, она имеет смысл только если ей пользоваться. А иначе - как было правинльно затмечено - онанизм.

(Ответить)

ded_mitya@lj
2004-03-18 12:10 (ссылка)

Крылов всё свалил в одну кучу, похоже на *исповедь о сокровенном*, применительно к Крылову лично, а не собственикам вообще. В одну кучу - это некие предметы необходимые для поддержания фунций организма (дом как крыша над головой сюда входит), и то, что понимается под *предметами роскоши*. Разумеется, деление на эти две группы зависит от условия существования и отчасти самого индивидуума (например, книга Банкера-Йенсена по спектроскопии, не являющаяся необходимой подавляющему большинству людей тем не менее предметом роскоши не является, а есть орудие труда в каком-то смысле). Впрочем, ты об этом тоже сказал.

А вот момент про Собственность – это то, что доверено нам теми, кого мы боимся - бред какой-то, или, скорее, демагогия. Особенно дико о вещах, напоминающих о близких людях (оставшихся от них в память). Такие вещи теряют утилитарное значение, и обладатель ими собственником не яляется, так как ценность таких вещей для обладателя совершенно иная, нежели для остального мира. Я не имею ввиду скажем, крупное материальное достояние, деньги безлики, и какие-то вещи стоит различать всё же.

Крылова, похоже, в детстве много били.

(Ответить)

ded_mitya@lj
2004-03-18 12:17 (ссылка)

... а вот если определить собственность как совокупность предметов, оцениваемых обладателем через денежный эквивалент и отвлеченный престиж, моду (т.е. то, что нравится другим людям, а не обладателю), тогда многое встанет на свои места, хотя такое определение очень субъективно.

(Ответить)

	snowwwite@lj 2004-03-18 19:18 (ссылка)
	"Деньги нужны даже для того, чтоб без них обходиться". Это Бальзак сказал. И без говна нельзя, иначе пищеварения никакого. Следовательно, деньги = говно. (Ответить)

	svonz@lj 2004-03-18 20:22 (ссылка)
	Вам, Миша, наверное, будет интересно узнать, что по одной из версий слово "говно" произошло от древнерусского слова "хаванье" (имущество). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2004-03-18 21:31 (ссылка)
	Спасибо, да. А как насчет слова "гуано", это не то ж ли самое? Привет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	svonz@lj 2004-03-18 21:53 (ссылка)
	В литературе я встречал, что "гуано" произошло от славянского "говна". (Ответить) (Уровень выше)

	azatiy@lj 2004-03-19 02:38 (ссылка)
	Про анальную функцию накопления интересно пишет Толкачев( вообще его типология верна) -http://win.subscribe.ru/archive/psychology.analnik/ (Ответить)