Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-03-21 02:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Engelsstaub - Unholy

сектантство и скотство
Согласно известному принципу, 99% чего угодно говно.

Интересно посмотреть, как это применяется к математике.

Математиков с дипломами (Ph.D. или эквивалент)
каждый год производят полторы тыщи в Америке,
полторы тыщи в Европе и примерно столько же
в Третьем Мире (в России в том числе). Итого
примерно 5 тыщ. Всего сейчас, видимо, где-то
100 тыщ людей с подобными дипломами.

В Америке, половина людей с такими дипломами
находит работу в финансах либо учительскую
вне академии, вакансий в академии где-то
800 в год. Будем исходить из того, что
такая же ситуация имеется и везде - то
есть у нас есть где-то 50,000 человек,
работающих в академии и написавших
(обыкновенно в юности) какие-то статьи.
Эти статьи почти все, конечно, говно,
то есть их никто никогда читать не будет,
а через 20 лет то же самое (на немного
другом математическом языке) запишет
такой же идиотский идиот.

Людей, за свою жизнь получивших
хотя бы один хороший результат, в лучшем случае
1000 человек. Поскольку средняя продолжительность
активной математической жизни - 5-10 лет, получаем,
что активно работающих математиков в мире от силы
500 человек, остальные 50,000 говно.

Самое интересное - что будет, если эти 49,500
несчастных всех уволить. Известно, что будет,
в 500 оставшихся произойдет такое же расслоение -
какой-то внятной работой будет заниматься
5 человек, остальные - хуем груши околачивать.

Причем, если поглядеть на расклад людей,
подававших надежды в матшколе, и их же самых
через 15 лет, такое создается ощущение, что расслоение
это (на 1% реально работающих, и 99% околачивающих
хуем флору и фауну) целиком случайное - ляг фишка
чуть по-другому, и Вася будет околачивать хуем,
а Петя доказывать теоремы, а не наоборот.

То есть математик, который не получает результатов,
ничуть не менее важен, чем работающий математик.

Объяснение этому есть простое,
но метафизическое - математика это
пресуществленное Слово, то есть набор вещей,
перенесенных из плоскости потенциального в
плоскость актуального. Функция получения
результатов - функция теоргическая; но
носителем для пресущественного Слова
может быть только человек: если статью
никто не читает, она нахер никому не
нужна, значит Слово никуда в сущности
и не пресуществилось.

То есть основная задача для математика -
служить идеальным носителем для Слова, то есть
понимать максимум современной им математики
(это нетрудно на самом деле, ее немного).

У меня есть один знакомый математик, натуральный
гений по жизни (то списка нематематических книжек,
которые он читал, вполне достаточно чтобы
заподозрить; а если поговорить с ним о чем
угодно, то Становится Ясно). При этом у него всего
13 статей по архиву.орг, средних в общем-то,
и все с соавторами. Зато он знает более-менее
все, то есть работать по соседству можно раз в 10
быстрее чем так - не просто ходячая библиотека,
а библиотека со смыслом, вкусом и разумением.

Такой математик, даже если он совсем не пишет,
приносит больше пользы, чем пара-другая гениев
средней руки.

А сектант, всю жизнь долбящий какие-нибудь
пронильпотентные полуафинные группы по модулю три
и не знающий (не желающий знать) больше ничего
это просто говноед.

Интересная особенность подобного говноедства - оно
абсолютно не конвертируется при пересечении государственных
границ. Сектантов везде много, но секты сугубо национальны
обыкновенно (как математический язык, так и тематика).
Соответственно, сектант никогда не найдет работу
вне сферы влияния своей секты. А поскольку большинство
сект живут очень недолго, любая тема исчерпывается -
через 5-10 лет он просто останется без работы.

В России уже давно не производят математиков;
но если кого-то и производят, то только таких,
универсалы все уехали еще 15 лет назад.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Постановка вопроса
[info]poluzhivago@lj
2004-03-21 16:47 (ссылка)
Всё бы вам, математикам, посчитать и по полочкам расставить. Легко рассуждать говно-не говно. Всех специалистов выпускают тысячами (многие специальности еще поболее, чем математиков). Во всех сферах есть и гении, и ходячие энциклопедии, и посредственности, и откровенные хуемгрушиоколачиватели. В чем проблема-то? В том что специалист специалисту рознь? Так это и ежу понятно. В том что хороших специалистов мало? С этим вроде тоже никто не спорит. В том что говно не тонет? Это к физикам, математика тут ни при чем. Как математик, могли бы сформулировать проблему более внятно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Постановка вопроса
[info]bbixob@lj
2004-03-21 21:58 (ссылка)
посмотрите дисскуссии у http://www.livejournal.com/users/sowa

а кратко---средний сапожник шьет какие-никае, но сапоги, дельный инженер конструирует машину и на ней едет кто-то, а средний математик пишет бесполезные статьи, которые только другой математик и может читать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Постановка вопроса
[info]poluzhivago@lj
2004-03-22 01:21 (ссылка)
По-моему, это просто специфика всех фундаментальных наук, не только математики. Поэтому сравнение с сапожником и инженером некорректно. Скорее с ними надо сравнивать прикладных математиков.

А потом, я не уверен, что статьи гениальных математиков может читать кто-то кроме их коллег.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Постановка вопроса
[info]ex_tipharet@lj
2004-03-24 06:46 (ссылка)

> средний математик пишет
> бесполезные статьи, которые только
> другой математик и может читать

Это неправда.
Средний математик пишет бесполезные статьи, которые
не будет читать НИКТО. Типа медицинский факт - пишется
статей гораздо больше, чем читается.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Постановка вопроса
[info]bbixob@lj
2004-03-24 07:37 (ссылка)
Смотря что имеется в виду под "читать статью" ?

Доказательства никто не читает(кроме референта), ето понятно; но насколько велико число людей, пытаюшихся разобратся в технических результах доказательства, которые могли бы им пригодится (если статья таковые содержит) ? Ну и все-таки достаточно большое число людей простамтирвает результаты на уровне abstract'а или введения, главных идей доказательства. Все великие просматривают результаты;
великие в данной области---и главные черты доказательства. Или ета картина не верна ? Или просто КПД как у паравоза?

Пример---цикл статьей вычисляет дзета-функцию каких-то конкретных, пусть никому не нужных, пронильпотентых групп; доказательства не читает никто; сами сектанты читают несколько статей, содержаших нетривиальные технические средства); а результаты просматривают---многие, в том числе великие. И велинкие мотают себе на ус, остальные так. И может, в конце глава секты пишет книжку; и потом все туда смотрят, кому нужны конкретные значеня дзета-функций...А кто-нибудь из 1% (или даже нет) высказывает moonshine conjecture про значения дзета-функций;).



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Постановка вопроса
[info]ex_tipharet@lj
2004-03-24 08:07 (ссылка)
Да нет, дело в том, что типичный абстракт
типичной статьи (в том числе любой из сектантских
статей) выглядит так (из сегодняшнего)

Let G be a finite group, and let Omega:={t\in G\mid t^2=1}. Then Omega is a
G-set under conjugation. Let k be an algebraically closed field of
characteristic 2. It is shown that each projective indecomposable summand of
the G-permutation module kOmega is irreducible and self-dual, whence it belongs
to a real 2-block of defect zero. This, together with the fact that each
irreducible kG-module that belongs to a real 2-block of defect zero occurs with
multiplicity 1 as a direct summand of kOmega, establishes a bijection between
the projective components of kOmega and the real 2-blocks of G of defect zero.

* * *

Let $A=\oplus_{i\in \nn}A_i$ be an excellent homogeneous Noetherian graded
ring and let $M=\oplus_{n\in \zz}M_n$ be a finitely generated graded
$A$-module. We consider $M$ as a module over $A_0$ and show that the
$(S_k)$-loci of $M$ are open in $\Spec(A_0)$. In particular, the Cohen-Macaulay
locus $U^0_{CM}=\{\p\in \Spec(A_0) \mid M_\p {is Cohen-Macaulay}\}$ is an open
subset of $\Spec(A_0)$. We also show that the $(S_k)$-loci on the homogeneous
parts $M_n$ of $M$ are eventually stable. As an application we obtain that for
a finitely generated Cohen-Macaulay module $M$ over an excellent ring $A$ and
for an ideal $I\subseteq A$ which is not contained in any minimal prime of $M$
the $(S_k)$-loci for the modules $M/I^nM$ are eventually stable.

То есть уловить из него ничего внятного нельзя.

Говорю это как человек, просматривающий более-менее
все абстракты в arxiv.org

Ситуация в печатных журналах на несколько порядков хуже.

То есть moonshine conjecture высказывается на основе своих
собственных подсчетов, чужие подсчеты тотально бесполезны.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -