Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-04-09 09:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Belomors - MERTVYJ PIROZHOK

похвальная деятельность оцифровщиков и держателей сетевых библиотек
Вот, кстати, комментарий для какой-то новостной ленты
(не знаю уж, появился ли он там или нет; кажется, нет).
Просили высказаться об иске мерзавца-Геворкяна
против Мошкова и о политике издательства
Амфора, запретившего электронную публикацию
различного говна которое они издают

(между прочим, модное издательство
Амфора, за всю свою историю, опубликовало
ровно одну книгу, которая не была б полным
и окончательным говном - Горчева, конечно;
а Стоговым, Максом Фраем и прочими мерзкими
и подлыми говноедами и задницу подтереть
противно было бы по-моему, негигиенично).

Надо разделять этику и законность. Не все вещи, которые
законны, этичны. А в России довольно часто случается,
что вести этичную жизнь незаконно. Образцом
этого является похвальная деятельность оцифровщиков
и держателей сетевых библиотек, самоотверженно
следующих бытующим в России этическим нормам.
Делиться с соседом всем, что у тебя есть -
для Америки это дикость, а для нас дикость -
это Америка.

Деятельность электронных библиотек, подобных библиотеке
Мошкова, на Западе нелегальна. Поскольку наши законодатели
слепо копируют Запад, Мошков технически не вполне
легален и у нас. К счастью, практика применения права
и буква закона не всегда совпадают - судьи зачастую опираются
не только на букву, но и на этические нормы, бытующие
в обществе.

Легальная практика состоит в том, чтобы букву закона
трактовать широко, закрывая глаза на технические
несоответствия, если этика и правовые нормы
расходятся.

Это предоставляет широкое поле деятельности для
негодяев, которые не преминули им воспользоваться.

KM.ru, будучи сами пиратами крупнейшего масштаба
(до недавнего времени у них лежали тысячи гигабайт
украденных MP3, которые они пытались продавать за
деньги; а текстовая часть библиотеки была украдена
у энтузиастов оптом и имела статус ничуть не более
легальный, чем любая из русских электронных
библиотек) не имеют никакого морального права
подавать в суд за пиратство. Историю
более возмутительную, чем перипетии
вокруг этого "иска", составленного вопреки
воле писателей, от лица которых он
подается, трудно и придумать.

В целом, ситуация с иском похожа
на иск SCO против пользователей Линукса.

SCO (и это известно даже им) не имеет
никакого легального права на код Линукса.
Смысл их исков - не в том, чтобы выиграть
дело, а в том, чтобы нагадить в коммунальный
котел.

С этической точки зрения позиция фирмы,
много лет торговавшей Линуксом (не имея
копирайтов), потом якобы приобретшей
копирайты и немедленно начавшей судить
всех других пользователей - есть нечто
предельно возмутительное и безобразное.

Позиция KM.ru совершенно такая же, вплоть
до деталей. Их бесплатная библиотека была,
нечего скрывать, такик же безнадежно
глупым и неудачным проектом, как Линукс от
SCO-Linux. Когда в SCO/KM.ru обнаружили, что
честной работой на благо сообщества
стяжать не смогут ни славы, ни
денег, они стали изобретать поводы,
как бы на пустом месте испортить
жизнь тем, кто работает честно.

Что нетрудно, увы - безосновательный
судебный иск есть идеальный способ насолить
конкуренту.

В идеальном государстве подобные иски (поданные
с твердым осознанием их безосновательности,
не говоря уж о неэтичности) должны вести
к колоссальным штрафам против истца.
Если бы KM.ru закрыли, никто в Интернете
не огорчился бы - проект этот убыточный,
провальный и безнадежно дурацкий.

Позиция издательства Амфора в этой ситуации
тоже сомнительная - Дмитрий Горчев например
выложил все свои тексты у себя на сайте, а Амфора
приказывает ему их убрать. Я сомневаюсь, что у Амфоры
есть такие полномочия, скорее всего они, что называется,
"берут на понт", а права на электронную публикацию
остались за Горчевым. Ответственности за это никто
опять-таки не понесет (хотя по-хорошему за
безосновательные заявления подобного сорта
Амфору надо бы по-крупному штрафовать).

Законодательство наше
настолько несовершенно, что
лучше бы его не было.

Еще про то же немного (из комментариев)

Законодательство по АП (как и все остальное)
тотально отвратительное и тотально противоречащее интересом России.
Если бы депутаты и Путин могли бы измыслить нечто более
омерзительное, они бы измыслили. Любое изменение
законодательства, в текущем политическом климате,
возможно только в сторону опоганивания (что
маловероятно, ибо дальше некуда).

То есть сначала надо расстрелять Думу и Правительство,
а потом говорить об изменении законодательства.

А за невозможностью их расстрелять, нам остается
одно - нарушать данное нам законодательство везде
где только можно, в надежде, что если нарушителей
будет много, то всех не перевешают, а может даже
изменят законодательство в направлении аккомодации
сложившихся практик.

Такие дела
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ну а какая принципиальная разница
[info]escogido@lj
2004-04-09 05:18 (ссылка)
между написанием книг и, например, программного обеспечения? для меня это примерно одно и то же, поэтому не могу разделить этот подход.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ну а какая принципиальная разница
[info]ex_tipharet@lj
2004-04-09 05:54 (ссылка)

Никакой, конечно.
Все ПО, которое не написано в рамках
GNU Public License или аналогичной лицензии,
это вредоносное гадство, а авторы его - вредители,
уж тем более не заслуживающие бабок.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что такое копилефт
[info]emdrone@lj
2004-04-10 09:31 (ссылка)
Миша, я тут в 4 места запихнул попытку объяснить, что такое копилефт и как он может охранять библиотеки вроде Мошковской. Никто не обратил внимания. Подозреваю, по той же причине, по которой меня ни хуя не понял какой-то русски программист-администратор лет 7 назад, жаловавшийся, что не может построить сетку с доступом к компанейской информации. "Ставь web сервера на Линуксе" - "да, но..." Он просто НЕ ПОНИМАЛ, что такое "free OS" и какое будущее за Web'ом.

На сайте Тима O'Reilly есть 3 кажетсйа вида GNU-подобных лицензий для текстов. Взять и создать нужный вариант.

Идея в том, что при копилефте (а) автор держит все ИСКЛЮЧИТЕЛьНЫЕ права (б) дает, сохраняя исключительность за собой, право всем пользоваться, продавать и т.д. (но продающий не может остановить раздающего за так, исключительностъ только у автора). Никто не может отобрать исключителные права у автора.
Да вы знаете сами.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ну а какая принципиальная разница
[info]kouzdra@lj
2004-04-09 10:04 (ссылка)
Разница весьма большая - программисты не имеют возможности получать гонорары за издание их произведений в бумажном виде. Однако почему-то невзирая на это (а может быть - именно поэтому) даже само воплощение мирового зла, АКА Билл Гейтс, не поднимает по поводу "пиратов" такого великого шума, как литераторы или RIAA.

Один очень неглупый и находящийся вполне в теме (издатель, все-таки - и не чета КМ) человек - Tim O'Reilly года полтора поделился с публикой весьма здравыми соображениями (http://www.russ.ru/netcult/20030130.html) по этому поводу.

А 160 лет назад это сделал (http://oops.tepkom.ru/~msk/macaulay/macaulay002.html) в Палате общин известный английский историк, и политик Томас Маколей (я рекомендую иметь в виду, что он выступал не с абстрактной филиппикой против (с), а с вполне конкретной целью утопить конкретный законопроект на тему усовершенствования "авторского права" - что ему и удалось сделать). Оно вообще звучит как-то удручающе актуально. А резюме - я его процитирую -
---
В заключение я желаю сказать, что если предлагаемые нашему вниманию меры будут утверждены, и произведут хотя бы одну десятую часть всего того зла, которое по моему мнению они должны произвести, очень скоро найдется средство от этой болезни, хотя и очень нежелательного рода. Также, как нелепый акт, запрещающий азартные игры, фактически игнорируется его нарушителями, также, как многие нелепые торговые привилегии фактически игнорируются контрабандистами, так и этот закон будет отвергнут на практике благодаря пиратским изданиям. В настоящее время симпатии публики находятся на стороне обладателей авторского права. Те, кто нарушают права авторов, сейчас рассматриваются как мошенники, лишающие достойных уважения людей заслуженного куска хлеба. Любой человек будет рад видеть их обуздаными силой закона и вынужденными вернуть их нечестно полученные доходы. Ни один торговец с приличной репутацией не будет иметь дела с этими бесчестными делами. Но стоит лишь только принять этот закон, и чувства эти быстро окончатся. Люди, очень отличные от нынешней породы пиратских торговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Большие капиталы будут постоянно вовлечены в нарушение закона. Все доступные средства будут использованы для того, чтобы избежать преследования со стороны закона и вся нация окажется преступниками. На чьей стороне должны оказаться симпатии публики, когда встанет вопрос должны ли книги наподобие ``Робинзона Крузо'' или ``Пути паломника'' находиться в любом доме, или же они должны быть заточены в библиотеках богачей ради выгоды правнука издателя, сотню лет назад заплатившего ничтожную сумму автору, когда тот пребывал в нужде? Примите также во внимание, что если только нарушение литературной собственности перестанет рассматриваться как предосудительное, никто уже не сможет сказать, сколь далеко оно зайдет. Публика редко делает удачные разграничения в подобных случаях. Все ныне существующее авторское право разделит ту неприязнь публики и опасности, которым должны подвергнуться те новые права, которые мы хотим сейчас установить.
---

"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]emdrone@lj
2004-04-10 09:37 (ссылка)
Молодец, вы с Вербицким, кажется, единственные, кто в поднятом гвалте думает в правильную сторону: юридически защитить может копилефт. Компьютерные "geeks" тысячи страниц исписали на эту тему, не надо изобретать велосипедов. Я большой и принципиальный энтузиаст "свободного" программирования - можно найти мельчайшие, подробнейшие детали и ходы община свободных программистов выдумывала как аргументы в известных спорах по защите, например, Линукса сотнями разумных голов.

(Ответить) (Уровень выше)

билл гейтс не шумит потому
[info]escogido@lj
2004-04-11 22:25 (ссылка)
что большие программы не существуют в отрыве от их техподдержки. поэтому вот именно их-то пиратство бьет и меньше всего, в отличие от авторов маленьких и самодостаточных программ; зачастую верно, что чем программа лучше, тем она в целом менее нуждается в техподдержке, и в итоге получается, что нарушение копирайтов биллу гейтсу сравнительно пофиг, а вот разработчики помельче от него страдают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comment
[info]kouzdra@lj
2004-04-12 02:13 (ссылка)
Техподдержка от мелкого софта - это из области анекдотов. Проще считать, что ее вообще не существует (вообще-то приватным образом про фирму MS я могу рассказать много смешного). Техподдержка от мелких фирм лучше, но тоже хренова.

Я даже примерно знаю почему - у нас в конторе (на всякий случай - контора штатовская) ошибка до ее исправления ходит сложным зигзугом по разным отделам QA - начальники групп - программисты - обратно QA - ... . Среднее время реакции - подтверждение - около недели, исправление - от пары месяцев до бесконечности.

При этом поддержка все-таки реально есть - если заказчик пристанет как банный лист - его удовлетворят достаточно быстро, но это потому что заказчиков штучное количество, а суммы контрактов - 6-значные. В случае более массовых продуктов bug report'ы просто падают в черную дыру - в следующем релизе может быть (но не факт) что-то исправят.

Как ни странно - наилучший саппорт из встречавшихся мне обеспечивает группа GCC - первая реакция на bug report (подтверждение/классификация ошибки) - 2-3 часа с момента постинга, если ошибка неприятная - какой-то workaround обеспечивается в течение нескольких дней (обычно быстрее) и окончательное исправление - 1-2 месяца.

На самом деле пиратство бьет и БГ и "авторов мелких программ" примерно одинаково. Дело только в том, что борьба с ним абсолютно контрпродуктивна в смысле рекламы. БГ в ней нуждается меньше - потому он может себе позволить время от времени устраивать абсолютно жлобские (но целевые) наезды по линии BSA. А мелкие производители как правило сами раздают свои программы "на халяву" (как trial version или там еще как).

Теория что если человек пользуется пиратской программой, то он бы за нее заплатил денег, если бы иначе было нельзя - она неверна. Как правило он просто найдет себе замену - свободную или "коммерческую", но автор которой не настаивает на своих правах столь жестко. Или вовсе откажется от ее использования. У меня в этом смысле подход очень простой - если мне ставят какие-то препятствия для ознакомления с софтиной - мне обычно лень что-то делать дальше. Я лучше другую посмотрю. Необходимых для работы программ - единицы, а остальные - ну на уровне мелкого удобства.

В принципе все это в софте уже прошли 10 лет назад - все эти "ключевые дискетки" и прочая - невыгодно.Пиратство несколько уменьшается, но продажи уменьшаются еще больше.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так а зачем Вы это все мне рассказываете-то? :)
[info]escogido@lj
2004-04-12 04:06 (ссылка)
я в общем-то знаю все это достаточно неплохо и сам. для меня это однакож ни разу не аргумент в пользу того что давайте весь софт сделаем гнутым.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -