Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-04-09 09:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Belomors - MERTVYJ PIROZHOK

похвальная деятельность оцифровщиков и держателей сетевых библиотек
Вот, кстати, комментарий для какой-то новостной ленты
(не знаю уж, появился ли он там или нет; кажется, нет).
Просили высказаться об иске мерзавца-Геворкяна
против Мошкова и о политике издательства
Амфора, запретившего электронную публикацию
различного говна которое они издают

(между прочим, модное издательство
Амфора, за всю свою историю, опубликовало
ровно одну книгу, которая не была б полным
и окончательным говном - Горчева, конечно;
а Стоговым, Максом Фраем и прочими мерзкими
и подлыми говноедами и задницу подтереть
противно было бы по-моему, негигиенично).

Надо разделять этику и законность. Не все вещи, которые
законны, этичны. А в России довольно часто случается,
что вести этичную жизнь незаконно. Образцом
этого является похвальная деятельность оцифровщиков
и держателей сетевых библиотек, самоотверженно
следующих бытующим в России этическим нормам.
Делиться с соседом всем, что у тебя есть -
для Америки это дикость, а для нас дикость -
это Америка.

Деятельность электронных библиотек, подобных библиотеке
Мошкова, на Западе нелегальна. Поскольку наши законодатели
слепо копируют Запад, Мошков технически не вполне
легален и у нас. К счастью, практика применения права
и буква закона не всегда совпадают - судьи зачастую опираются
не только на букву, но и на этические нормы, бытующие
в обществе.

Легальная практика состоит в том, чтобы букву закона
трактовать широко, закрывая глаза на технические
несоответствия, если этика и правовые нормы
расходятся.

Это предоставляет широкое поле деятельности для
негодяев, которые не преминули им воспользоваться.

KM.ru, будучи сами пиратами крупнейшего масштаба
(до недавнего времени у них лежали тысячи гигабайт
украденных MP3, которые они пытались продавать за
деньги; а текстовая часть библиотеки была украдена
у энтузиастов оптом и имела статус ничуть не более
легальный, чем любая из русских электронных
библиотек) не имеют никакого морального права
подавать в суд за пиратство. Историю
более возмутительную, чем перипетии
вокруг этого "иска", составленного вопреки
воле писателей, от лица которых он
подается, трудно и придумать.

В целом, ситуация с иском похожа
на иск SCO против пользователей Линукса.

SCO (и это известно даже им) не имеет
никакого легального права на код Линукса.
Смысл их исков - не в том, чтобы выиграть
дело, а в том, чтобы нагадить в коммунальный
котел.

С этической точки зрения позиция фирмы,
много лет торговавшей Линуксом (не имея
копирайтов), потом якобы приобретшей
копирайты и немедленно начавшей судить
всех других пользователей - есть нечто
предельно возмутительное и безобразное.

Позиция KM.ru совершенно такая же, вплоть
до деталей. Их бесплатная библиотека была,
нечего скрывать, такик же безнадежно
глупым и неудачным проектом, как Линукс от
SCO-Linux. Когда в SCO/KM.ru обнаружили, что
честной работой на благо сообщества
стяжать не смогут ни славы, ни
денег, они стали изобретать поводы,
как бы на пустом месте испортить
жизнь тем, кто работает честно.

Что нетрудно, увы - безосновательный
судебный иск есть идеальный способ насолить
конкуренту.

В идеальном государстве подобные иски (поданные
с твердым осознанием их безосновательности,
не говоря уж о неэтичности) должны вести
к колоссальным штрафам против истца.
Если бы KM.ru закрыли, никто в Интернете
не огорчился бы - проект этот убыточный,
провальный и безнадежно дурацкий.

Позиция издательства Амфора в этой ситуации
тоже сомнительная - Дмитрий Горчев например
выложил все свои тексты у себя на сайте, а Амфора
приказывает ему их убрать. Я сомневаюсь, что у Амфоры
есть такие полномочия, скорее всего они, что называется,
"берут на понт", а права на электронную публикацию
остались за Горчевым. Ответственности за это никто
опять-таки не понесет (хотя по-хорошему за
безосновательные заявления подобного сорта
Амфору надо бы по-крупному штрафовать).

Законодательство наше
настолько несовершенно, что
лучше бы его не было.

Еще про то же немного (из комментариев)

Законодательство по АП (как и все остальное)
тотально отвратительное и тотально противоречащее интересом России.
Если бы депутаты и Путин могли бы измыслить нечто более
омерзительное, они бы измыслили. Любое изменение
законодательства, в текущем политическом климате,
возможно только в сторону опоганивания (что
маловероятно, ибо дальше некуда).

То есть сначала надо расстрелять Думу и Правительство,
а потом говорить об изменении законодательства.

А за невозможностью их расстрелять, нам остается
одно - нарушать данное нам законодательство везде
где только можно, в надежде, что если нарушителей
будет много, то всех не перевешают, а может даже
изменят законодательство в направлении аккомодации
сложившихся практик.

Такие дела
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: угу, все так и есть
[info]ex_tipharet@lj
2004-04-09 09:17 (ссылка)

Почему обречена?
Общество, которое производит интеллектуальный
продукт, в собственности не нуждается - все произведенное
можно скопировать всем желающим

Собственническая психология это психология раба и гниды

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я на это немного по-другому смотрю
[info]escogido@lj
2004-04-09 10:18 (ссылка)
изначально собственность -- это метод защиты слабых от сильного. потому что если что-то сильному нужно, он придет и сам заберет. а если ему мозг забить собственностью, он не сможет пойти против этого. но сильным и мозг не нужен, они и так выживут, а слабым приходится выкручиваться. поэтому общество, сильные позволяют слабым пользоваться мозгом, платя за это тем, что позволяют в свой мозг вклеить собственность, получают взамен интеллектуальные блага. изначально это и обуславливает социальный прогресс.

вероятно, это идет вразрез с Вашими взглядами, но по-моему именно поэтому смена общества, где нет представления о собственности, на общество, где оно есть, и есть эволюция. этому процессу можно давать разные морально-этические оценки, говорить правильные слова про потерю свободы итп но суть не поменяется -- он так же объективен, как объективна смена абаков на калькуляторы. бжезинский, конечно, псих, но увы, он слишком во многом прав, и нация в текущем виде себя изживает. осталось два варианта -- или сохранить communal mind в каком-то виде собственности, или быть ассимилированной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я на это немного по-другому смотрю
[info]vadvad@lj
2004-04-09 16:58 (ссылка)
Ярослав. Вы удивительно наивны, но видимо неглупы, и подсознательно даете правильные ответы, декларируя какую-то... ахинею, что-ли, если это не очень обидное слово, надеюсь.

> если он существует объективно, то Ньютон тут вообще ни при чем

Да, например, действительно, физический закон, или произведение искусства всилу объективности, не могут иметь изобретателя, что Вы признаете, а вывод из этого только один: автор в любом случае не более чем медиум, и любые авторские права могут принадлежать только богу, либо никому, если бог отрицаем. Любая зщита авторских прав - святотатство, либо бессмыслица, если бога нет. Реальное (а не профаническое, о котором обычно говорят в быту и в законах) авторство - это признание исторического факта, фиксация медиумического акта.

Если же мы будем говорить что произведение искусства не объективно, то оно не попадает под определение искусства, это я как искусствовед говорю, в лучшем случае это будет унитаз Дюшана, или любая реклама мыла по телевизору. А вот для них авторское право - в самый раз, пусть будет себе, как газ для газовой камеры (в наших газенвагенах нехватает газа - пожалуйста, заплатите налоги).

> смена общества, где нет представления о собственности, на общество, где оно есть, и есть эволюция

Это Ваше огульное утверждение, из которого следует вывод обратный декларированной цели доказательства. Если собственость детерминирована эволюцией - то значит собственности рано или поздно придет кирдык. Ср. "смена общества, где нет представления о человеческих жертвоприношениях, на общество, где оно есть, и есть эволюция".
Эволюция (как бы ни был сомнителен этот термин) это процесс, человеческие жертвоприношения отменили, и собственность отменят, как общественно вредный институт.

> информация по своей природе свободна, подобно тому, как и собственность существует только в представлениях человека.

Хера. Можно с тем же успехом сказать что свет это корпускулы, а нихуя не волны.
Профессиональная задача огромного количества народа состоит в том, чтобы спорить - что первично, дух или материя, и в одной философской системе информация будет материальной, а в другой - идеальной.
И опять же, собственность существует в только представлениях человека, а представление это почему-то не может измениться - богородица не велит что-ли?
Итак, опять, Вы совершенно правы, указывая ключевую точку проблемы, но декларируете мимо.

> "информация хочет быть свободной", захотят лишить моей интеллектуальной собственности меня

Пенсионерка на скамеечке жалуется что проститутку из соседнего подъезда девственности лишили: "а вдруг бы и меня, я-то совсем беззащитная, ух, жиды черножопые, понаехали тут".
______________________________________

Все это я мог бы изложить весьма наукообразно, и было бы убедительнее, но простыми словами - честнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -