Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-05-30 13:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired

сыпется куча дерьма, написанного жуликами для карьеры
Какая красота!
http://www.math.pitt.edu/~thales/flyspeck/

Человек посылает математическую
статью в журнал (с "доказательством"
гипотезы Кеплера о заполнении трехмерного
пространства шарами).

Редактор (Макферсон)
отвечает: рецензенты не в состоянии
проверить доказательства, ибо они читали
его год, потратили кучу времени, и
их чудовищно от этого занятия заломало.

В будущем, по мнению редактора, у этой статьи
тоже, скорее всего, не найдется читателей,
способных проверить доказательство.

Но поскольку математика превращается
в экспериментальную науку, доказательство
не играет отныне особенной роли. Поэтому
статью решено напечатать, с небольшим
пояснением, что редакция не в состоянии
выяснить, правильная ли она.

Это не я так думаю, а Макферсон пишет.

По мне, так институт реферирования себя
изжил, вместе с бумажными журналами -
нереферируемый http://arxiv.org
охватывает практически всю математику,
по качеству превосходя любой реферируемый
журнал в десятки раз (ибо в бумажные журналы
(а) сыпется куча дерьма, написанного жуликами
для карьеры и (б) любая попытка отсева
"хороших" текстов приводит к засилью
среднего качества муры, написанной
проверенными кадрами на проверенные
темы, и в основном тотально
бессодержательной).

Действительно, найти референта на внятную
статью (не зная поименно всех людей в
близких областях) практически невозможно - люди
знают науку от сих до сих, то есть очень узкий
кусок, а наука растет в геометрической
прогрессии.

Из этого можно извлечь следующие уроки.
Во-первых, писание статей - деятельность
не производительная, а, напротив, разрушительная,
ибо (а) большинство статей никто не читает,
они бессмысленные и никому не нужны
и (б) текст, который никто не читает,
затрудняет ориентацию в уже написанных
текстах. Производительная деятельность -
разбор статей на семинаре (в качестве
докладчика и в качестве слушателя;
второе не менее важно).

Во-вторых, математик, не способный ориентироваться
хотя бы в 1/3 того же архива.орг, это черт знает
что такое, типа спортсмена по бегу без рук без ног,
и непонятно зачем такие бывают.

Я тут говорю не о логиках,
прикладниках и статистиках,
чьи теоремы не используют
современной математики и
не используются в свой черед,
а о той части науки, которая
сохраняет целостность и
взаимозависима на уровне
доказательств (ОТО, струнная
физика, алгебра, геометрия
и теория чисел).

Написал, между тем, в Иерусалиме
две статьи. Пока на бумаге. Вопреки
выше изложенному кредо, ага. Извиняет
меня лишь то, что прочел таки
гораздо больше, и не только
по алгебраической геометрии.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]magister_@lj
2004-05-30 13:08 (ссылка)
Это про современное состояние русской литературы. Изоморфно.

(Ответить)


[info]stepanovas@lj
2004-05-30 19:42 (ссылка)
Миша, я не понял, на http://arxiv.org совсем нет рецензирования?

Туда можно отправить текст с оборваными предложениями?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-05-31 07:15 (ссылка)


Вплоть до этой осени можно было.
Теперь там endorsement - надо получить
пригласительный код от участника
(как в LJ когда-то).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stepanovas@lj
2004-06-02 14:56 (ссылка)
А как так получилось что архив не превратился в помойку?
с текстами в которых оборваны преложения и вообще черте что написано.

я слышал что подобные библиотеки пытались сделать физики и дело заглохло именно по этой причине.

поясните пожалуста

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-06-03 03:16 (ссылка)

>А как так получилось что архив не превратился в помойку?

Посторонние про него не знают, а для человека из академии
послать что-то гадкое в архив - испортить себе репутацию,
причем серьезно (архив более читаемый, чем любой журнал).
Кроме того, разные гады отсеиваются тем, что нужно
учить TeX, а гад работает только с Вордом.

>я слышал что подобные библиотеки пытались сделать физики

arxiv.org как раз физики делают в основном

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2004-05-30 21:01 (ссылка)
насчёт непроизводительности написания статей, не говоря уж про общение с рецензентами - это точно
но что взамен? мне кажется одних семинаров недостаточно

(Ответить)


[info]soulbrother451@lj
2004-05-30 23:24 (ссылка)
фоменко - затейливый график

(Ответить)

comment
[info]kouzdra@lj
2004-05-31 03:53 (ссылка)
Я посмотрел, что из себя представляет arhiv в отношении CS - интересно, что как раз то самое, по поводу чего ты ругаешься - подборку каких-то малоинтересных технических результатов (я, впрочем внутрь не заглядывал - мне это не то, что проверять, даже читать не хочется, так что может и вовсе бредятина).

Но при этом отсутствует и другая разновидность компьтерного бреда - "прикладные" компутерные статьи (про "технологии программирования" и прочие "объектные парадигмы").

Видимо все очень от конкретной публики зависит. Не затусовались там с самого начала приличные компутерщики и уже точно не будут - ибо сейчас контекст кривой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: comment
[info]ex_tipharet@lj
2004-05-31 07:23 (ссылка)

Конечно. Arxiv.org изначально ориентировался только
на физику, все остальное потом добавили. До CS пока
не дошло (может, и не дойдет)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: comment
[info]kouzdra@lj
2004-05-31 08:10 (ссылка)
Ее туда добавили. Чего я, собственно, и полюбопыствовал. Только получилось вот как-то несколько не очень. Всему видимо свое время. Но в отношении CS я предпочту DBLP (такой библиографический каталог, по которому почти всегда легко найти сам текст).

Вообще - а так ли нужен сервер с текстами, если тексты лежат на страничках авторов, а ссылки на них есть в других местах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: comment
[info]ex_tipharet@lj
2004-05-31 08:44 (ссылка)

Как показывает опыт,
странички авторов живут в среднем по 3-4 месяца, редко год.
После этого УРЛ меняется

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]angry_beaver@lj
2004-05-31 07:52 (ссылка)
Миша...
всегда хотел спросить. У тебя.
Если я вот в школе математику не учил по причине лености ума, а в университете она мне и не требуется - у меня есть шансы стать умным и вообще не пассионарием?
Или я недостоин?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-05-31 08:35 (ссылка)

Математику полезно учить. Но есть и другие науки, химия например,
биология, ракетное дело

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xxxx1@lj
2004-05-31 22:51 (ссылка)
метеоритное дело

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zorich@lj
2004-06-02 01:22 (ссылка)
Лучше всего именно ракетное. И астрономия. Все остальное - игра ума.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obilic@lj
2004-05-31 13:36 (ссылка)
Но поскольку математика превращается в экспериментальную науку, доказательство
не играет отныне особенной роли.
----------

А это как? Вы не могли бы в двух словах объяснить?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-05-31 22:57 (ссылка)
се вопросы к Макферсону:

``Fejes T?th thinks that this situation will occur
more and more often in mathematics. He says it is similar to the
situation in experimental science - other scientists
acting as referees can't certify the correctness of an experiment,
they can only subject the paper to consistency checks.
He thinks that the mathematical community will have to get
used to this state of affairs.

См. также дискуссию на эту тему в Notices of AMS (http://www.google.com/search?hl=ru&lr=&ie=UTF-8&oe=windows-1251&inlang=ru&c2coff=1&q=+site:www.ams.org+Jaffe+Quinn)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nemalevich@lj
2004-06-01 02:38 (ссылка)
если какой-то бодрый чувак доказал, скажем, гипотезу римана, его доказательство прочли и (почти совсем) поняли еще три таких же бодряка, больше ли у меня есть оснований считать, что теорема действительно доказана, чем если бы статью с популярным доказательством написала домохозяйка Мария Ивановна из Урюпинска и отрпавила бы ее в бибиси и сиэнэн?

реферирование
это божественный закон, основание для веры,
кончится вера, старые корифеи сдохнут, а молодежь уже и так ничему не учат, кто-то еще вспомнит о неполноте и будет нам философия одна с приблизительными обоснованиями.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-06-01 04:38 (ссылка)

Реферирование - религия, конечно,
но эта религия неправильная.
3/4 референтов, написавших положительные
отзывы на мои статьи, их не читали (как легко видно
из отзывов). Если вычесть из этого моих личных
знакомых, останется одна статья (и с соавтором,
а референты заинтересовались, потому что на
попсовую тему).

Еще смешная история - как реферировали
Ph.D. тезис Володи Воеводского, за который
тот получил впоследствии Филдса. Его 4.5 года
интенсивно реферировали и в результате
отклонили. Причем ни один из референтов
не читал текста, как явствовало из их
комментариев.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nemalevich@lj
2004-06-01 04:51 (ссылка)
и как же правильно легитимность обеспечить, при том, что наука разростается в геометрической прогрессии?

а то вон еще была история со шведской студенткой из kth, знаете?

http://www.unstruct.org/archives/000186.html

если нет понятной схемы, которая говорит что правильно и полезно, а что не очень (и так, чтобы даже постороннему человеку ясно было) -- наступает мракобесие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-06-01 05:15 (ссылка)

Ага! Но четкой схемы больше нет, вот в чем дело.
В основном, кстати, оттого, что унивеситетская
программа никакого практически отношения не имеет
к математике, в понимании того же arxiv.org,
соответственно практически нет людей, которые в
состоянии грамотно отреферировать чего-то вне
одной чрезвычайно узкой области.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2004-06-03 01:22 (ссылка)
Надо, чтобы статьи, написанные/реферированные самыми заслуженными чуваками и самые цитируемые статьи "всплывали вверх". Пора вводить какой-нибудь формальный community editing framework, например Вику?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-06-03 03:12 (ссылка)

Это как раз самые плохие статьи

Привет
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muchandr@lj
2004-06-03 12:05 (ссылка)
А если авторов рецензий анонимизировать? Потом пофигу, "всплывают" ли самые хорошие статьи, или наоборот "тонут". Главное - выстроить строгую последовательность в ранкингах релевантных статей от самых достойных до самых хуевых, а уж ascending order или descending совершенно по барабану :) Главное, те кто надо будут знать, где смотреть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2004-06-03 21:03 (ссылка)
в Physical Review референты и так анонимны (хотя частенько можно и угадать, кто они)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tipharet@lj
2004-06-04 02:48 (ссылка)

Любая иерархия - говно. По крайней мере в науке
от иерархии ничего, кроме вреда, не происходит
и не происходило.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)