Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-07-11 06:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Krasnye Zvezdy - EPOKHA LZHEPATRIOTIZMA

уродскую сливную яму текстовых файлов начинают прижимать
Обнаружено в ljs.ru

Я очень рад тому, что уродскую "сливную яму

текстовых файлов" (то есть библиотеку Мошкова)
начинают прижимать на предмет нелицензионных
текстов.

Любителям духовного не приходит в голову "спуститься в лавку" и
купить книгу, напечатанную на бумаге. Потому что таковы основы
Рунета дробь Интернета. У которого есть свои Основатели.
Основатели Рунета дробь Интернета хотят, чтоб
бесплатно. Ибо копирайт - это ведь зло. А без
бесплатного как сайт раскрутишь. А если сайт
не раскрутишь, фиг кому потом его продашь.
Дураков нет. Не за зря же мы тут стараемся.

И тут же [вербицкие] засуетились и
стали друг друга вопрошать

Собственно, ни у кого не было и тени сомнений, что
[info]telnikoff@lj клинический идиот, но реакция достаточно
характерная.

Тот же km.ru, надравший со всего Интернета
оцифрованных текстов и придумавший продавать их,
имеет с этого сущие копейки - не окупится
и один иск, 150 исков - просто смешно.
Торговня воздухом не окупается. КМ.ru,
видимо, надеется, что сможет изъять
из Интернета всего Пастернака, Ахматову и
Платонова, и желающим, к примеру,
написать по ним реферат ничего не
останется, кроме как заплатить
km.ru бабки. Проект конечно утопический.
Вдвойне утопический, поскольку никакого
механизма оплаты контента нет, кроме
смехотворного - заплатить в сберкассе
и прислать квитанцию. А если учесть,
что km.ru никаких аккаунтов никому
не открывает (или открывает через
месяц-другой после оплаты), некоммерческий
характер проекта отлично осознается и ими.
КМ.ру закрывает сетевые библиотеки
никак не для денег.

А для чего же? Публика, управляющая
Россией на протяжении последних 15 лет,
свято убеждена в двух вещах: (а) все
хорошее измеряется в деньгах: чем дороже,
тем лучше и (б) все, что не покупается
и не продается - пережиток коммунизма,
советской власти, и должно быть любой
ценой уничтожено. "Бесплатный сыр бывает
только в мышеловке" - главный жизненный
лозунг электората СПС (а тем более - эмигрантов
колбасного поколения вроде Тельникова).

Этот лозунг религиозный. Символ
веры пост-советской России - "бесплатный
сыр бывает только в мышеловке". Все,
что бесплатно, плохо лежит, портится, и
должно быть немедленно приватизировано
в пользу эффективного собственника.

Естественно, что общественность вокруг и около
СПС и покойной газеты Консерватор само
существование бибилиотеки Мошкова (и вообще
любого бесплатного ресурса) воспринимает как
личное оскорбление. Глупо спрашивать,
какую выгоду km.ru имеет с того, что
они уроют Мошкова. Да никакой, разумеется.
Крестовый поход km.ru против Мошкова есть
деятельность подвижническая и религиозная.
Не щадя живота, Рудников защищает
символ веры своего поколения - "бесплатный
сыр бывает только в мышеловке".


Одновременно любителей
эффективного собственника гнетет страшное сомнение -
а вдруг кто-то таки делает тайно бабки с бесплатного,
и не делится? Не по понятиям, понимашь. "А если сайт
не раскрутишь, фиг кому потом его продашь.
Не за зря же мы тут стараемся?"


Я все жду, когда эта публика
наконец приватизирует воздух.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]proforma@lj
2004-07-12 07:35 (ссылка)
Я - полностью на Вашей и Мошкова стороне в этом конфликте, но тут Вы не правы. Или "Разговор книгопродавца с поэтом" А.С.Пушкина Вам не писан? Или А.С.П. подл? Если так то "я уже не знаю".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-07-12 07:46 (ссылка)

Не писан, фигли.
Еще Лукьяненко процитируйте, он тоже любит про оплату труда.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]proforma@lj
2004-07-12 08:24 (ссылка)
Л. не читал, простите. Все больше как то Пушкина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algam@lj
2004-07-13 01:37 (ссылка)
Так это с издателем разговор-то был. Не думаю чтобы Пушкин рвал и метал узрев на сайте Мошкова свои тексты. Ибо писал он потому, что талантлив был и власти противостоял по-своему. У них с Мошковым много общего по сути. -)
Сейчас разговор идет о писателях кои подробно описывают подъездное изнасилование видя все это через замочную скважину своей двери. Если это считается творчеством, то я блин Петр Первый в таком случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]proforma@lj
2004-07-13 02:08 (ссылка)
Повторюсь - на ситуацию с Мошковым моя точка зрения однозначна - если добьются закрытия lib.ru это будет национальная катастрофа имхо, ну примерно как закрыть Русский Музей или Третьяковку в Москве, тут я с уважаемым хозяином дневника полностью согласен.
А вот с "Считать деньги подло. Подлый человек ничего, кроме подлости, сочинить не может. Неподлый человек сочиняет не для денег." - нет, не согласен, потому что получается "проблема с квантором всеобщности" как справедливо указал выше r_l.

Кто считает деньги, то есть поступает подло, то уже сразу и подл и все что пишет он - подлость. Пушкин считал деньги ой йей йей как, (хотя писал отнюдь не для денег) и тема денег для него важна, см скажем Скупого Рыцаря. То что А.С.П. тем самым подл и все им сочиненное подло. Как известно утверждение с квантором всеобщности опровергается одним контрпримером. Ок, пусть Пушкин для tiphareth не контрпример, это я уже позволю себе отнести на счет некоторой его, tipharethа, эксцентричности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-07-13 05:23 (ссылка)

>..."проблема с квантором всеобщности"
>...как известно утверждение с
>квантором всеобщности опровергается одним контрпримером.

Вы следуете дуболомной логике, которой следуют одни дебилы
и дуболомы. Правильно понимать утверждение "каждый, кто
A, является B" можно только так - "каждый, обладающий
свойством A, обладает свойством B, в той же мере, в которой
он обладает свойством A". Пример: Пушкин, в той мере,
в которой он был буржуа, был мудаком и бездарем ("пока не
требует поэта с священной жертве Апполон"). А в той
мере, в которой он занимался священнодейством, он
заботиться о деньгах не мог, ибо нельзя служить
Богу и Маммоне. И брать бабки за священнодейство -
и подло, и кощунственно.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]proforma@lj
2004-07-14 01:31 (ссылка)
"правильно понимать можно только так"
Нет, простите, не ТОЛЬКО.
В русском языке пропускается глагол настоящего времени "быть"
Поэтому другая возможная интерпретация
Каждый кто ЕСТЬ А является (есть) B - это А \Sub B, А есть подмножество B, то есть кто входит в множество A тем самым входит во множество B.
множество корыстолюбцев есть подмножество множества бездарей.

Ваша интерпретация - отнюдь не самая простая.
Вы очень смягчили свое высказывание, через отношение "обладает свойством" , и в смягченном виде оно стало гораздо менее категоричным и по странному совпадению, более правильным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-07-14 09:22 (ссылка)

> Каждый кто ЕСТЬ А
> является (есть) B - это А \Sub B, А есть
> подмножество B, то есть кто входит в
> множество A тем самым входит во
> множество B. множество корыстолюбцев
> есть подмножество множества бездарей.

Эта интерпретация дебильная, и ее придерживаются
одни дебилы. С дебилами разговаривать незачем.
Умный человек сам поймет, а глупому человеку
лучше бить по мозгам, которых у него и так мало,
может, поумнеет.

> Вы очень смягчили свое
> высказывание, через отношение "обладает
> свойством" , и в смягченном виде оно
> стало гораздо менее категоричным

Вопрос стилистики - мне удобнее высказываться
без экивоков, постоянные реверансы во все стороны
производят некрасивое, жалкое и подлое впечатление.
И ничему полезному не служат.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]proforma@lj
2004-07-14 22:02 (ссылка)
То есть я так понимаю, в "умной" по tiphareth-у
интерпретации Ваше высказывание
"Эта интерпретация дебильная, и ее придерживаются
одни дебилы"
следует такде понимать так

В той мере в которой Х обладает свойством "быть дебилом" он также обладает свойством "придеживаться теоретико множественной интепретации"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-07-14 22:06 (ссылка)

Во! Во! Во!
Вы наверное умный/ая.

Привет

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -