Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-12-08 20:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Kenguru - ZANGEZI

Рыночный фундаментализм
По поводу окупаемости общественного транспорта:
Общественный транспорт не окупается нигде в мире,
и окупаться в принципе не может, судя по всему.

Чтобы добиться окупаемости транспорта, надо поднять
цену билетов; это приводит у уменьшению пассажиропотока,
в результате автобусы-электрички ездят полупустые и
приносят еще больше убытков. Приходится уменьшать
число рейсов, но это вынуждает население закупать
автомобили, потому что новый график движения
удобен далеко не всем. Разумеется, закупка
автомобилей приводит к дальнейшему уменьшению
пассажиропотока.

Таким образом в любой стране мира, где общественный
транспорт пытались приватизировать, оный немедленно умирал.

Покупатели ж муниципальных
транспортных компаний сие прекрасно понимают.
Поэтому лоббисты приватизации - это обыкновенно автомобильные
компании, желающие уничтожить конкурента (автомобильные
компании скупили тысячи миль трамвайных путей
по всей Америке с целью уничтожить трамвайное
сообщение), либо дегенераты-экономисты ("чикагской
школы", "австрийской школы" и другие дегенераты),
которые считают, что вся собственность должна
быть частная. В принципе, "чикагская школа",
"австрийская школа" и прочее говноедство - это
такой вид религиозного фундаментализма, ни на
чем не основанный, кроме кромешного идиотизма
и невежества пропонентов. В России ж рыночный
фундаментализм это форма карго-культа либо
результат инфильтрации враждебными России
спецслужбами. Обыкновенно и то и другое,
ибо даже самому глупому ежику понятно,
что никакой пользы "приватизация" России
не принесла и принести не может.

Ежику, конечно, понятно,
а подите, блядь, объясните это Путину и другим
говноедам
. Рыночный фундаментализм сейчас сильнее,
чем когда бы то ни было. В этом году блядь приватизировали
больше предприятий, чем при Гайдаре.

В пизду такую жизнь.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-13 05:52 (ссылка)
>вы говорите, что очищать планету от наркоты,
>хапуг и прочего "говноедства" - прямая задача и
>обязанность "пассионариев".

В данном (заданном НБП середины 1990-х)
контексте речь идет о партийцах, то есть
о рыцарском ордене тотально бескорыстных
и безжалостных пассионариев,
который стоит во главе общества
и над государством.

>Или вы под "государством" имеете в виду нечто особенное, в
>природе пока не наблюдавшееся?

Почему не наблюдавшееся? КНДР, Куба, Монголия Чингиз-хана,
Китай времен Культурной Революции, Россия 1920-х, нацистская
Германия до 1934-го, Италия Муссолини до 1929-го,
Израиль до середины 1950-х управлялись организованными
пассионариями.

Лучше всего этот строй описан у Платонова в
повести "Чевенгур".

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_bronx@lj
2004-12-14 00:47 (ссылка)
Значит СССР времен Горбачева (сразу после съезда), Россия времен Ельцина (сразу после ГКЧП), нынешний Туркменистан - ои ведь тоже управлялись пассионариями? Они не сказать чтоб корыстные очень были, напротив, идейные; в меру безжалостные; успешно ставили себя над государством; увели за собой огромную кучу народа...

Мне интересно:

1) считаете ли вы их пассионариями? если нет, то почему?

2) если они все же пассионарии, то по пути ли вам с подобными им? Если нет, то почему?

3) как я понимаю, нет задачи как-то отличать "пассионариев" от "непассионариев" и "хороших пассионариев" от "плохих" - они сами себя отличат, исторически. Так?

4) человеческое общество появилось раньше государств, и на протяжении огромного времени вполне нормально существовало без них. Какие же основания считать, что государство (тем более с сильной централизацией власти) - это наилучшая форма существования общества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-14 01:50 (ссылка)

>Значит СССР времен Горбачева (сразу после съезда),
>Россия времен Ельцина (сразу после ГКЧП),
>нынешний Туркменистан - ои ведь тоже управлялись пассионариями?

Насчет Туркменистана не знаю. Остальные были бездарные
и серые воры либо алкоголики (обыкновенно и то и другое).

>3) как я понимаю, нет задачи как-то отличать
>"пассионариев" от "непассионариев" и "хороших
>пассионариев" от "плохих" - они сами себя отличат, исторически. Так?

Абсолютно. Хотя хороший отличается от плохого тем, что
плохой гребет под себя, хороший работает ради своего народа.

>Какие же основания считать, что государство (тем более с сильной
>централизацией власти) - это наилучшая форма существования общества?

Государство это очень плохая форма существования общества.
Хуже его только международные корпорации, которые после
победы монетаризма всем миром де-факто управляют.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_bronx@lj
2004-12-14 07:15 (ссылка)
> Остальные были бездарные

Но мир-то они изменили. Значит таки пассионарии, хоть и плохие?

> Хуже его только международные корпорации, которые после победы
> монетаризма всем миром де-факто управляют.

Следует ли отсюда, что с либертариями (АКА анархистами) вы бодаетесь именно по этому вопросу: монополизация власти корпорациями? Противопоставляя свою альтернативу: монополизация власти государством?

У меня есть подозрение, что вы, как и многие, путаете либертарианцев с либералами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-14 08:05 (ссылка)

>Следует ли отсюда, что с либертариями (АКА анархистами)

Либертарии - это такие педерасты, которые разверстую
жопу хотят подставить корпорациям, чтобы их порвали.
К анархизму это отношения не имеет - при анархизме
институт собственности отомрет, ибо не будет опираться
на погоны мента.

>Противопоставляя свою альтернативу: монополизация власти
>государством?

Я сторонник другой альтернативы - надо порезать всех крупных
собственников на лапшу, вместе с институтом "имущества".
А кто будет этим заниматься, совершенно неважно.

Такие дела
Миша


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_bronx@lj
2004-12-14 08:36 (ссылка)
А эти (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialists) и эти (http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_communism) нынче что, либертариями уже не считаются? Только эти (http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism) - истинные либертарии? С чего бы вдруг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-14 16:57 (ссылка)

Да они придурки просто

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -