Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-12-19 06:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Время Срать - СИМПОТНАЯ ГЕРЛ

нудные формальные приплясывания вокруг доминантсептаккорда
...Джаз в европейском понимании (академический
джаз т.е.) - жанр тотально мертвый и вымученый,
вроде всех других академических жанров (балета,
оперы, "классической музыки", "реалистической
живописи" и прочего аналогичного говна). Джаз в
американском понимании этого слова - разновидность
абсолютно тошнотворного, сиропно-слащавого muzak,
который крутят в супермаркетах, чтобы у американцев
размягчались мозги. И то и другое совершенно
омерзительно. То же более-менее относится
и ко всему прочему - все это "колоссальное
наследие негритянской музыки соул, абсолютно
неизвестное в России", о котором в 1980-е
соловьем разливалось "БГ" и прочие культур-трегеры,
на поверку оказалось тотальным и беспримесным
говном, не лучше американского композитора
Джона Адамса
и всего американского.

Я долго думал, почему так происходит, что
если в рецензии про кого-то написали, что в музыке
наличествует "фанк" или "джазовое звучание" - это
всегда окажется наглое, тупое, бессмысленное дерьмо,
либо нудные формальные приплясывания вокруг
доминантсептаккорда. Такое ощущение, что даже
поверхностный контакт с негритянском музыкой
ампутирует в людях способность к творчеству.

К регги, немецкому рэпу и другим радостям
это конечно никак не относится - речь идет
об американских неграх.

Показательно, что [американские] негры никак не
проявили себя в каких-либо субкультурах, противопоставленных
консумеризму - ни в панке, ни в индустриале, ни даже
в тотально эскапистских субкультурных проектах,
таких как sf/fanasy, готика и прогрессив.

Негры вообще-то люди весьма милые
(и гораздо более симпатичные в целом, чем
белые американцы). Но против корпоративных стратагем
промывания мозгов негры оказались защищены гораздо слабее,
и поэтому (примерно с начала 1970-х) все, что делают
американские негры в музыке, имеет примерно тот же статус
и тот же метафизический смысл, что реклама кока-колы.
Негр от шоу-бизнеса неспособен открыть рот, чтобы
не произнести аллилуйю кока-коле, модным штанам
и ботинкам адидас.

Отчасти это связано с тем, что негры они
бедные, а всякие там ролевики, готы, и прочий
индустриал происходит из мелкой буржуазии. Но
на самом деле ситуация гораздо катастрофичнее.
Негритянский непробиваемый идиотизм, вторичность
и коммерческая ангажированность легла в основу
негритянской идентичности
- из чего ясно, что
всякие "джазы", "рэпы", "фанки", "соулы" и прочие
хип-хопы так и и останутся тотальным говном,
ловить там совершенно нечего.

Примерно так

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nnikif@lj
2004-12-19 04:33 (ссылка)
Рубишь, как всегда с плеча без разбора. Что, впрочем, как хочешь.
Что касается негров, то вот есть, например, книга "Мамбо Джамбо" Ишмаэля Рида, из которой эпиграф к "Иллюминатам".

Касательно же вскользь помянутых "академиков", то там, конечно, говна хватает, но ряд "балет, опера, классическая музыка, реалистическая живопись" точно неправильный, потому что уж с реалистической живописью классическая музыка последнего столетия не имеет ничего общего. И балет-опера тоже. Т.е. реализм там давно преодолели так же, как в любом другом искусстве. То, что после реализма, может нравиться еще меньше, но тогда уж прибавь к списку какой-нибудь "перформанс". А Джон Адамс по моим впечатленим редкая гадость действительно. В отличие от других, замечательных современных американских композиторов.
Есть, конечно, в "классике" и глазуновы сейчас, но это совершенно неважно.

А позитивно хотел спросить следующее: ты, Миша, за долгие странствия никогда не сталкивался с композитором Harry Partch? Это такой американский бомж, изобрел микротональную систему с 43 тонами в октаве, делал инструменты из found на свалке objects, писал для них музыку, которую после из неминуемого разрушения испольнять будет совсем не на чем. Я слышал только одну крошечную вещь, и то кронос-квартетом исполненную, но по-моему должно быть очень ценно. Хотя может все равно только для человека, зараженного "академичной" ментальностью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-19 06:08 (ссылка)

> А Джон Адамс по моим
>впечатленим редкая гадость действительно. В
>отличие от других, замечательных современных
>американских композиторов.

Они все по-моему гады.
Просто его по Голосу Америки пиарили еще в 1980-е,
одновременно с неграми, я и запомнил.

>Касательно же вскользь помянутых "академиков",
>то там, конечно, говна хватает, но ряд "балет, опера,
>классическая музыка, реалистическая живопись" точно неправильный,

Тут важно, что у этих людей нет ни чувства юмора, ни
рефлексии. Кулика с ними в одном ряду никак не поставишь,
он забавный.

Апропос: минимализм это не вполне академическое искусство:
Терри Рили, например, работал водителем грузовика и
образования не имел. А Кэйдж вообще занимался контемпорари
артом. Я ж говорил скорее о говноедах, заканчивающих
консерваторию и занятых исполнением и регуржитацией Брамса.

Вообще контемпорари арт опирается на дадаизм, а в музыке
дадаизм получил продолжение только в индустриале. Так что
академическое искусство (балет, реалистическая живопись
и прочее) это последнее убежище людей, не затронутых дадаизмом.

>Есть, конечно, в "классике" и глазуновы сейчас, но это совершенно неважно.

Глазунов как раз замечательний, подобной степени погружения
в трэш редко где найдешь.

Насчет же Harry Parch - замечательный, да. Хотя я
не слышал никогда, только читал

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nnikif@lj
2004-12-19 10:50 (ссылка)
Исполнение и р. Брамса это, конечно, отдельная история, но Стравинский и Прокофьев дадаизмом вполне были затронуты, а Сати вовсе дадаистом был. Лигети (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B00000ICMU/qid=1103463552/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl15/104-6135675-2181533?v=glance&s=classical&n=507846) какой-нибудь тоже оттуда растет, да и кто только не. Шёнберг и прочие, и из них, соответственно, следующий всесильный, я так понимаю, Булез -- хотя и не дадаисты, но на реалистов тоже совсем не похожи.
Современный же композитор Десятников пишет песни на слова "таракан сидит в стакане", а знакомый мне композитор Филановский сочиняет концерт "для (смычкового) топора с оркестром". Это тоже может почему-то не нравится, но дада тут завались. Да и сам "Никсон в Китае" по косвенным впечатлениям вполне затронутый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-19 11:36 (ссылка)

Затронутый, но весьма софт версиями того же -
Кэйдж (пидор, кстати, клинический) это ж не дада,
а остальные это все в его передаче видели.
По поводу ж Стравинского и Прокофьева это
вообще бред, они дадаизма даже и слова такого
не знали, я думаю, и уж точно не знали о чем речь.

Другое дело, конечно, что Сати в этих вещах действительно
вращался (дадаистом он не был, но пидорасился весьма
близко к). Главное ж - все эти мудаки убийственно
серьезны, скучны, и к анти-арту близко (кроме
Кэйджа разве что) не подходили. А Кэйдж это
какая-то квинтессенция академической скукоты
и бессмыслицы.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chevengur@lj
2004-12-19 11:49 (ссылка)
академический аванград - это вообще чудовищная срань
оно мусолится в ДОМе очень настойчиво
перед соответствующей аудиторией
притом что никакого новаторства или чего-то хоть немного оригинального там не было никогда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nnikif@lj
2004-12-20 11:24 (ссылка)
На сто процентов я уверен, что Стравинский и Прокофьев про дадаизм знали отлично. Скучность вещь субъективная, но и стеба, и иронии в их вещах точно до фига. Другое дело, что объективные обстоятельства обоих заставляли работать в довольно консервативных формах. А Сати, например, вовсе только стебом и занимался.

В принципе, все, что было, условно, в "арте", было и в музыке: импрессионизм, футуризм, экспрессионизм, конструктивизм. Любить тебя все это никто не заставляет, но все-таки с реалистической живописью тут ничего общего нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-20 12:09 (ссылка)

>В принципе, все, что было, условно, в "арте",
>было и в музыке: импрессионизм, футуризм, экспрессионизм,
>конструктивизм.

В виде имитации по преимуществу. Реально можно говорить
только о футуризме (звуковые машины Луиджи Руссоло). Все
остальное было вторично, неинтересно, слащаво и мещански-пошло.
Вроде парфюмерного зануды Скрябина на фоне русского
символизма, или (shudder) романсов Меттнера.

Такие дела
Миша


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nnikif@lj
2004-12-20 13:01 (ссылка)
Ну, мне вторичными мещанскими пошлыми и т.д. Шёнберг, Прокофьев, Дебюсси и Барток не кажутся. Впрочем, здесь ничего не доказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-12-20 13:44 (ссылка)

Ну, они вполне милые. Но попытки их
интегрировать в "актуальное искусство" (символизм,
постимпрессионизм, конструктивизм и так далее) - суть
верх пошлости. Не потому, что музыку нельзя туда
интегрировать, а потому, что они абсолютно
неадекватны спектру идей, который стоял
хоть за Мальдорором, хоть за Швиттерсом,
хоть за Малевичем.

Музыка вообще опаздывает, лет на сто этак.
Адекватен Мальдорору оказался разве что
Стэплетон (Nurse with Wound).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nnikif@lj
2004-12-20 14:06 (ссылка)
Не знаю, я в идеях плохо разбираюсь.
Факт, однако, что Прокофьев на равных разговаривал с Маяковским, а Шенберг с Кандинским. Вагнер же полвеком раньше был самый авангард.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gollie@lj
2004-12-19 12:00 (ссылка)
а в музыке
дадаизм получил продолжение только в индустриале


А по-моему, только в группе "Странные игры"!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valery_d@lj
2004-12-21 06:29 (ссылка)
Harry Partch - действительно интересный, если судить по тем нескольким дискам, что у меня есть. Я не уверен, что это "великий композитор", но необычный и своеобразный как минимум. Что уже очень немало. Но надо знать, что он не был "бомжом" и ворошителем помоек в смысле писателя Буковски. Нет, он скорее просто аутсайдер от культуры и занимал такую нишу лишь вынужденно. Он полагал, что музыка с середины 20 века очень сильно выхолощена по сравнению с прошлыми временами (что истина), и предлагал насильное ритализирование музыки как концерта. Отсюда и самодельные инструменты и отсылки к античности во многих его работах ("Castor and Pollux", попытки восстановить "олимпийскую" пентатонику и пр.).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -