Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-02-08 13:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Красные Звезды - ЭПОХА ЛЖЕПАТРИОТИЗМА

все увешанные туалетной бумагой
Единственным аргументом в пользу демонтажа советской системы
была ее "экономическая неэффективность", проявлявшаяся в
спонтанно разгоравшихся эпидемиях "дефицита". Во время
оных, допреждь везде лежавшая, доступная и чрезвычайно дешевая
субстанция (вроде туалетной бумаги) таинственным образом
исчезала, зато целые микрорайоны выстраивались за
туалетной бумагой в очередь (по десять рулонов в руки),
целыми семьями, а отстояв сутки, шли домой, все
увешанные туалетной бумагой.

Единственное решение проблемы, нам объясняли - переход
к "рынку", когда цена на туалетную бумагу будет расти
пропорционально росту длины очередей.

Это был, разумеется, банальный обман:
розничная торговля в большинстве стран концентрируется
в руках 3-4 агентов (систем супермаркетов), образующих
де-факто монополию; если бы тем же самым занималось
государство, разницы никто б и не заметил.

А что действительно влияет на адекватную работу розничной
торговли - это компьютеризация. Система супермаркетов
из 500-1000 гигантских магазинов вся обслуживается из 1-2
складов, откуда к ним постоянно привозят раскупленные вещи -
современные супермаркеты централизованы в степени, которая
не снилась и Госплану. 70% всей пищевой продукции
в Англии доставляется с десятка гигантских складов, обслуживающих
4 основные системы супермаркетов (Tesco, Safeway/Morrison,
ASDA и Sainsbury).
Это не "рынок", это монополия;
а по устройству эта система не отличается от Госплана.
И это правильно - задачи линейного программирования в
подобных масштабах решаются на персоналке; и никаких
рулонов туалетной бумаги (по 10 штук в руки на все
семейство) не нужно.

Если бы Госплану дали бы просуществовать еще 10 лет,
и купили б людям 20 тыщ персоналок с Линуксом -
мы бы с удовольствием наблюдали стократ большую
эффективность плановой экономики сравнительно
с рыночной! И СССР не нужно было бы расчленять,
по живому, чтобы всякая блядь набивала карманы,
под довольное улюлюкание газетной сволочи.

Суки. Суки и педерасы. До чего же я их ненавижу.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Еще одна попытка
[info]potop@lj
2005-02-08 06:51 (ссылка)
В каких единицах собираетесь мерять производительность труда при планировании в натуральных показателях?
единиц "товара" за единицу времени работы.

Как сравнить труд хирурга и сталевара?
это вопрос не ко мне. я не знаю как.
в данном случае: хирург делает столько-то операций в месяц, сталевар "варит" столько-то тонн стали с месяц. то есть тут их не надо сравнивать никак.

Это как это?
Одна единица товара "Непредвиденные убытки" требует для её "производства" сто тысяч тонн зерна, три комбайна, тысячу авторучек и тд. Должно быть произведена одна единица товара "Непредвиденные убытки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]trurle@lj
2005-02-08 06:57 (ссылка)
единиц "товара" за единицу времени работы.
Как Вы собираетесь сравнивать тонну стали и тонну зерна? Через уравнения Госплана? Но ведь его надо сначала составить...
в данном случае: хирург делает столько-то операций в месяц, сталевар "варит" столько-то тонн стали с месяц. то есть тут их не надо сравнивать никак.
Но ведь Вам надо уравнять их производительность труда, не пользуясь понятием всеобщего эквивалента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]potop@lj
2005-02-08 08:22 (ссылка)
Как Вы собираетесь сравнивать тонну стали и тонну зерна?
Не надо ничего сравнивать! Надо записать коэффициенты в уравнениях и получить результат.
Результат будет в штуках (единицах товара).

Но ведь Вам надо уравнять их производительность труда
И это тут ненужно! И для того и для другого записано, сколько он производит единиц товара, и сколько потребляет других товаров (м.б. "потребительская корзина"? не знаю точного термина). Одинаковые ли им прописаны потребляемые товары - это уже другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]trurle@lj
2005-02-08 08:38 (ссылка)
Уравнивать товары необходимо для планирования, поскольку производство включает в себя различные выборы. Допустим, из города А в фабричный поселок Б идет узкоколейная дорога. Каждый день по этой дороге проезжает 4 грузвых и 6 пассажирских составов. Надо ли продолжать поддерживать и ремонтировать эту дорогу, проложить рядом еще одну автомобильную дорогу или заменить узкоколейку на нормальное полотно? Для ответа не этот вопрос в плановой централизованной экономике надо учесть как повлияет это решение на все эти миллионные уравнения. Допустим что для столь капитального решения можно применить Ваши гипотетические компьютеры, но для ежедневных решений которые надо принимать в количестве, сравнимом по порядку с количеством переменных, модель центральной системы уравнений уже не годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]potop@lj
2005-02-08 09:28 (ссылка)
Надо ли продолжать поддерживать и ремонтировать эту дорогу, проложить рядом еще одну автомобильную дорогу или заменить узкоколейку на нормальное полотно?
можно, в принципе, добавить в систему товары "амортизация" и "развитие" для всех необходимых отраслей. далее см. ниже.

но для ежедневных решений которые надо принимать в количестве, сравнимом по порядку с количеством переменных, модель центральной системы уравнений уже не годится.
это правда, но людей я отменять и не предлагаю, для ежедневных решений должны быть (есть, были и будут) специальные люди на местах. не вижу в их существовании противоречия с "моделью центральной системы уравнений". Они как раз и будут, например, принимать решения о том, что ремонтировать, а что заменять, используя средства из "амортизации" и "развития".

вы хотите сказать, как я понял, что эту систему погубят всяческие недочёты в мелочах и неприменимость общих решений к частным мелким проблемам.
я думаю, что все мелочи и частные случаи невелируются в основных расчётах просто по закону больших чисел. Да и на абсолютную точность вычислений никто не будет закладываться.
я также не думаю, что все проблемы может решить одна считающая программа. конечно, необходим целый комплекс специальных средств.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]trurle@lj
2005-02-08 10:14 (ссылка)
можно, в принципе, добавить в систему товары "амортизация" и "развитие" для всех необходимых отраслей. далее см. ниже.
Не выйдет, потому что только одно из этих решений оптимально. Совершенно неочевидно что в этом примере надо поддерживать именно узкоколейку а не построить дорогу и т.п.
для ежедневных решений должны быть (есть, были и будут) специальные люди на местах.
Допустим, но из каких соображений они будут принимать решения если деньги и цены Вы отменили, а обращаться непрерывно к центральному калькулятору невозможно?
А без обращения к центральному калькулятору его коэффициенты быстро разойдутся с реальностью и планирование станет невозможным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Еще одна попытка
[info]potop@lj
2005-02-08 10:30 (ссылка)
я, пожалуй, дальше этот разговор не буду продолжать, извините.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Еще одна попытка
[info]opegs@lj
2005-02-09 10:33 (ссылка)
Правильно. Экономические задачи скорее сводятся к транспортным с переменной структурой, а не к обращению матриц, т.е. линейным. Переменных будет не миллион, а на порядки больше, с учетом всех иных еще не присутсвующих возможностей и решать одну такую задачу самый быстрый суперкомпьютер будет месяцы, а переучет условий (в реальном мире живем) надо делать раз в неделю минимум. Далее, планирование запросов по сбору информации и переучету ее не менее, а более вычислительно сложно. Далее, если задача ставится как внесение минимальных поправок к ценам, ставкам (на данную неделю) для перехода к одному из локальных оптимумов национального дохода (а их много, локальных оптимумов, опять порядка миллионов), то вся стратегия минимальных изменений не гарантирует от того, чтоб не оказаться в глобальной жопе через полгода, скажем. А суть в том, что никакая стратегия выбора между скачками в ближние-дальние оптимумы не может гарантировать от жопы - т.е. если суперкомпьютер может расчитать рай на 50 лет, то через 52 года года будет полная жопа.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -