Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-02-08 13:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Красные Звезды - ЭПОХА ЛЖЕПАТРИОТИЗМА

все увешанные туалетной бумагой
Единственным аргументом в пользу демонтажа советской системы
была ее "экономическая неэффективность", проявлявшаяся в
спонтанно разгоравшихся эпидемиях "дефицита". Во время
оных, допреждь везде лежавшая, доступная и чрезвычайно дешевая
субстанция (вроде туалетной бумаги) таинственным образом
исчезала, зато целые микрорайоны выстраивались за
туалетной бумагой в очередь (по десять рулонов в руки),
целыми семьями, а отстояв сутки, шли домой, все
увешанные туалетной бумагой.

Единственное решение проблемы, нам объясняли - переход
к "рынку", когда цена на туалетную бумагу будет расти
пропорционально росту длины очередей.

Это был, разумеется, банальный обман:
розничная торговля в большинстве стран концентрируется
в руках 3-4 агентов (систем супермаркетов), образующих
де-факто монополию; если бы тем же самым занималось
государство, разницы никто б и не заметил.

А что действительно влияет на адекватную работу розничной
торговли - это компьютеризация. Система супермаркетов
из 500-1000 гигантских магазинов вся обслуживается из 1-2
складов, откуда к ним постоянно привозят раскупленные вещи -
современные супермаркеты централизованы в степени, которая
не снилась и Госплану. 70% всей пищевой продукции
в Англии доставляется с десятка гигантских складов, обслуживающих
4 основные системы супермаркетов (Tesco, Safeway/Morrison,
ASDA и Sainsbury).
Это не "рынок", это монополия;
а по устройству эта система не отличается от Госплана.
И это правильно - задачи линейного программирования в
подобных масштабах решаются на персоналке; и никаких
рулонов туалетной бумаги (по 10 штук в руки на все
семейство) не нужно.

Если бы Госплану дали бы просуществовать еще 10 лет,
и купили б людям 20 тыщ персоналок с Линуксом -
мы бы с удовольствием наблюдали стократ большую
эффективность плановой экономики сравнительно
с рыночной! И СССР не нужно было бы расчленять,
по живому, чтобы всякая блядь набивала карманы,
под довольное улюлюкание газетной сволочи.

Суки. Суки и педерасы. До чего же я их ненавижу.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Все это красиво,
[info]ex_sighup150@lj
2005-02-09 00:09 (ссылка)
Ну, давайте мы будем без взаимного сарказма, да?
Мне совершенно не хотелось бы ругаться.
Что касается музыки, то я, конечно, про неё знаю -- но мне почему-то кажется,
что она не благодаря, а в значительной степени вопреки.
Посмотрите, сколько отвратительной музыки делается и продвигается "благодаря" -- её во много раз больше, с моей точки зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да я не ругаюсь, вообще-то,
[info]probegi@lj
2005-02-09 00:54 (ссылка)
а "хехе" - ну, это стиль такой.

Однако, прекрасной делается именно что "коммерческая", т.е. предназначенная для отдыха и даже фонового прослушивания музыка. Да и "отвратительной" там не так, чтобы много - некий (и высокий) уровень профессионализма выдерживается. Во всяком случае, сюда откровенной лажи не доходит. Сравнить хотя бы тамошнюю попсу с нашей...

Но в любом случае, "отвратительной", т.е. рассчитанной на простые вкусы музыки, всегда было больше и всегда будет больше, это вполне естественно.

Я, сопсно, о чем? О том, что напротив, рыночный отбор, действующий на всех уровнях, постепенно повышает качество продукта - относительно требуемого в данной нише уровня, естественно. Это медицинский факт, данный нам в ощущениях.

Если же предположить нечто противоположное, то относительно массовое, непрерывное и стабильное производство качественного продукта объяснению уже не поддается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я не ругаюсь, вообще-то,
[info]ex_sighup150@lj
2005-02-09 01:49 (ссылка)
Сарказм -- это было про "Возможно, вам это просто невдомек - слуха там нет или понимания красоты не хватает, или же вы просто не в курсе, это неважно." :)

То, что рыночный отбор постепенно повышает качество продукта -- вопрос, по-моему, довольно сложный. Ведь задача производителей не в том, чтобы улучшить качество, а в том, чтобы увеличить прибыль. Теоретически, заинтересованность покупателей в получении качественного товара по низкой цене, должна бы этих самых производителей вынуждать повышать качество и снижать цены, пока не будет достигнуто рыночное равновесие -- но вы не хуже меня знаете, что за время существования развитой рыночной экономики придуманы сотни других, порою гораздо более выгодных, средств увеличеня прибыли без этих "непопулярных" для производителя мер.
Я, на самом деле, говорил несколько о другом -- о вопросе, скорее, идеологическом, чем экономическом. О том, каким представляется человек тем, кто для него строит политику и экономику. Ведь те же неограниченные потребности можно понимать по-разному -- как неограниченную потребность в знаниях, в духовном и интеллектуальном развитии, к примеру. А если удовлетворять (и, заметим, культивировать) такие потребности, то вполне возможно, что колготок нужно будет не две с лишним тысячи видов, которые, разумеется, абсолютно невозможно учесть и запланировать централизованно, а три-четыре, которые уже по силам.
Кстати, замечание о культивации довольно важно -- ведь рынок потребности не только удовлетворяет, но еще и формирует..

И вдогонку: это не более чем мои собственные разрозненные соображения по всем этим поводам, и не стоит называть их громким словом "масштабные выводы" :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Эта тема старая и длинная.
[info]probegi@lj
2005-02-09 02:59 (ссылка)
Здесь не стоит..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эта тема старая и длинная.
[info]ex_sighup150@lj
2005-02-09 03:09 (ссылка)
Да, вы правы. Пожалуй, не стоит -- этим дискуссиям уже куча лет, и они всё ведутся и ведутся :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -