Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-03-03 01:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Lustmord - THE MONSTROUS SOUL

теорема Калаби-Яу
Математические науки бывают условно двух типов.
Для какой-то области, чтобы нечто понять, нужно
сначала изучить сто томов гениальных предшественников.
Особенно этим характерна алгебраическая геометрия
и дифференциальная. Типа одно большое здание-небоскреб,
и с фундаментом, уходящим на столько же вниз.

Другой полюс - наука состоит из набора связанных
друг с другом, но независимых результатов, и чтобы
читать работы, достаточно образования на уровне
матшколы и знакомства с терминологией. Примеры
называть не буду, ибо симпатии мои на стороне тех
наук, которые похожи на небоскреб, а не тех,
которые похожи на караван-сарай.

Ибо очень много народу постоянно доказывают какую-то
фигню вроде олимпиадных задач, не задумываясь о том,
что в 19 веке это все наверняка уже неоднократно
доказали. И через 50 лет придет такой же придурок,
и опять все то же самое докажет. Это по-моему
совершенно неинтересное занятие, и даже вредное,
поскольку содержательные вещи за этой свалкой
ненужных теорем теряются.

Самые ж интересные результаты - это такие,
которые используют множество вещей и используются
множеством других наук.

По большому счету, за последние 30 лет было
две наиболее важных работы - доказательство Делинем
гипотез Вейля (наилучшим образом разъясненное
в книге Бейлинсона, Бернштейна и Делиня
как утверждение о весах Фробениуса на прямых
образов превратных пучков) и доказательство
Яу гипотезы Калаби, на которой базируются
математические приложения струнной физики.

При этом, доказательство Делиня давно
стало частью математической культуры -
нормальный математик, будучи среди ночи
разбужен, расскажет вам эту науку с начала
и до конца, от этальных когомологий
и до превратных пучков; а теорема
Калаби-Яу до сих пор никому по большому
счету непонятна. Доказательство ее изложено,
кажется, только в статье Яу, за которую
Яу дали филдсовскую медаль, и в пересказе
Джойса в книжке "Компактные многообразия
со специальной голономией". Причем у Джойса
(как мы выяснили пару недель назад) ошибки.

Гротендик писал, что понимание науки
наступает, когда люди находят понятийную
базу, в которой никаких доказательств
уже не надо - все содержательные результаты
более-менее сразу вытекают из определений.
Алгебраическая геометрия и комплексная
по большей части так и устроены (стараниями
Гротендика отчасти), а с теоремой Калаби-Яу
происходит совершенно наоборот.

Очень интересно - будет ли создана понятийная
база, в которой теорема Калаби-Яу окажется
очевидна, или таки Гротендик был совершенно
неправ. Мне хочется думать, что наука победит
и через какое-то время все будет понятно.

Но пока никакие медитации над теоремой
Калаби-Яу к результату не привели - доказательство
я выучил, но понять, в чем смысл его, и почему там
в одном месте логарифм, а в другом месте $\Delta'\Delta$,
а не наоборот $\Delta\Delta'$, не получается никак.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mancunian@lj
2005-03-02 15:17 (ссылка)
За Эрдёша спасибо! Я знаю, что ты его не любишь, но насчет переоткрывания того, что было известно в 19-м веке - это вряд ли. Некоторые вопросы просто не могли быть заданы тогда.

Коля же, со слов О-ка, поразил окружающих знанием всех деталей жизни русских геометров. Ну и плюс обычная болтология про то, кто крут, а кто - не очень. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2005-03-02 15:21 (ссылка)
>Некоторые вопросы просто не могли быть заданы тогда.

Ну, почти все в математике
получено переговариванием старого
(но забытого) на новый язык. Арнольд
про это любит рассуждать. Касательно
ж Эрдоша - там в основном какие-то
мелочи, полукомбинаторные, я уверен,
что если в записках Эйлера покопаться,
найдется половина.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mancunian@lj
2005-03-02 15:34 (ссылка)
У меня есть неопубликованный манускрипт Эрдеша под названием "On Some of my Favourite Theorems", написанный им незадолго до смерти. Если тебе действительно хочется поплеваться со знанием дела, я могу тебе его прислать - с условием нераспространения.

Занятно, что его замечательных теорем 30-х годов про свертки Бернулли там нет. Видимо, он их не любил.

Если всё это есть в рукописях Эйлера, я готов съесть свои носки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-03-03 02:41 (ссылка)
И мы тоже хотим манусскрипт Ердеша посмотреть. Что же вы его там прячете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mancunian@lj
2005-03-03 06:16 (ссылка)
Потому как тот, кто мне его дал, сделал это по доброте душевной, а не для распространения. Так что вывешивать в сеть это нельзя.

(Ответить) (Уровень выше)

Я не согласен!
(Анонимно)
2005-03-22 08:50 (ссылка)
У меня конечно нет никакого права спорить с Вами , судя
по знаниям и достижениям в математике , но я найду в себе наглость
сказать , что в комбинаторике есть очень красивые результаты
и идеи и есть очень сложные задачи!!!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -