Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-03-03 01:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Lustmord - THE MONSTROUS SOUL

теорема Калаби-Яу
Математические науки бывают условно двух типов.
Для какой-то области, чтобы нечто понять, нужно
сначала изучить сто томов гениальных предшественников.
Особенно этим характерна алгебраическая геометрия
и дифференциальная. Типа одно большое здание-небоскреб,
и с фундаментом, уходящим на столько же вниз.

Другой полюс - наука состоит из набора связанных
друг с другом, но независимых результатов, и чтобы
читать работы, достаточно образования на уровне
матшколы и знакомства с терминологией. Примеры
называть не буду, ибо симпатии мои на стороне тех
наук, которые похожи на небоскреб, а не тех,
которые похожи на караван-сарай.

Ибо очень много народу постоянно доказывают какую-то
фигню вроде олимпиадных задач, не задумываясь о том,
что в 19 веке это все наверняка уже неоднократно
доказали. И через 50 лет придет такой же придурок,
и опять все то же самое докажет. Это по-моему
совершенно неинтересное занятие, и даже вредное,
поскольку содержательные вещи за этой свалкой
ненужных теорем теряются.

Самые ж интересные результаты - это такие,
которые используют множество вещей и используются
множеством других наук.

По большому счету, за последние 30 лет было
две наиболее важных работы - доказательство Делинем
гипотез Вейля (наилучшим образом разъясненное
в книге Бейлинсона, Бернштейна и Делиня
как утверждение о весах Фробениуса на прямых
образов превратных пучков) и доказательство
Яу гипотезы Калаби, на которой базируются
математические приложения струнной физики.

При этом, доказательство Делиня давно
стало частью математической культуры -
нормальный математик, будучи среди ночи
разбужен, расскажет вам эту науку с начала
и до конца, от этальных когомологий
и до превратных пучков; а теорема
Калаби-Яу до сих пор никому по большому
счету непонятна. Доказательство ее изложено,
кажется, только в статье Яу, за которую
Яу дали филдсовскую медаль, и в пересказе
Джойса в книжке "Компактные многообразия
со специальной голономией". Причем у Джойса
(как мы выяснили пару недель назад) ошибки.

Гротендик писал, что понимание науки
наступает, когда люди находят понятийную
базу, в которой никаких доказательств
уже не надо - все содержательные результаты
более-менее сразу вытекают из определений.
Алгебраическая геометрия и комплексная
по большей части так и устроены (стараниями
Гротендика отчасти), а с теоремой Калаби-Яу
происходит совершенно наоборот.

Очень интересно - будет ли создана понятийная
база, в которой теорема Калаби-Яу окажется
очевидна, или таки Гротендик был совершенно
неправ. Мне хочется думать, что наука победит
и через какое-то время все будет понятно.

Но пока никакие медитации над теоремой
Калаби-Яу к результату не привели - доказательство
я выучил, но понять, в чем смысл его, и почему там
в одном месте логарифм, а в другом месте $\Delta'\Delta$,
а не наоборот $\Delta\Delta'$, не получается никак.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Зри в корень!
[info]clovis2@lj
2005-03-08 05:11 (ссылка)
Дима,
Eshche raz. Kontinual'nyj integral ehto nekorrektnoe oboshchenie vychislitel'nogo priema.
Примерно как обычный интеграл до изобретения строгих обоснований.
Sam priem bessmyslennyj; mne kazhetsya, esli by Fejnmana uchili matematike, a ne "calculusu", bylo by luchshe.
Может, Вам бы и было... Но вот Фаддеев и Попов с Вами никак не согласятся. Как я слышал, с помощью континуального интеграла они в несколько строчек вывели правила квантования калибровочных полей, над которыми физики, действовавшие обычными методами, безуспешно бились годами. С тех пор континуальный интеграл считается основой квантовой теории. Ну а про успехи физиков в применении континуального интеграла к математике Вы с Мишей знаете лучше меня. Одни инварианты Зайберга-Виттена чего стоят!
Tak ili inache, za priemom stoit nekotoraya geometricheskaya intuiciya: konechnaya, skazhem reshetochnaya, model' taki stremitsya *v khoroshikh sluchayakh* k kontinual'nomu predelu; no kakie sluchai khoroshie, znaet tol'ko khoroshij fizik.
Не геометрическая интуиция, а формальное применение свойств конечномерных интегралов в бесконечномерном случае. Плюс ещё немало разных глубоко неочевидных соображений.
a pytat'sya u fizika vyznat', kak on znaet. I po-chelovekcheski -- a ne kakimi-to dopotopnymi "intergralami" -- izlozhit'.
При этом от Вас ускользнёт суть происходящего -- но Вы, кажется, и не хотите в ней разбираться. А допотопны не континуальные интегралы, а способы, которыми математики, кряхтя, доказывают выведенные с их помощью соотношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зри в корень!
[info]kaledin@lj
2005-03-08 12:34 (ссылка)
Znaete, mne na sekundu pokazalos', chto vy vse-taki znaete, o chem govorite -- no kazhetsya zrya.

V poslednij raz. "Formal'noe primenenie obychnykh pravil", esli ego provodit' posledovatel'no, vsegda daet bred. Iskusstvo v tom, chtoby znat', gde mozhno, a gde nel'zya. Bylo by interesno ehto iskusstvo dovesti do urovnya nauki.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -