Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2005-04-28 20:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:League Of Gentlemen - Thrang Thrang Gozinbulx

мера Хаара

Офигительно полезный ресурс
!
http://uncyclopedia.org/

Вот например биография Джорджа Буша
Заинтересует конспирологов.

Тем временем, я закончил писать листочки по теории
меры.
Добавлено 4 штуки (с 4 по 7-ой).
Заканчивается наука на мере Хаара, существовании
ее и единственности.

Вот что это такое вкратце (лекция)

Все подробности, определения и наброски доказательств
есть в листочках:

[ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ]

Пусть задана хаусдорфова, локально компактная
топологическая группа. Алгебра борелевских множеств
на топологическом пространстве это сигма-алгебра,
порожденная компактными подмножествами. (Левая) мера Хаара
есть ненулевая, локально конечная мера на алгебре борелевских
множеств, левоинвариантная относительно действия группы
(то есть группа, действуя на себе слева, индуцирует
изоморфизм пространств с мерой).

Мера Хаара существует и (в разумной ситуации) единственна.

Единственность ее вытекает из теоремы Радона-Никодима.
На мерах задан частичный порядок: говорится,
что мера nu абсолютно непрерывна относительно
mu, если каждое множество меры нуль отн. mu
имеет меру нуль относительно nu. Если mu и
nu конечные меры, причем nu абс. непр. отн.
mu, то $\nu = f\mu$ для интегрируемой измеримой
функции f. С другой стороны, nu всегда относительно
непрерывна по отношению к nu+mu. Если на группе
заданы две конечные меры Хаара nu, mu, то
(по теореме Радона-Никодима) $\nu = f(\nu+\mu)$.
Поскольку nu, mu левоинвариантны, $f$ инвариантна
с точностью до $\nu+\mu$-пренебрежимой функции.
Из этого следует, что nu пропорциональна nu+mu.

Применяя этот аргумент к открытым подмножествам, на
которых nu и mu конечны (таковые существуют в силу
локальной компактности) мы получим, что
nu пропорциональна nu+mu на любом компактном
множестве, полученном как пересечение счетного
числа открытых.

Сигма-алгебра, порожденная таковыми множествами,
называется алгеброй бэровских множеств.
Из вышеуказанного аргумента вытекает, что
мера Хаара единственна на алгебре бэровских
множеств. Если у G есть счетная база,
бэровские и борелевские множества
совпадают, и мера Хаара единственна.

Если ж у G нет счетной базы, лекго привести
контрпример к единственности. А именно,
возьмем "длинную прямую", то есть произведение
$[0, \infty[$ с первым несчетным
(или любым терминальным несчетным) ординалом,
с естественной топологией связного многообразия.
Длинная прямая есть полугруппа, и порожденная
ею группа Ли это просто объединение двух
копий длинной прямой, соединенных в нуле.

На длинной прямой есть две меры Хаара:
одна стандартная (Лебега), другая кладет
каждому подмножеству, содержащемуся
в замкнутом отрезке, ноль, а не
содержащемуся в замкнутом отрезке - 1.
Эти меры очевидно непропорциональны.

Мера Хаара строится, исходя из общей
теории борелевских мер. Пусть на множестве
компактных подмножеств топологического
пространства задана аддитивная, монотонная,
полуаддитивная неотрицательная функция. Такая
функция называется объем. Если на многообразии
задан объем, можно определить "внутренний объем"
открытого множества как супремум объемов
всех содержащихся в нем компактных множеств,
и "внешний объем" множества как инфимум
внутренних объемов всех окрестностей.

Это будет мера, причем
любая бэровская мера (мера на сигма-алгебре
бэровских подмножеств) получается таким образом.
В разумной ситуации, бэровские и борелевские
множества совпадают, и тогда объемы
эквивалентны мерам.

В любом случае, чтобы построить меру Хаара,
достаточно построить левоинвариантный объем,
а делается это таким образом.

Пусть задано открытое подмножество U\subset G
и компактное C\subset G. Определим частное
C:U как число элементов в минимальном наборе
\{x_i\} таких, что $\bigcup_i Ux_i$ покрывает
C. Зафиксируем компактное A с непустой внутренностью $A_0$,
и пусть $\lambda_U$ функция на множестве компактных подмножеств
G, ставящая в соответствие $C\subset G$
частное $\frac{C:U}{A:U}$.

Эта функция левоинвариантна,
полуаддитивна, равна единице
на A, монотонна, и аддитивна в некотором
(весьма слабом) смысле: если два компактных
множества E и F таковы, что $U$-окрестности
$EU^{-1}$ и $FU^{-1}$ не пересекаются, то
$\lambda_U(E+F) = \lambda_U(E) + \lambda_U(F)$.

Мера Хаара получается "пределом" $\lambda_U$
по последовательности окрестностей единицы
$U$, стремящейся к нулю. Делается это
с помощью теоремы Тихонова о компактности.

Рассмотрим тихоновское произведение $K$
отрезков $[0, C:A_0]$ по всем компактным
подмножествам $G$. Оно компактно.
$\lambda_U$ может быть
рассмотрена как функция из множества всех
компактов в числа, то есть как точка этого
пространства. Пусть $U\subset A_0$ это окрестность
единицы в $G$, а $\Delta_U^0$ - множество
всех точек $\lambda_V\in K$ таких, что
$V\subset U$ есть окрестность единицы.
Обозначим за $\Delta_U$ его замыкание.
$\Delta_U$ компактно, а пересечение
всех $\Delta_U$ непусто, по теореме
Кантора, ибо непусты их конечные
пересечения.

Точка пересечения всех $\Delta_U$ есть
левоинвариантный объем, а определенная
им мера есть мера Хаара.

Очень простое доказательство
теоремы Тихонова (использующее лемму Цорна) есть здесь вот.

Теорема Тихонова равносильна аксиоме выбора
(Кэли доказал). Интересно, насколько существование меры Хаара
зависит от аксиомы выбора. Поскольку она практически
единственна, должна зависеть весьма мало.

Вот здесь вот интересно рассказывают
, когда
и зачем Хаар придумал меру Хаара. Оказывается,
он хотел решить пятую проблему Гильберта
(доказать, что топологическая группа, которая
является многообразием, есть группа Ли).
И фон Нойман, много общаясь с Хааром, эту проблему
действительно решил.

Примерно так вот

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaustikos.livejournal.com
2007-01-29 07:06 (ссылка)
Миша, а можно человеку с бронепоезда немножко разъяснить? Я вот пытаюсь систематически разгребать, но что-то туплю в самом начале - в первой лекции. Наверное, я чего-то очень простого не понимаю. Вдруг вы мне в двух словах поясните или по крайней мере сошлетесь на по возможности элементарный текст.

дело касается доказательств о симплексах. То ли я изначально тыкаюсь не туда, то ли туда, но недостаточно упорно. Есть вот задачки типа:
1.8. каждый многогранник можно представить в виде объединения непересек. симплексов
1.9. каждый многогранник можно представить в виде объединения непересек. симплексов
и (самое страшное)
1.21 если симплекс представлен в виде объединения непересекающихся симплексов, то его объем (через определитель) - сумма их объемов.

про 1.8. я подумал, что достаточно доказать, что если любая гиперплоскость сечет симплекс на две части, которые представляются в виде объединения симплексов - то этого достаточно, чтобы по применении любой операции из кольца все тоже было хорошо. Дальше индукция по размерности симплекса, если гиперплоскость сечет симплекс, то она сечет какие-то его грани и т.д.

про 1.9. я подумал, что для такого представления нужно взять грани, сходящиеся в некоторой вершине и продолжить их достаточно далеко, а в этом достаточно далеко пересечь еще одной плоскостью - получить симплекс. Сделав так для всех вершин - получим то что надо

про 1.21. я не смогу подумать ничего. То есть наверное я подумал, что если симплекс разбивается на сиплексы некоторым количеством точек, то оно там все как-то линейно зависит и нужно в выражении определителя что-то сделать, подсунуть как-то точки разбиения и что-то получить. Но сказано-то, что это должно формально следовать из предыдущей задачи. А когда Симплексов всего два, то очевидно, что большой разбивается на них одной точкой на ребре и можно выписать определитель.

Но все эти рассуждения какие-то уж очень "нематематические". Все, наверное, как-то должно строго делаться из определения x=\Sigma x_i a_i, где \Sigma a_1 =1? Или нет? Задачки-то вроде бы и простые должны быть. Вон 1.19 под звездочкой, а тривиальная. Может я чего-то очень-очень простого понять не могу? По крайней мере как нужно подходить-то к этому? Может есть ссылка на рассуждение, которое поможет понять, как с ними быть?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-01-29 07:34 (ссылка)
В принципе - есть очень хорошая книжка
Болтянского "13-я проблема Гильберта", там
эти вещи весьма подробно рассказываются.
Читал ее в 8-м классе, понял не все, но в
принципе элементарное.

>про 1.8. я подумал, что достаточно доказать, что если
>любая гиперплоскость сечет симплекс на две части, которые
>представляются в виде объединения симплексов - то этого
>достаточно, чтобы по применении любой операции из кольца
>все тоже было хорошо. Дальше индукция по размерности
>симплекса, если гиперплоскость сечет симплекс, то она
>сечет какие-то его грани и т.д.

Надо разбить многогранник на выпуклые.
Если у него есть грани, такие, что объемлющая плоскость
режет многогранник на два - порежем, и одной такой гранью
будет меньше; дальше индукция по числу граней.

Мы свели задачу к случаю выпуклого многогранника.
Возьмем у него внутри точку, проведем плоскости,
получим многогранник как объединение пирамид
с основанием в многограннике меньшей размерности.

Многогранник меньшей размерности можно разбить
на симплексы, воспользовавшись индукцией.
Это дает разбиение пирамиды.

>1.21 если симплекс представлен в виде объединения
>непересекающихся симплексов, то его объем (через
>определитель) - сумма их объемов.

Воспользовавшись индукцией, надо свести задачу к
разбиению на два симплекса, а там это следует из
аддитивности определителя

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaustikos.livejournal.com
2007-01-29 09:37 (ссылка)
спасибо. надеюсь, теперь пойдет лучше. хорошие записки, заставляют пошевелить мозгами. если асилю, напишу вам впечатления "человека-со-стороны".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -