Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-01-23 21:18:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Для связи.
Комменты скринятся

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2010-03-18 20:36 (ссылка)
Без отрезка где?
Требование тривиальность фунд. группы же тоже есть. Ну и компактность, и лок. связность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-03-18 20:44 (ссылка)
Где угодно.
Круг без отрезка не локально связен, да.
Но есть проще пример, нет ретракта с замыкания
открытого круга на этот круг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-18 21:40 (ссылка)
Ну это-то да, просто был интересен контрпример/пруф к исходной гипотезе, которая есть "Локально связный компакт с тривиальной фунд. группой, являющийся подмножеством замкнутого круга на плоскости, есть его ретракт".

Гипотеза возникла в ходе одного обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-03-19 00:08 (ссылка)
КОнтрпример есть открытый круг, который есть его внутренность. Он
очевидно не ретракт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-03-19 02:34 (ссылка)
Так ведь открытый круг еще и, очевидно, не компакт.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -