Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-24 18:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Мафик - ЧЕТКИ
Entry tags:politics, putin, smerdyakov

воевать против коммунистов-богоборцев в составе Рейха
А может, все к лучшему. Потому что октябрьская революция
началась с того же самого - люди поддержали немцев в
империалистической войне против своего народа, и в
результате построили великую империю. То есть
можно ужасаться результатам опросов "а поддержали бы вы
гитлера против Сталина",
а можно радоваться.

Я лично при советской власти, класса до восьмого,
был за Гитлера твердо. Мне казалось, что Гитлер это
типа сатанизма, такое совсем неприкрытое людоедство.
А Сталин это то же самое, с присовокуплением
лицемерных лозунгов о дружбе народов, справедливости
и патриотизме. Конечно, в ретроспективе ясно,
что оба мрази, но чурка не планировал убить всех
русских для получения лебенсраума, а адольф
планировал. Поэтому адольф для нас с вами явно
хуже. Но в принципе - нет никаких резонов
поддерживать кремлевскую гниду против такой
же гниды в Вашингтоне или Брюсселе. Особенно
если учесть, что в Брюсселе и Вашингтоне
изображают демократию, и по необходимости
прислушиваются к мнению публики (в том числе
и нас с вами). А в Кремле прислушиваются
только к котировкам нефтегаза.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tomcatkins
2007-01-25 13:56 (ссылка)
А основная развилка - конечно, была в двадцатых. Я вообще считаю, что в это время у нас был генезис нации, обрубленный сталинизмом и войной как его следствием. До этого была как бы болванка нации, после - испорченная болванка; чем дальше - тем хуже.

Ленин действительно делал очень много организационных ошибок, но он и учился на них. Яркий пример - как он боролся с бюрократизмом в партии созданием дополнительных бюрократических органов (ЦКК). Однако гибкость ума позволяла ему эти замечать и, не смущаясь, корректировать на ходу. Весь "демократический централизм" был заточен лично под Ленина и был очевидно временной организационной схемой, громоздкой и слабой. Слабость эта и позволила, кстати, Сталину выдвинуться.

Что касается Троцкого, то тут наверное не в амбициях дело. Для него фетиш партийной коллегиальности был еще даже важнее, чем для Ленина. Что вообще ужасно странно, учитывая что разделять понятия "партия" и "аппарат" Троцкий в теории научился чуть ли не раньше всех. Тем не менее, стремясь к коллегиальности с партией, он уступал аппарату.

Ленину с Троцким мириться было незачем, потому что они и не ругались по-настоящему. Размолвка по профсоюзам была чисто рабочей, по-моему.

Более того, передать ему полномочия Ленин пытался. Но как ты передашь ему полномочия, если он не хочет их брать? От личной власти он просто откровенно бегал! Подчас под смехотворнейшими предлогами. Вот, например, образец: Публикатор данной записки В. Наумов полагает, что она была написана после возвращения Ленина в Москву 2 октября 1922 года. В таком случае можно предположить, что интрига триумвиров, вызвавшая столь резкую отповедь со стороны Ленина, была своего рода ответом на внесенное им в сентябре в Политбюро предложение утвердить Троцкого первым заместителем председателя Совнаркома, то есть доверить ему высший государственный пост в случае затягивания или обострения болезни Ленина.

Троцкий сам отказался от этого предложения. Разъясняя мотивы этого отказа на октябрьском пленуме ЦК 1923 года, он ссылался на "один личный момент, который, не играя никакой роли в моей личной жизни, так сказать, в быту, имеет большое политическое значение. Это - мое еврейское происхождение"[17]. В этой связи Троцкий напоминал, что по этим же мотивам он возражал уже 25 октября 1917 года против предложения Ленина назначить его наркомом внутренних дел. Он считал, что "нельзя давать такого козыря в руки нашим врагами будет гораздо лучше, если в первом революционном советском правительстве не будет ни одного еврея"[18], поскольку в противном случае контрреволюционные силы смогут играть на самых темных предрассудках масс, изображая Октябрьскую революцию "еврейской революцией".

Не менее решительными были возражения Троцкого по тем же мотивам и при назначении его на посты наркома иностранных дел и наркома по военным и морским делам. Ретроспективно оценивая эту свою позицию, он говорил: "После всей работы, проделанной мною в этой области, я с полной уверенностью могу сказать, что я был прав. Быть может, я мог бы сделать гораздо больше, если бы этот момент не вклинивался в мою работу и не мешал бы. Вспомните, как сильно мешало в острые моменты, во время наступлений Юденича, Колчака, Врангеля, как пользовались в своей агитации наши враги тем, что во главе Красной Армии стоит еврей. Я никогда этого не забывал. Владимир Ильич считал это моим пунктиком и не раз так и говорил в беседах со мной и с другими товарищами как о моем пунктике. И в тот момент, когда Владимир Ильич предложил мне быть зампредсовнаркома (единоличным замом) и я решительно отказывался из тех же соображений, чтобы не подать нашим врагам повода утверждать, что страной правит евреи"[19].


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-05-06 09:53 (ссылка)
Да, весьма любопытный текст, спасибо
Троцкий душка

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rybnyj-den.livejournal.com
2007-05-06 18:11 (ссылка)
На самом деле, читая Роговина - я удивлялся не неожиданности взгляда на историю, а наоборот. Насколько его положения знакомые, родные, можно сказать, по перестроечному детству. Система, которую он излагает - тогда всем казалась очевидной и само собой разумеющейся. И так и не была опровергнута по-человечески. После 1991 власть перестала обьяснять, что делает и зачем, а обществу стало не до того, чтобы спрашивать.

Теперь принято думать, не было никаких 20-х годов, а было только гепеу, и что идея "плохой Сталин узурпировал власть у хороших Ленина, Троцкого, Бухарина" - это была просто шутка перестройщиков, за которой ничего не стоит. Но я помню, что это тогда это казалось совсем не так, что она утверждалась с пронзительной убедительностью, как и у Роговина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2007-05-06 18:33 (ссылка)
Угу.

Больше всего впечатляет, на фоне инфернального
византийского интригантства Сталина, какой прекраснодушной
размазней оказались все его жертвы. В том числе и Ленин
и Троцкий, которому, видимо, уже в 1923-м году было
понятно, к чему все идет.

А все потому, что если в этику не заложена тотальная
аморальность любых закулисных решений, говно это,
а не этика. То есть любая секретность, зажимание
информации, есть абсолютное зло и корень всех зол.
Я думаю, что если б был 1922-м году бесцензурный
и общедоступный Интернет, при появлении Сталина
люди б начали свистеть и скандировать оскорбительные
лозунги. Потому что всем все понятно же.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -