Мне ближе позиция Торвалдса, а не Столлмана. А именно, меня больше интересует софтварий, чем политика.

Кто такие "мы", я не знаю. Что сделал Столлман, я в курсе. А Вы что сделали? Спрашиваю не чтобы подъебнуть, а чтобы понимать, от чьего имени Вы говорите.

Какие-то компромиссы будут всегда. Иначе линуху не выжить. Даже Столлман это понимяет, не зря же существует LGPL.

И еще, мне кажется, что гораздо правильнее ставить цель не чтобы закрытого софта не было, а чтобы открытый был. Если в конечном итоге открытый победит качеством и количеством, ну и слава Богу, мне не жалко. Но более реалистичный прогноз заключается в том, что всегда будет сохраняться некоторый компромис.

А если еще немного переформулировать цель, а именно, чтобы максимальное количество потребностей людей удовлетворялось открытым софтом, то станет понятно, что на данном этапе GNU выгодно сотрудничать с closed source, по крайней мере там, где нет адекватных опенсорсовых аналогов. Потому что это расширяет круг пользователя опенсорсовых систем, и не отталкивает людей к винде, где, как известно, есть все, но за бабки. Отнеситесь к этому, как Ленин относился к НЭПу :-)