Re: К вопросу о GPL
Ровно ничего. Поэтому стоимость болванки, на которую закатывается ПО, и амортизация резака (происходящая в ходе копирования) должны быть оплачены на 100%. Никакого же другого труда при изготовлении копии (!) программы не затрачивается. А оригинал можете оставить себе, если он Вам дорог, как память

А труд разработчика, он не должен быть оплачен?

В научном сообществе результаты любых исследований публикуются в общедоступных источниках (вокруг всяческих грифов секретности просьба канкан не отплясывать: ПО, поступающее на рынок, явно с секретными исследованиями не сравнимо). И ничего, никто пока от этого не помер

Практическое использование опубликованных научных результатов очень часто оказывается защищено патентами. См. на ту же криптографию, например.

Я думаю, патенты еще разрушительнее, чем неопубликование исходников. Не публикуя исходников я хоть другим не мешаю получить те же результаты, что и у меня (и реально помогаю. Во-первых, они заранее знают, что эти результаты достижимы. Во-вторых, не существует эффективного способа не дать им подглядеть, что моя программа делает).

Если автор know how будет продавать результаты своей деятельности по реальной (а не монопольной) цене оных, то конкуренту сливки снять не удастся — он находится ровно в таких же условиях, что и автор

Нет - у конкурента могут быть деньги на раскрутку, а у автора нет.

И потом, что такое реальная цена know how? Как ее исчислить?

Ваша страшилка, таким образом, предполагает, что продукт заведомо будет снабжён нехилой монопольной рентой — и вот она-то, родимая, и может без закрытия кода лечь в карман нехорошему дяде-конкуренту. Но именно для таких случаев честные люди и придумали поговорку «вор у вора дубинку украл» — проблемы воров честных людей не волнуют (и не должны)

Эта. Я не приватизировал всю нефть в государстве, или единственную в городе телефонную сеть. Я беру ренту с того, что сам создал. Почему же я вор? У кого я что украл?

Т.к. реальная стоимость копии ПО — это стоимость болванки + амортизация копирующего устройства. Иначе говоря — стоимость "пиратской копии". Все остальное — это монопольная рента (vulgo — грабёж), и именно ради этой ренты и придумана EULA. Что, не так?

Тогда что защищает GPL? Там ведь даже о болванке часто речи не идет...

Вашими бы устами, да мёд пить. Вы забываете, что реальные корпорации всеми средствами пытаются запретить непричастным писать и распространять свободное ПО. Эпопею со SCO помните, или за четыре года подзабылось?

Угу. Загнивающая собственническая компания SCO попыталась откусить бабок у процветающей собственнической компании IBM, за что и была выебана во все щели. Жертвой среди мирного населения стал SysV UNIX, созданный собственнической компанией AT&T, которая в этой истории оказалась не при чем. При чем здесь свободный софт? Я думаю, желающиe откусить бабок у IBM'а где-то в очереди стоят, только не всем из них удается хотя бы шум создать.

Звучит красиво. Однако применительно к рынку ПО представляет собой... Что, граждане? Правильно: брехнюTM! Т.к. копия программы не является «результатом труда» программиста — она является результатом труда рабочих, изготовивших болванку и резак. Оригинал программы (который только и является результатом труда программиста) остаётся программисту на память. Пусть он его целует по три раза в день в каждый из байтов

Ну вот и писали бы из /dev/urandom на свои болванки, и продавали бы их по цене носителя. Что, не продается? Так вот то, чего не хватает, это и есть как раз тот самый труд программиста, который с ваших слов как-бы и не при чем.