Re: Продолжение
> Давая разрешение сделать копию с моего экземпляра,
> я могу поставить определенные условия. Например,
> не копировать программу дальше.

Истинно так, и я эту Вашу возможность специально оговорил в предыдущем посте (в скобках). Но возможность эта — чисто юридического, а не экономического характера. Достаточно простенького изменения в законодательстве (признания отказа от права копирования ничтожным), и всё. Другое дело, что многие при виде перспективы такого изменения схватятся за маузер :-)

> Свою. Но не отнимать мою.

Обоюдоострая это вещь: борьба раба за свободу от рабства есть покушение на свободу рабовладельца иметь раба. Так что в конечном счёте рамки свободы определяет тот, у кого маузер оказывается тяжелее :-)

> Ну и отправляйте эти файлы в /dev/null, кто мешает?

Никто — лично я и отправляю. Но вот другие, как бараны, волокутся на редмондскую бойню. Статистика-с!

> Но это вопрос совершенно ортогональный опен сорсу.

Во-первых, как Вам уже говорили, отдавайте эриково Эрику :-) Наш лозунг — free software, а не open source. А во-вторых, не так уж ортогонален этот вопрос, поскольку связан с неявным принуждением к пользованию собственническим ПО: "как? ты не умеешь работать с этим форматом? все могут, а ты нет?" бла-бла-бла. Стойкий столлманец-то демагога пошлёт, а вот человек, менее твёрдый в истине ;) — не факт. А коготок увяз — всей птичке пропасть.

> Меня только не лишайте права делать свой бизнес, как я считаю нужным.

Да делайте его сколько угодно. В рамках текущего законодательства. Кое может меняться ;-)

> Угнетает, запрещая использовать свое авторское право по собственному усмотрению.

Запрет на рабство тоже угнетает рабовладельца, запрещая ему использовать рабов по собственному усмотрению. Уж простите, на всех не угодишь.

> И это тоже мое право - изобрести велосипед, или взять готовый GPL'ный код,
> и расплатиться за него своим кодом.

Вот именно, что право. А когда код закрыт, изобретение велосипеда превращается в обязанность. В итоге вместо одного «того не стоящего» кода имеется сотня таковых (или закрытый код по определению пишется грамотнее, чем свободный?).

> Вы или признаете право частной собсвенности, или нет.
> Если признаете, значит это мое право определять,
> на каких условиях может использоваться мой софтварий.

В рамках капиталистического способа производства, о коем мы в настоящий момент рассуждаем, таковая священна и неприкосновенна :-) Однако встаёт вопрос о границах применимости сего понятия. Допустим, частный собственник A сварганил себе тарелку спагетти (кстати, знакома Вам эта тарелочка?). Если гражданин B намерен её сожрать, это точно является покушением на священное право. Но вот как быть, если у гражданина B другие планы: организовать вторую тарелку по тому же рецепту, из его, гражданина B, собственных материалов? Тут вопрос далеко не ясен даже с точки зрения безоговорочного признания права частной собственности. В разных обстоятельствах дело может решаться по-разному.

Не нравится — идите за маузером. Хотя и у самих револьверы найдутся :-))

> Вы знаете, что если Вы покупаете в магазине какой-нибудь роутер за $100,
> то цена компонентов, в него вставленных, ну никак не может превышать $20.

Не знаю. Дальше что?

> > Противоречьице в аргументации! :-)
> Где именно?

Если народец в массе своей работает, то к кому обращён патетический призыв "за чей счёт жить будете"?

> В истории античности не было современного оборудования.

Попытаетесь вернуть античные отношения — опять не будет :) Что же касается техники, то лозунг давно сменился. Теперь у нас не техника, а кадры решают всё. А среди рабов вы не найдёте в промышленных масштабах лиц, способных работать на станках с ЧПУ. Притом без бунтов и стачек. Проверено.

> уже в реальном производстве занато процентов 10 населения.

Откуда цифры, если не секрет?

С уважением,
Гастрит