| |||
|
|
> Вас не затруднит дать определение стоимости, > которым Вы пользуетесь? Не затруднит (тем более, что в одном из предыдущих постов я это уже делал). Стоимость есть общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на производство единицы товара. Особое внимание обращаю на словосочетание «общественно необходимое»: оно означает массовость товара и типовой, стандартизуемый характер его производства (что и позволяет устанавливать пресловутое «общественно необходимое» рабочее время методом усреднения). Уникальная вещь иметь стоимости по определению не может (подобно тому, как отдельная молекула не может иметь температуры). Также и труд, однократно затрачиваемый только для начала процесса массового производства чего-либо, и впоследствии не повторяющийся — ни грана стоимости не создаёт. > Как Вы думаете, почему некоторые компиляторы > стоят десятки тысяч долларов, а некоторые > десятки единиц долларов? Под "стоят" здесь подразумевается стоимость или цена (что, как я уже говорил, не едино суть)? Если стоимость — то такие "ножницы" физически невозможны. Если же цена — то ответ прост: рыночег-с, конъюнктурка-с :-) > Скажите, а какова экономическая необходимость, > например, игроков на бирже? По обстоятельствам. Изначально роль торговцев (y compris биржевиков) состояла в сокращении времени оборота промышленного капитала. Сегодня же они, в массе своей, просто социальные паразиты. Всё зависит от условий, места и времени ;-) > Я, кстати, вообще не понимаю, > что такое "экономическая необходимость" Это то, что вытекает из наличных производственных отношений закономерным (неустранимым без изменения самих этих отношений) образом. Копирайт для капиталистического производства вовсе не необходим — "пираты" орудуют на 100% в рамках оного. > например, совершенно непонятна "экономическая необходимость" желания > бизнесмена класть себе в карман некий процент от > реализации того или иного товара. Опять же, всё зависит от условий, места и времени. При "нормальном" капитализме бОльшая часть "положенного в карман" тратится на дальнейшее развитие производства, а вовсе не на золотые унитазы. Если же число последних непропорционально увеличивается — значит, капитализм «исчерпал возможности модели»© :-) > Со своими недостатками в виде > необходимости убить 99% людей Ткачёвские мечты — даже у Пол Пота были не те масштабы. Не-е, можете особо не бояться: реальный процент будет существенно меньшим (хотя бы потому, что основная причина несовершенства человека состоит в несовершенстве окружающих его условий; l'homme est tout éducation, как говаривал Гельвеций). :-) С уважением, Гастрит Добавить комментарий: |
|||