>>Что сказать-то хотел?:(

Кто - пастернак или анальген?

Пастернак, конечно. Мне через его слова не продраться - ни в "Живаго", ни, смотрю, тут.
Правда не поняла последний абзац.

Стиль немного на Солженицына похож.

Так в то время была устроена административная переписка. Компов не было, все было очень персонализировано
:)

А вот про что в последнем абзаце?:(

Не берите в голову. В современной терминологии Фадеев был у Пастернака чем-то вроде основного заказчика. Ну, вот он и пишет нечто вроде того, что мол не извольте сомневаться, все поставки будут выполнены в точном соответствии с ранее оговоренными условиями :)

...
Все мы юношами вспыхивали при виде безнаказанно торжествовавшей низости, втаптывания в грязь человека человеком, поругания женской чести. Однако как быстро проходила у многих эта горячка.

Но каких безмерных последствий достигают, когда не изменив ни разу в жизни огню этого негодования, проходят до конца мимо всех видов мелкой жалости по отдельным поводам к общей цели устранения всего извращения в целом и установления порядка, в котором это зло было бы немыслимо, невозникаемо, неповторимо!
============
Стараюсь "не брать", но все же.

Кто "достигают"?! К кому "мелкой жалости"? "Извращения" чего?
Какое "это зло"? Из тех абзацев, что выше, неясно.

Ну, ничего ведь не понять. Между нами: "Доктора Живаго" не люблю из-за тяжеловесного стиля. Такого, как в этом письме. Поэты, не пишите прозу:)

ИМО, имеются в виду оффисные интриги в ССП.

Да, от "Живаго" я вовсе не в восторге. Все ж получше позднего Горького, не говоря уже о Солже
:)

Думаете, офисные интриги? Там же привязка к статье "О гуманизме Сталина". О том, как Сталин лежал в гробу.
Словом, мудрЁно написано:)

Сталин в гробу - это была важная официальная новость. Поскольку залететь в те времена было запросто, приходилось изъясняться соответствующе

Попытка оправдания Сталина, попытка его понять. Он отдавал ему должное, как государственному деятелю, при котором очень много было сделано в стране и для страны, но и то, как жилось частному человеку при этих перестройках и ломках - тоже видел. И мучился - что важнее: сделать счастливым каждого (что не возможно) или так устроить жизнь, чтобы каждый мог быть наиболее счастливо устроен. Значит, очистить от скверны, пустить поток в авгиевы конюшни, который сметёт не только навоз, а возможно, и саму постройку сделает непригодной к использованию, и удержать этот поток... Пастернак понимал, как сложно то дело, которое делал Сталин...
Но (ИМХО) всё же не насаживать счастье, а дать людям возможность творить его самим, дать свободу - этого Сталину и было не возможно. Потому что - он тиран. Оправдывать тирана - "Богородица не велит", как Пастернак ни изощряйся.

[Попытка оправдания Сталина, попытка его понять]

В 1953г в СССР Сталина никто не "оправдывал", другое дело, что после его смерти он вполне мог оказаться уклонистом вроде Троцкого. Поэтому изъясняться нужно было аккуратно. Между прочим, Сталина-таки записали в уклонисты, но только в 1956г.

А что, Пастернак очень даже не плохо при Сталине жил:
"С 1936 жил в Переделкине, успешно и много работая. Перед войной Создал цикл стихов "На ранних поездах". В 1941 прошел курсы военного обучения и просился на фронт, но был отправлен в эвакуацию в Чистополь." (источник - биография Пастернака (http://www.sovunion.info/artists/index.shtml?20))

Хотел сказать, что цель оправдывает средства и по-библейски осудить чистоплюйский максимализм. Получилось по обыкновению кокетливо.

И по стилю как-то... хроменько, имхо.

Инересно, а что на это ответил Фадеев?

Но мне вот что не понятно - чего вы на него взъелись то? Что он вам сделал?
Ну, была у него в тот момент каша в голове (а может, и вовсе не трезв был)
ну, написал какую-то тарабарщину, ну и что? Это частное письмо, вряд ли оно
предназначалось для всенародного обсуждения. Неужели вы с близкими или
знакомыми изъяснетесь исключительно отточенными формулировками?
И что отсюда следует - что Пастернак был бездарный писатель?
Вполне допускаю, но такой вывод надо делать по его произведениям,
а не по каким-то второстепенным случайным письмам.
А.

Да я не взъелась:) Раз читаю - не понимаю, второй - то же самое. Что такое, думаю?:)
Тут меня и заклинило. Сам Мальгин выложил, наверное, что-то в письме есть, а я не понимаю!

Я вовсе не изъясняюсь отточенными формулировками, но ведь я и не Пастернак:)
Только не соглашусь, что по письмам нельзя "сделать вывод". Письма Чехова - песня! А Пушкина? Даже Твардовского. Письма как раз о многом говорят.
Хотя по данному конкретному письму, вы, наверное, правы: оно официальному лицу, и мало говорит о таланте автора.

Но признаюсь: Пастернака-прозаика не перечитываю.
Бунина - да.
А Пастернака - нет...

Согласен, что Бунин-прозаик куда выше Пастернака.
Хотя в жизни он был личностью малосимпатичной - вздорный,
эгоистичный, истеричный...(каким Бунин был в старости, уже после
войны, очень хорошо написано в мемуарах Одоевцевой).
Ну так и что с того? Он интересен как писатель, а каким был
"по жизни" и знать-то необязательно. Письма в этом смысле -
"часть жизни". Если у кого-то они "как песня" (так-таки все?) - замечательно,
если нет (тем более какое-то одно) - по этому нельзя судить о его таланте.
Так мне кажется.
А.

Тоже согласна.
Я в общем-то не переходила "на личность", больше о текстах думала.
Тексты писем, дневников всегда (так мне кажется) соответствуют масштабу писательского таланта.
Будем считать, что меня здорово заклинило с этим письмом:)