Экие разнокалиберные, но равноудаленные друг от друга величины. А "Между собакой и волком", наверное, еще порадует по новой. Там одни стихи, которые пишет один из персонажей, чего стоят.

Да.
Ни одного из этих трех авторов не смог прочесть более 40 страниц.

Сразу все как-то шестая глава "О.К." на ум лезла.
Правда, я наверняка знаю, что я примитивный чурбан и актуального тонкого изящества не разбираю.

Как это может быть: понимаешь умом, а понять не можешь?

У Соколова очень хорошие стихи.

Немного удивился, увидев в этом списке Домбровского. Мне он всегда казался достаточно прозрачным.

С другой стороны, некоторые авторы куда в большей степени "нерподираемы" целиком, неорганизованы и скорее рассчитаны на открывание в произвольных местах и чтение под настроение нескольких страниц. Условный Пильняк.

И Саша Соколов, и Битов, конечно, в этом смысле неравномерны. "Школа для дураков" более цельна, "Между собакой и волком" приятна множеством мест", "Полисандрия" оставила самое неопределенное впечатление.

Битов - это сложная история. В том смысле, что совсем ранний, по-моему, не очень интересен (впрочем, не читал только изданного раннего). А дельше начинается культ фрагмента, сттьи, главки. Умение соединять это в нечто единое - штука совсем небанальная и явно данная не каждому даже очень интеерсному литератору (режиссеру...). Отсюда, правда, возникает вопрос в осмысленности использования больших жанров теми, кто не очень умеет с ними работать, наклыдывающийся на вопрос о социальном статусе большинх жанров в неокторые периоды развития литературы.

(Reply to this) (Thread)

Я как раз у С.Ш. читала только "Школу" и в нее практически не въехала. А у Домбровского -- ну, да, он, в отличие от Соколова, кажется, меньше экспериментирует с формой. Но содержание, когда я читала, в меня просто никак не проникало. Надо будет еще раз попробовать как-нибудь.

А пока что я читаю вкуснейшего Шолом-Алейхема, у которого каждая буковка радует глаз, душу, мысли и прочие части тела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О Домбровском - интересно. Не могу сказал, что читал много, но довольно разное - и изолированные рассказы, и "Факультет" с "Хранителем", и что-то из "Смуглой леди". Такой проблемы, по-моему, не было. Хотя шел и не под всякое настроение/состояние.

Шолом-Алейхем - это да. Очень люблю. Хотя тоже не каждое в каждую минуту. Условно говоря, на "Песнь песней" нужно одно, на "Заколдованного портного" - другое, зато "Тевье" или "Рассказы коммивояжера" менее требовательны)

(Reply to this) (Parent)

Вопрос вкуса. Все трое несомненно классики русской литературы (Битов - Пушкинский Дом, Домбровский - Хранитель древностей, Соколов - Между собакой и волком). При этом Домбровский немного выбивается из названной вами тройки, так как, скажу глупость, он попроще для восприятия. Два других считаются, типа, интеллектуальной литературой. Не соглашусь с предыдущим оратором насчёт Саши Соколова - меня "Палисандрия" вштырила гораздо больше, чем всё остальное. После смерти Юрия Коваля Саша Соколов - единственный писатель, пожалуй, новую книгу которого я жду с нетерпением. Хотя он не выпускал ничего лет двадцать пять, ходят слухи, что он что-то всё таки пишет.

с Битовым и Соколовым у меня точно такие же отношения. Умозрительно понимаю, что да, хорошо, и хорошо весьма. А нравиться - нет, не нравится.

(Reply to this) (Thread)

Ага! А можно тогда нескромный вопрос? Вот Вы в каком возрасте их читали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще бы вспомнить... Как издавались, так и читала, на самом деле.
Сашу Соколова - на первом курсе, то есть, в 16 лет. Битова - чуть позже, лет в 17-18. В разумном, то есть, возрасте. Потом пару раз пыталась перечитывать. Но я так и не научилась ценить в литературе форму ради формы. Вкусы у меня плебейские, я люблю разумное равновесие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я форму люблю (вон хоть Юрий Коваль!), Сашу Соколова читала тоже что-то в районе 15-16 лет, а Битова уже в глубоком институте. И вот поди ж ты, не пошли...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет уж! Юрий Коваль - это как раз разумное равновесие!

(Reply to this) (Parent)

я бы даже сказала - равновесие, близкое к идеальному, и наше все.
я на "Самой легкой лодке в мире", фактически, выросла!

(Reply to this) (Parent)

Маш, я тут такое странное сообщество нашла rmasha_memorial@lj. Ты ведь правда не имеешь к этому отношения? %)

(Reply to this) (Thread)

Лен, я посмотрела, что это. Насколько я понимаю, оно посвящено моей тезке, умершей в Израиле. Какая-то жуть, г-споди.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да странно просто - последние посты сплошь тесты и пр

(Reply to this) (Parent)

Про первых двух не могу сказать практически ничего, а Школа для дураков - одна из любимых книг.

(Reply to this) (Thread)

Аналогично!

(Reply to this) (Parent)

зато ты научилась печь печенье.

(Reply to this) (Thread)

Да, но еще не в форме сисек.

(Reply to this) (Parent)

А "Улетающий Монахов"? Я читал в районе 3-4 курса, т.е. в 20-21 год, и поражался тому, что это было несомненно про меня. "Пушкинский дом" прочитал позже, он показался мне очень холодным, но со второго раза я как-то проникся. Прочие вещи Битова меня впечатлили не очень, через некоторые продраться не смог и бросил. Соколова давно все советуют, давно же и купил, и столь же давно не подберусь к нему никак.

А стихи Домбровского?

(Reply to this) (Thread)

А не читала. Но я вообще стихи плохо воспринимаю.

(Reply to this) (Parent)

А меня вот от Шолома-Алейхема бэ-бэ... Но я вообще не перевариваю иностранную литературу. (В смысле, на оригинал меня не хватает, а на языке - чувствуешь как просвечивает перевод.)