Немного удивился, увидев в этом списке Домбровского. Мне он всегда казался достаточно прозрачным.

С другой стороны, некоторые авторы куда в большей степени "нерподираемы" целиком, неорганизованы и скорее рассчитаны на открывание в произвольных местах и чтение под настроение нескольких страниц. Условный Пильняк.

И Саша Соколов, и Битов, конечно, в этом смысле неравномерны. "Школа для дураков" более цельна, "Между собакой и волком" приятна множеством мест", "Полисандрия" оставила самое неопределенное впечатление.

Битов - это сложная история. В том смысле, что совсем ранний, по-моему, не очень интересен (впрочем, не читал только изданного раннего). А дельше начинается культ фрагмента, сттьи, главки. Умение соединять это в нечто единое - штука совсем небанальная и явно данная не каждому даже очень интеерсному литератору (режиссеру...). Отсюда, правда, возникает вопрос в осмысленности использования больших жанров теми, кто не очень умеет с ними работать, наклыдывающийся на вопрос о социальном статусе большинх жанров в неокторые периоды развития литературы.

(Reply to this) (Thread)

Я как раз у С.Ш. читала только "Школу" и в нее практически не въехала. А у Домбровского -- ну, да, он, в отличие от Соколова, кажется, меньше экспериментирует с формой. Но содержание, когда я читала, в меня просто никак не проникало. Надо будет еще раз попробовать как-нибудь.

А пока что я читаю вкуснейшего Шолом-Алейхема, у которого каждая буковка радует глаз, душу, мысли и прочие части тела.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О Домбровском - интересно. Не могу сказал, что читал много, но довольно разное - и изолированные рассказы, и "Факультет" с "Хранителем", и что-то из "Смуглой леди". Такой проблемы, по-моему, не было. Хотя шел и не под всякое настроение/состояние.

Шолом-Алейхем - это да. Очень люблю. Хотя тоже не каждое в каждую минуту. Условно говоря, на "Песнь песней" нужно одно, на "Заколдованного портного" - другое, зато "Тевье" или "Рассказы коммивояжера" менее требовательны)

(Reply to this) (Parent)