Утверждение "Чужое - это частный случай моего", без дальнейших убедительных рассуждений, - это да, либо бессмыслица, либо демагогия. А утверждение "Множество из одного элемента - частный случай множества" вполне корректно, даже тривиально.

Мне как лингвисту эти рассуждения особенно приятны: мы-то всё любим описывать в терминах континуумов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты жульничаешь. Полигамия - это не множество вообще, а множество в котором больше чем один элемент. Это самое"больше чем один" - очень существенная часть этого слова. Так что множество из одного элемента никоим образом сюда не подходит.

"Убедительные рассуждения" - да конечно, такого же качества (следи за руками): единственное отличие чужого от моего в том, что чужое - это собственность кого-то (не меня), а моё - это моя собственность. Но само понятие собственности порочно и не из каких моральных принципов не следует, значит, ограничение на то чья это собственность можно выбросить. Таким образом что моё, что чужое - одно и то же. Те же самые манипуляции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так если Некто отрицает понятие собственности, то для него и "свой", и "чужой" одинаково бессмысленны, да. Некту остается только убедительно объяснить, чем плохо понятие собственности.

А тут никто не говорит о том, что какое-либо базовое понятие нужно отмести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже не "отмести", а "пренебречь", так же как ты пренебрегаешь этим самым N > 1, потому что "постановка вопроса некорректна". Точно так же противник собственности, может сказать, что сама постановка вопроса свой-чужой некорректна и не он должен доказывать что собственность не нужна, а его должны убедить, что она нужна. И ещё на бритву Оккама сослаться.

Я не вижу, почему понятие собственности более (или менее) базовое, чем моногамия. Конечо, кому-то может казаться, что моногамия - это ложная концепция, но и с собственностью всё точно так же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, Петя, давай я с другой стороны попробую.

Я не понимаю, откуда и почему берется именно такая оппозиция, "один партнер VS больше одного партнера", и чем она осмысленнее, скажем, оппозиции "два партнера VS тридцать два партнера и две трети". Мне кажется, что разница между одним и двумя, грубо говоря, такая же, как между двумя и тремя, тремя и четырьмя, и т.д., и выделять ситуацию "один партнер для одного человека" не так уж осмысленно. Теперь ты ход мысли видишь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. ты хочешь сказать, что прежде чем выделять случай N=1 (а не, скажем N=32) в специальный класс, мы должены теоретически обосновать качественное отличие этого случая. A этого, с твоей точки зрения, никто убедительно не сделал. Если я тебя правильно понял - то постараюсь ответить, хотя ответ получается длинным.

В математике это было бы абсолютно законное возражение. В физике, пожалуй, тоже, но уже не вполне. Почти все системы оказываются слишком сложными, чтобы их решить чисто математически. Поэтому физики придумали понятие "феноменологической теории": мы берём и принимаем в качестве аксиом некоторые вещи, которые мы знаем из опыта (даже когда они не совсем точны), хотя в принципе эти вещи не являются "первичными". Ну, например, всех на физике учили закону Гука: сила пружинки пропорциональна её растяжению. Из общих соображений это было бы долго и трудно выводить, но никто не парится - в природе наблюдается, всё, бац - и закон Гука. В химии, а дальше и биологии, феноменология - единственный способ в чём-то разобраться. Т.е., вопрос, почему сложные молекулы строятся на базе атома углерода, а не, скажем, кремния - стоит, но является далеко не первостепенным и никому не приходит в голову сказать "стоп! - прежде чем изучать органические соединения, давайте сначала обоснуем, почему это мы их выделяем как класс". Вполне приемлемо феноменологическое обоснование, что мы сами из этой самой органики состоим. Двигаясь дальше, к этике и социологии, где системы ещё сложнее, было бы абсурдом отказываться от феноменологической логики. Т.е. если большая куча людеи считают, что N=1 - это отдельный класс, то это в некотором смысле экспериментальный результат от которого нельзя просто отмахнуться. То что этические и социальные нормы можно откуда-то "вывести" - вполне законная теория, но это не значит, что можно отказаться от всех тех наблюдений, которые мы можем сделать - если в физике (где системы проще) это сделать не удаётся, то где уж в этике!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Физика имеет дело с наблюдаемыми явлениями, а этика - с толкованием наблюдаемых явлений. Если пружинка испокон веку подчинялась закону Гука и будет ему подчиняться, пока мир стоит на своих трех китах, то осмысление-то может меняться, оно вообще зависит от массы вещей - времени, культуры, и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я и не спорю. Если мы видим, что в нашем времени и культуре большинство людей воспринимают моногамию как специальный класс отношений, а не как разновидность полигамии, мы не можем это проигнорировать. Поэтому N=1 и является специальным, а N=32 - нет. Мы можем с этим не соглашаться и считать это вредным, конечно, но фраза "моногамия - разновидность полигамии" именно что приглашает проигнорировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приглашает подумать и, возможно, не согласиться с имеющимся в культуре стереотипом.

(Reply to this) (Parent)