на самом деле свернули вы на "неверную" дорожку того. когда решили, что термины "примитивный", "развитый", "продвинутый" имеют какое-то большое значение для эволюции. это просто удобные для людей термины в градации "лучше-хуже", а на самом деле, конечно, любой вид практически идеально развит для условий своего существования, то, что он появился - означает, что он успешен в эволюции (хотя бы на каком-то этапе). т.е. человек и какой-ньть гельминт стоят на разных ступенях только в классификации видов, созданной людьми. у гельминта вполне себе достаточно "фишек" и различных приобретений, которые делают его уникальным и очень даже развитым для тех условий жизни, в которых он существует.

первые млеки - те да, были крайне примитивны, типа сегодняшних тупайй, даже хуже. а пресмыскающиеся - затруднюсь ответить. в ряду пресмыкающихся может у них и были черты этого класса, называемые эволюционистами примитивными, но уже одно то, что они смогли "прыгнуть" по эволюции "выше", занять новые местообитания - свидетельствует в пользу их бОльшей приспособляемости, а это куда более важный фактор эволюции, чем "продвинутость"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эта точка зрения мне известна. она, в частности, изложена в "сказке о тройке" очаровательным существом из отряда "полужесткокрылых".
на самом деле я шучу. приспособленность к своей эволюционной нише - это ведь тоже некоторое определение "продвинутости". в частности, если я не ошибаюсь, старение и смерть - вещи, с точки зрения эволюции, очень даже замечательные, ибо способствуют выживанию вида.

насчет тупайи - помню свое удивление, когда узнал, что она - примат.

(Reply to this) (Parent)