Латынь... В школе... Завидую.

(Reply to this) (Thread)

Ну, да, это был приятный момент.

(Reply to this) (Parent)

я помню почти исключительно то, чему учили в школе. Из универа уже меньше. Правда, в основном это относится к литературе и иностранным языкам. Всякую физику-химию-алгебру-историю почти не помню - всё, что к этим курсам относится, у меня в разделе "общей эрудиции": типа что-то знаю.
Из универа - история языка и сравнительное языкознание славянских языков (что-то я намудрила с этой формулировкой). А, ещё польский язык. И фсё. Литература - школьная.

(Reply to this) (Thread)

> Всякую физику-химию-алгебру-историю почти не помню [...]

Вот и я об том же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

самое смешное, что многие считают, что историю нам преподавали прекрасно, и многое помнят :) а мне вот кажется, что историю нам ни хрена не преподавали :) но это моё имхо...
понимаешь, по моим ощущениям, школьные знания из прочих областей у меня ушли в пассивный запас. Что такое логарифм и интеграл, я просто никогда не узнала - я этого не поняла, но что поняла - то дало базу для понимания всякого разного :) не знаю, как конкретнее объяснить про базу

в общем, меня научили думать - это раз, научили применять умение думать к самым разным дисциплинам - это два, провели ликбез по разным дисциплинам - три. И даже если я не отвечу на умные вопросы по каким-то дисциплинам, я смогу адекватно воспринимать тексты, связанные с этими дисциплинами - в общем, воспринимать новую информацию, пользуясь лежащими в глубинах памяти основами этих дисциплин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот ты тоже озвучиваешь от своего имени этот стереотип: "школа учит думать". Да учит ли? У меня подозрение есть, что меня думать учили дома. Разговорами и книжками. А еще в институте. Например, убеждение, что любые нетривиальные сведения, приведенные без указания источников, суть туфта, пока не доказано обратное, пришло ко мне именно из занятий наукой. В институте то есть. (Я как-то уже об этом писала.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, я считаю, что меня учили думать. Даже на дурацкой физике - вынуждали применять умение думать к новому и непонятному :) получалось :) и при всём уважении к маме с папой всё же склонна полагать, что думать учили в основном в школе, а не дома... И воспринимать и обрабатывать внутри себя знания - тоже школа, ну, мне так кажется. Просто за счёт объёма информации, как минимум.

Про источники - да, у меня тоже это скорее из универа. Но это, по моим ощущениям, информация о методологии науки, а не умение думать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Про источники - да, у меня тоже это скорее из универа. Но это, по моим ощущениям, информация о методологии науки, а не умение думать.

Вот видишь. Один маленький кусок информации, а какая революция в уме! Школьным бы знаниям да такой КПД...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(задумчиво)
ты знаешь, для меня это не революция, вот совсем. Просто формулировка. Видимо, в голове оно было и раньше. Вот думаю - от мамы-врача по наследству досталось или вообще врождённое?

(Reply to this) (Parent)

вот чему-чему, а думать по-моему школа вообще не учит. ну моя по крайней мере не учила. наоборот, это какое-то запленсневевшее сборище догматов, а вопрос "почему" у нас считался чуть ли не неприличным.
но это не только к системе образования в целом, но и к самим учителям.

(Reply to this) (Parent)

Согласна с вами (по последнему параграфу). Думать учили и дома тоже, но дома брали качеством, а в школе - количеством. Думаю, оба фактора важны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

про качество дома вообще ничего сказать не могу :) что школа принесла пользу количеством и разнообразием - в этом почти уверена :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет качества дома - это я решила одним махом и на комментарий mashaaaa@lj ответить :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу
просто... ну, у меня умные родители. Но вот я не думала о том, что они меня учили думать - о, аналогия: точно так же я не думаю, что они учили меня говорить и писать по-русски :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, ну я без патетики... В том же смысле, как "родители со мной разговаривали, вот я и научилась, а не разговаривали бы - была бы как Маугли" :)

(Reply to this) (Parent)

во многом правильные.
Я вот абсолютно не знаю химию, ботанику слабо, географию физическую никак...

Но, не умея дать определение логарифму, когда пасынок начал учить это в школе, я за пару часов восстановила свои знания пятнадцатилетней давности и решала задачи лучше него, и что-то там понимала и объясняла ему.
Ну я не помню на память физические формулы. Но у меня есть общее представление "че чего больше и от чего зависит"...

возможно, стоит рассматривать эти 6 лет как чистое приучение к изучению чего-то. В вузе пригождается.... :)
А возможно, имеет смысл пересматривать программы.

Потому что мучения над валентностями и формулами химическими мне не дали ничего... Мне бы хватило общих представлений про то, что такое соль-кислота-оксиды-то-се.. и чем органика отличается от неорганики...

(Reply to this) (Thread)

> возможно, стоит рассматривать эти 6 лет как чистое приучение к изучению чего-то. В вузе пригождается.... :)

По-моему, не пригождается. В вузе ты обычно занимаешься тем, что тебе интересно, и знания как-то сами ложатся. (Матан, тервер и матстат не в счет.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, если бы я училась не в супержесткой системе спецшколы с математическим уклоном - смогла бы я потом в вузе учиться так же результативно или нет?

Если убрать ненужную химию - то это место надо занять чем-то , так же грузящем мозги. В моем случае - гуманитарным? Но, кроме иностранного языка - многие гуманитарные вещи в 14 лет просто не уложатся в голове - то есть есть ограничение уровня глубины.
потому и приходится грузиться тремя предметами до уровня 6 :) - а не одним до уровня 18.... хотя два тебе вообще не нужны...

Мне было бы страшно дить в мире, про который я мало что понимаю... однако, я вот мало что понимаю про музыку - возможно, мне бы было полезнее погрудаться в нее, а не в химию.. да...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Иностранные языки, кстати, вещь более чем полезная в реальной жизни...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

согласна... только экстенсивное знание...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В смысле?

(Reply to this) (Parent)

ну, это у меня как раз из школы :)

(Reply to this) (Parent)

не
мне отнюдь не всё в вузе было интересно
кстати, вузовская литература оказалась неинтересна и не легла вообще :) кто забыл - я филолог, ха-ха. Но даже неинтересное и не оставшееся в памяти на года всё же было кое-как воспринято и переработано - для получения диплома хватило :)
опять-таки, на работе периодически приходилось осваивать неинтересные умения. Осваивалось как-то.

(Reply to this) (Parent)

Мне не кажется, что он прав. Задача средней школы - достаточно развить у ребенка способность получать и обрабатывать информацию в различных формах. Это нужно делать на каком-то материале и каких-то упражнениях. Вопос состоит в том, чтобы оптимально подобрать состав упражнений так, чтобы полученные навыки в принципе годились для овладевания любой из дисциплин высшей школы. В любом виде спорта есть богатый набор подготовительных упражнений, которые сами по себе особого смысла и ценности не имеют. В общем-то прямая аналогия ...

(Reply to this) (Thread)

абсолютно согласна

собственно, и задача высшей школы мало отличается, усложняются только упражнения:)

(Reply to this) (Parent)

Школа как источник знаний равна нулю с точностью до погрешности измерения.

Школа не учит извлекать знания из окружающей среды, а только это умение единственно ценно.

Школа феерически маразматична в отношении 95% подаваемого материала. Он ненужен, условен (неверен), не понят даже учителями, не проникает в мозг, а если и проникает - то только в гости.

Краткая история. Я всегда делал ДЗ (гм) по химии в начале урока. Химичка знала это, поэтому 2 или 5 я получал исключительно по её настроению - если она хотела поставить мне 2, то вызывала в самом начале урока, если 5 - то вторым. Конечно, я всё исправлял и у меня была идеальная 5 по химии. На экзамене я рассказал по её требованию ВЕСЬ НАФИГ КУРС химии за два года. Физик стоял в дверях и конкретно офигевал. Да "я и сама (tm) офигела".

Думаешь я хоть что-то помню из химии? S-орбитали. Всё.

По уму в школе нужно оставить:

1. Основы мироустройства (география, часть !! истории, очень общее из физики).
2. Основы общественной жизни в данном обществе и основных мировых видах. Как принято ходить в магазин, где искать тубзик, сколько чаевых, где переходят дорогу и можно ли давать по морде милиционеру, не сняв с него фуражки.
3. Основы работы с информацией - открыть ворд, написать заявление об увольнении. Открыть гугль, найти ближайший магазин с презервативами.
4. Основы языка - причём гнать языковедов от этого курса поганой метлой.
5. Иностранный, да. Для расщирения сознания.
6. Математику. Без алгебры. Геометрия - на уровне олигофрена.

Вроде и хватит.

(Reply to this) (Thread)

Из Вашего списка меня слегка напрягает ворд - вон кое-кто за это уже получил.

(Reply to this) (Parent)

Я бы гнала не языковедов - а специалистов узкого профиля. То есть синтаксист-доктор наук способен превратить изучение детьми русского языка в чистый кошмар... 99 процентам детей не надо знать, чем неопределенно личное предложение отчичается от обобщенно личного - в то время, как человек не в состоянии нормально выразить свои впечатления от просмотренного фильма.

Но вот кого бы я позвала в авторы учебников - это тех, кто преподает введение в язокознание на первом курсе филфака. Интереснейший предмет, и у школьников идет на ура - и как раз общие зания о том, как устроени язык. Полезно...

(я неравнодушна к теме, все же более 10 лет преподавала на филфаке. И синтаксис :) и введение:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> 99 процентам детей не надо знать, чем неопределенно личное предложение отчичается от обобщенно личного - в то время, как человек не в состоянии нормально выразить свои впечатления от просмотренного фильма.

Это ж речь, а не язык %)

(Reply to this) (Parent)

из введения в языкоз в памяти остался исключительно ужасный факт наличия разных языковедческих школ. Фсё. Прочие сведения ассоциируются вовсе не с этим курсом, а с "общей эрудицией"...
Но тут кому как повезло, конечно. Мне вот не повезло, у нас задачей было запомнить, кто что говорил по какому поводу, а говорили все противоречащие вещи, разумеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Либо вам хреново преподавали, либо тебе как филологу это было по барабану и нафиг не надо. Смысл-то в том, чтобы уметь встроиться в каждую школу, в каждый подход, - как актер встраивается в роль, - хоть ненадолго, хоть в порядке эксперимента над собой, - тогда и запоминать ничего не придется...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

честно - считаю, что хреново преподавали. Я не литературовед, я лингвист - внутри филологии-то тоже оно делится. Но по языкознанию у меня был стабильный трояк, что со мной случается нечасто.
Плюс на шизофрению у меня всегда уходит много внутренних сил, я ниасиливала во все роли встроиться да ещё запомнить, какая из них как называлась :) вроде пока читаешь, понятно,а в голове перемешивается в кашу.

(Reply to this) (Parent)

Согласен. :)

(Reply to this) (Parent)

да что вам далась эта школа ? у жизни надо учиться.
вот например ваш комментарий - наглядный пример на тему
"когда человек говорит категорично - он говорит хуйню"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) что любопытно - категоричность Вашего постинга делает его в некотором смысле софизмом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если только в некотором смысле; примерно в том же, в каком она делает его паровозом.
софизм - это рассуждение, обоснование какой-нибудь нелепости внешне логичными доводами. софизмы возможны в основном благодаря неотъемлемой нечеткости и размытости естественных языков.
я же ни о чем не рассуждаю, а делюсь жизненным опытом. так что чем максимум может являться мой комментарий - это оксюмороном формы и содержания.
с другой стороны, меня озарило. я подумал - возможно вы не самоуверенный болван, а просто старый знакомый хозяйки журнала, который не считает себя обязанным стеснять себя рамками разумной осторожности в высказываниях. если так оно и есть, прошу принять мои искренние извинения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) в данной логике, безусловно, самоуверенный болван. Во всяком случае, с хозяйкой журнала я незнаком. :) Интересно, а почему не считать себя обязанным может именно старый знакомый?

(Да - софизм - неверное слово, Вы правы. А впрочем, не суть. Мысль я, судя по ответу, донёс.)

(Reply to this) (Parent)

Согласна, пожалуй. У меня лично мало, что осталось из той же биологии, которая мне нравилась. Но при этом мне кажется, что задача школы не только и не столько дать знания по определенным областям (они ведь никуда не деваются, если ты это когда-то выучил, просто человек перестает ими пользоваться и связи ослабляются (чистая физиология), а научить думать.

(Reply to this) (Thread)

Ну вот она Вас научила думать? Или не она?
(Или мы вообще на ты, я запамятовала?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня лично в частности и школа. Но, правда, я училась в хорошей школе и, придя на первый курс, не испытывала ужаса от целого ряда вещей, которые вызывали ступор у многих моих однокурсников.
Ну и плюс под «думать» я понимаю целую кучу навыков (уменее анализировать прочитанное, вычленять главные идеи текста, умение логично и доступно рассказать о том или ином явлении, умение правильно и грамотно выстроить текст и т.д., и т.п.).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

во-во-во! меня этому дома точно не учили :) а в школе учили.

(Reply to this) (Parent)

:) Не нашёл, кто за него получил, так что не знаю, чем напрягает. Привязанностью к микрософту? Ну так я реалист, хоть и не очень люблю мс. Тем, что он отучает писать руками? Так я опять реалист - ну, кабздец письменности, что уж тут ворду пенять.

(Reply to this) (Thread)

Вот.

(Reply to this) (Parent)

Есть очень распространенное заблужденее, что луна на небе не всегда полная из-за того, что на неё падает тень от земли. Это из школы...

(Reply to this) (Thread)

а из-за чего тогда? разрушьте неправильный логичный стереотип несостоявшемуся астроному!:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Солнце сбоку светит)))))

(Reply to this) (Parent)

Ничегошеньки не помню из того, что было неинтересно, и мало из интересного(
Вся математика, физика, химия в голове отсутствует. Помню что-то из биологии. Помню книжки, которые читала - но это явно не заслуга препода, мне всегда нравится читать.
А что там было еще - ваще забыла)
Как-то это грустно.
А мой мужж помнит всю химию, биологию и физику...

А ваще, чтобы научиться думать, нужно, как правило, высшее образование, а чтобы его получить - нужна школа)
А думать - это главное)

(Reply to this) (Thread)

Насчет думанья и высшего образования - согласна. А школа... Нужна, наверное, но вдруг не в таком виде, как сейчас?.. :)

А муж у тебя кто по профессии? И помнит ли он так же хорошо историю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм, история - это как раз то, про чье существование я забыла напрочь)))
Нет, ни он, не я истории не знаем вообще(
А мужж - геолог по образованию мгушный, правда он давно уж спасателем работает и промальпинистом)

(Reply to this) (Parent)

Пожалуй, согласна. Часто сталкиваюсь с тем, что приходит ученик "с нулевыми знаниями" по словам родителей, оказывается очень сообразительным и поразительно быстро все усваивает. Спрашивается, почему в школе он ничего не понимает?
Родители часто говорят про конфликт с учителем, но все равно же странно?

(Reply to this) (Thread)

Интересно еще, что из этого усвоенного он будет помнить спустя 20 лет...

(Reply to this) (Parent)

По-моему, г-н Жуков пользуется крайне однобокой выборкой.

Я, например, совершенно уверен, что умению быстро и эффективно работать с большими массивами информации обязан именно школе. Советской, заметим, школе.
И умению относиться к получаемой информации критически - тоже. Не то чтобы этому учили в школе. Но школа как институция - определенно учила.

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Все утыкается не в программу, а в наличие хороших учителей.
Кроме того разнообразие в школьной программе дает возможность выбора, заинтересоваться биологией или историей итд.
Процент знаний, которые не используются, всегда забывается, но вопрос в том от чего процент.

(Reply to this) (Thread)

Да не в учителей!! Вот тебе, пожалуйста: мне чрезвычайно повезло с учителями по химии и биологии, я любила и их, и их предметы, изучала все это с удовольствием, - а вот поди ж ты. Ну ладно, допустим, у меня мозги дырявые. Но вот выше Татьянка примерно об том же говорит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю что ты преуменьшаешь количество того что ты помнишь. Просто так как ты не пользуешься этим, то оно лежит где-то глубоко.
Приведу пример, если бы меня кто-то спросил формулу жиров я бы выпала в осадок и никогда бы ее не вспомнила, но когда у меня самой возник вопрос "Почему масло так хорошо и быстро греется в микровалновке?", я через какое-то время вспомнила, что в жирах есть OH гуппа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во. Повергаешь меня в уныние. Потому что я OH-группу помню только в основаниях, а про жиры не помнила.

(Reply to this) (Parent)

ооочень согласна и про учителей, и про возможность выбора.

(Reply to this) (Parent)

Про выбор - конечно, я согласна. Но получается, что мы платим за него дорогой ценой.
И ты уверена, что процент по-любому будет одинаковый?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про выбор, а какая цена не достаточная? Даже при таком разнообразии часто делают ошибки. При не правильном выборе мы платим гораздо большую цену.

Это зависит от того кто и как припадает предмет. Даже самая, интересная программа и интересный для детей материал ничего не стоит при отвратительном учителе. Опять же могу привести пример.
Наш с тобой учитель физики. Как добиться того чтобы в матклассе НИКТО не интересовался физикой? При том что до поступления в школу примерно половина увлекалась физикой.

(Reply to this) (Parent)

по-моему все правда. я из школы не вынесла абсолютно ничего по химии, истории и географии. отрывочные знания по физике (при том, что она у нас была углубленная), биологии. английский никакой.
вот, пожалуй, курс программирования у нас был дельный, хотя это не средняя школа уже.
что там еще в средней школе было? а, вот черчение еще - ну кому оно надо?? зачем этому учат вообще?

Согласен. Из превосходной и любимой химии помню то, что прочитал в валявшихся дома научно-популярных книжках. Основная проблема педагогики, по-моему, mdash; «И на ответы нет вопросов»: знания пытаются прийти раньше, чем потребность в них. С литературой, мне кажется, та же проблема — всякие гробы типа «Преступления и наказания» в школьном возрасте ещё не нужны.

Ну, разницу между археоптериксом и птеродактилем худо-бедно
разумею (по мнению автора, это "головоломка для эрудитов").
И числительные в творительном падеже вроде тоже умею выговаривать
(еще одна "головоломка для эрудитов", да).

Вообще творчество таких аффтаров попадается регулярно и вызывает
недоумение. Ясное дело, что многие большую часть забывают - и я сама
много что забыла; ну, а мораль? Не надо ничему учить в школе,
а то у детей от этого сколиоз и плоскостопие - так, что ли?

(Reply to this) (Thread)

а вот ты например помнишь, что млекопитающие произошли от амфибий, а птицы - от пресмыкающихся ? т.е. птицы в чем-то круче (они не такие скользкие и противные, как мы с лягушками) - они сухие и приятные, как змеи.
многие говорят "шестьдесят восемью", а не юююююю_юююююююююю юююююююю, разве нет ?
я бы предложил такую мораль : когда я преподавал в школе для беженцев, мы на переменках играли с детьми в бадминтон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, привет! Давно от тебя ничего не слышно.

А я люблю амфибий. Хотя археоптерикс, наверное, еще лучше,
но где ж его нынче возьмешь. И бадминтон тоже хорошее дело!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут мне за мое (надеюсь, все-таки) упрощение конкретно надавали по шее :)
я вроде прихожу в себя, но очень неторопливо. у Фейнмана в какой-то из книжек очень хорошо написано, что он не помнит ни одной формулировки, но каждый раз быстро восстанавливает их по некоторому ядру теории, нерву, который в ней живет : сила тока тем больше, чем больше напряжение, тем меньше, чем меньше сопротивление, значит, I=U/R. примерно так.
к физике и математике такой подход, по-моему, очень правильный; а вот в химии и биологии мотивы того или иного факта бывает найти сложнее, а иногда наука до них еще не дошла. а уж география и история - это тупая запоминалка, на мой взгляд : лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>лучше уж в школе проходили бы геологию, психологию и социологию.

Это шутка, надеюсь?

На мой взгляд, кстати, чему бы ни учили в школе, там должны учить основам контрацепции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, не шутка. ну, не совсем шутка. как мне кажется, в школе передавлен акцент на запоминание данных, и отстает тренировка и развитие мышления.
а ты считаешь, что знание основных аспектов человеческого поведения - для ребенка вещь вредная ?

про оральные и анальные контрацептивы :
не совсем понимаю, чему тут учить больше одного урока. разве что, ввести практические занятия. с премированием девочек, забеременевших за год наименьшее число раз.

"Наших детей учат готовить, и чинить машины, и трахаться
так, чтобы не залететь; и мы полагаем, что дети умеют все это гораздо лучше, чем в свое время умели мы, но какой им прок от всего этого, если они не умеют любить?"

Дж.Барнс, история мира в 10 1/2 главах

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Социология и психология - уж больно гибкие вещи. Поддаются трактовкам. Под них можно спокойно подверстать разную хуйню. С физикой такое труднее сделать.

Контрацепцию - затем. Ей примерно один урок в курсе анатомии и посвящен. У нас так было, по крайней мере. Ты лежал когда-нибудь в районном роддоме? А я да. И в свои 22 я была там одной из самых старших пациенток.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хуйню можно под что угодно подверстать. с физикой - торсинные поля, экстрасенсорика и т.д
с химией - нам в старой школе учительница втюхивала на полном серьезе, что миром движет любовь, и стремление атомов образовывать молекулы и стремление людей образовывать семьи - одного поля ягоды (это была не метафора !)
полезные психологические вещи для детей, на мой взгляд - оперантное научение, основы этологии (науки о поведении животных), устройство памяти, механизмы психологической и физиологической зависимости от наркотиков и алкоголя, понятие о подсознании и сверхсознании, какой-нибудь транзакционный анализ для детей. многое из этого отлично сочетается с живым общением и подвижными играми.

контрацепция - ну пусть будет. хотя в 57 школе, боюсь, это будет школьников несколько фрустрировать. может быть, я сужу по себе :)
вопросы широких слоев населения on-line консультантов зажигают, согласен.
только не только контрацепция, а уж и о том, что не стоит делать аборт молотком и пассатижами и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С физикой и химией - это скорее исключения. Все-таки есть ведь более-менее общие понятия о том, что входит в химию, а что нет. Скажем, строение молекул туда скорее входит, а принципы образования семей - скорее не входят. С психологией сложнее, тем более что это такая пограничная область между наукой, искусством, ремеслом и трепологией. Этология и механизны психофизиологической зависимости - согласна, достаточно научные и достаточно изученные вещи, но ведь таких в психологии меньшинство, кажется?

Насчет контрацепции и пассатижей - это, на самом деле, должно входить в замечательно одиозный и ненавистный всем курс ОБЖ. Который всегда противопоставлялся "теоретическим", позиционировался как "практический", "нужный", вот только в мозгу выпускников оставался хорошо если в виде перлов контуженного преподавателя - майора в отставке...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

действительно, не сказал бы, что во многих областях психологии, но, по крайней мере, многими учеными в этих областях не соблюдаются принципы научной честности. об этом опять же у Фейнмана написано очень хорошо. тем не менее и вещей доказанных и чрезвычайно полезных о том, как функционирует психика и душа, тоже тьма тьмущая. т.е. во главу угла всего - способность относиться к вещам рационально и умение отличать болтовню от рассуждения.
курс антилженауки, кстати, по-моему просто необходим.
ОБЖ - о да. а так же полезно было бы объяснять, где и как можно приобрести травматический пистолет, и в каких ситуациях им осмысленно пользоваться. но - образование отстает от реальности.

(Reply to this) (Parent)

В английской школе учат-таки социологию, кстати. Подробно не интересовался, как именно, но на полках стоят школьные учебники.

(Reply to this) (Parent)

как это от амфибий???
*пошла за "Эволюцией позвоночных"

(Reply to this) (Parent)

Кэрролл. Палеонтология и эволюция позвоночных. (извините, что не из школьного учебника, они у меня на другой квартире, у сестры)

"Переход от рептилий к млекопитающим начался с животных, которые в общих чертах напоминали современных ящериц по скелетной анатомии и, по-видимому, обладали типично рептилийной физиологией. Можно проследить продолжавшееся 150 млн. лет превращение мелких холоднокровных, чешуйчатых рептилий в крошечных теплокровных, покрытых мехом млекопитающих."

Не подумайте, на счет происхождения птичек Вы как раз совершенно правы!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мм. буду дома, загляну в "анатомию позвоночных". я год назад этим интересовался. действительно, в БСЭ написано примерно то же. но, как мне казалось, млекопитающие появились намного раньше птиц; и у therapsida присутствуют многие черты амфибий - то, что я примерно помню. am I right ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какие, например, общие черты? строение кожи? волос? физиология? даже в движениях первые млеки ближе к пресмыкающимся.

на счет того, кто раньше появился, не могу точно сказать, мне кажется, что птицы, на момент появления млеков, уже были достаточно развитым классом. сейчас спрошу у яндекса.

спросила:
по классике - появились практически одновременно (археопрериксу 150 млн. лет)
по последним данным - гораздо раньше:
http://www.psu.ru/news/2002/09/03_2.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо, ссылка интересная.
мне все-таки нужно исследовать корни моего заблуждения, а они находятся дома, в университетском учебнике.
я посмотрю и завтра напишу, ОК ? :)

(Reply to this) (Parent)

в эволюции крупных классов проще всего ориентироваться по сердцу:
амфибии (2 камеры)
рептилии (3 камеры, 4 - у крокодилов
птицы, млеки - 4 камеры

я не умничаю, я только что спецом спросила у своего МЧ с сугубо инженерным образованием, он потупил сначала, но "кто от кого" сказал верно, и ориентировался без подсказок именно на строение сердца

(Reply to this) (Parent) (Thread)

умничаю как раз я :)
забавно, что именно послешкольные попытки разобраться привели меня к фактической ошибке. но ведь те пресмыки, от которых произошли млеки, они очень-очень примитивные, правда ? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

на самом деле свернули вы на "неверную" дорожку того. когда решили, что термины "примитивный", "развитый", "продвинутый" имеют какое-то большое значение для эволюции. это просто удобные для людей термины в градации "лучше-хуже", а на самом деле, конечно, любой вид практически идеально развит для условий своего существования, то, что он появился - означает, что он успешен в эволюции (хотя бы на каком-то этапе). т.е. человек и какой-ньть гельминт стоят на разных ступенях только в классификации видов, созданной людьми. у гельминта вполне себе достаточно "фишек" и различных приобретений, которые делают его уникальным и очень даже развитым для тех условий жизни, в которых он существует.

первые млеки - те да, были крайне примитивны, типа сегодняшних тупайй, даже хуже. а пресмыскающиеся - затруднюсь ответить. в ряду пресмыкающихся может у них и были черты этого класса, называемые эволюционистами примитивными, но уже одно то, что они смогли "прыгнуть" по эволюции "выше", занять новые местообитания - свидетельствует в пользу их бОльшей приспособляемости, а это куда более важный фактор эволюции, чем "продвинутость"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эта точка зрения мне известна. она, в частности, изложена в "сказке о тройке" очаровательным существом из отряда "полужесткокрылых".
на самом деле я шучу. приспособленность к своей эволюционной нише - это ведь тоже некоторое определение "продвинутости". в частности, если я не ошибаюсь, старение и смерть - вещи, с точки зрения эволюции, очень даже замечательные, ибо способствуют выживанию вида.

насчет тупайи - помню свое удивление, когда узнал, что она - примат.

(Reply to this) (Parent)

Вот "шестьдесят восемь" прошу не замать! Ну плывут, плывут в современном языке числительные в аналитический тип, ну не остановишь их! Это плохой пример. Я признаю, что ЗНАТЬ современную, все еще живущую в словарях, норму, надо, и если ты готовишь речь для вступления на престол или официальный прогноз погоды, то вроде как хорошим тоном будет этой нормой и воспользоваться. Но насиловать естественные процессы языка, говоря не так, как подсказывает носительская интуиция, - это уже не здорово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мне вот, например, носительская интуиция подсказывает, что "оттого" нужно писать раздельно (как "из-за того").
тут, правда, писать, а не говорить, видимо, это другой коленкор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, другой.

(Reply to this) (Parent)

Кать, мне кажется, тебе просто не очень понравилась статья, и ты не неслогласна с ее автором (мне, кстати, весьма симпатичным и лично, и, так сказать, литературно), а пытаешься его обругать и ставишь всякое лыко в строку. Если нет, - извини за неправильную интерпретацию таких слов и читай следующие два абзаца, в котором я напишу по существу.

Я согласна, что пример с числительными - не очень удачный. Но дело в том, что склонение сложных числительных - это такая уплывающая штука в современном языке. У многих носителей на них еще срабатывает языковая интуиция (у меня, скажем, срабатывает запросто, и у Жукова, и у тебя, по-видимому, тоже), а у многих - уже нет. Это ни разу не заслуга школы. Это вот так наши с тобой идиолекты склались. Ну а поскольку официальную норму никто еще не отменял, вроде как положено это знать, и тех, у кого идиолекты уже другие, - тех специально учат.

Пример с археоптериксом как раз на мой взгляд удачный: по крайней мере на мне он срабатывает. Я со стыдом признаюсь, что не знаю разницы. Про садовые розы (первый пример в статье) тоже не знала. А ты, видимо, вынесла из школы больше, чем я. И да, вряд ли ты в этом уникальна. (Кстати, у меня тут мелькало подозрение, что ученики матклассов в среднем выносят больше, чем нематематики, - проверить бы). Но вряд ли оказалась в большинстве, а статья-то про большинство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понравилась или нет - это здесь, наверное, не очень
уместная характеристика. Дело в том, что первый такого сорта
текст - что все равно никто ничего не помнит, а только сколиоз -
я лет в двенадцать, кажется, видела. В "Литературной газете",
если не ошибаюсь. И с тех пор тексты пишутся, разные вещи
из программы выкидываются - здесь уже практически совсем
ничего не осталось, не знаю, как в России. Пропала всякая
система - "все равно эти доказательства никому не нужны";
математика превратилась в бессмысленный набор разрозненных фактов,
подозреваю, что другие дисциплины тоже. Поэтому меня
такие "откровения" раздражают сильно.

А насчет кто чего помнит - мне кажется, это вообще неправильный
подход. У меня вообще память плохая.Совершенно нечего стыдиться археоптериксов и садовых роз, это просто один факт из многих, это не главное.

Что касается большинства - ну, можно, конечно, и так,
нас в школу с археоптериксом и латынью, а большинство
понятно куда. Но мне такая точка зрения не очень приятна,
особенно когда не прямым текстом говорится, а "со сколиозом"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, если конструктивно разговаривать, то пожалуйста, в сколь угодно резких выражениях, я, как ты знаешь, и сама не люблю стесняться.

Ты вот еще спрашиваешь, какая мораль. Да никакой нет. Автор же и говорит, что видит проблему, а готового выхода - не видит.

Про урезание часов на математику - я согласна, что это не здОрово, но думаешь, все беды от этого? А когда не урезали, разве такие вот среднестатистические школьники типа меня что-то усваивали? Увы. Как усваивали, так и... это... отчуждали.

Речь же не об том, как урезать материал, а об том, как повысить КПД процесса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я подозреваю, что у нас с автором разные представления
о "полезном действии". Часы, конечно, нужны, но не в них
даже дело. В школе должны учить основам наук, некоторым
понятиям и концепциям, а поскольку
в голом виде все это - например, теория эволюции - довольно
занудно, то появляются птеродактиль и археоптерикс в качестве
иллюстраций. И ничего страшного, если потом все небиологи забудут,
кто такой археоптерикс. Они все равно много чего помнят, просто
это все стало настолько "очевидным", что даже незаметно.

Если кому-то не нравится математика, конечно, ничего не
поделаешь. Но на всякий случай лет до 14-15 точно надо учить -
а вдруг понравится.

(Reply to this) (Parent)

Может, резковато получилось - прости, если что,
не хотела "наезжать" совершенно. Почитала комментарии -
wolk_off@lj очень по делу.

(Reply to this) (Parent)

Большинство, на мой взгляд, и в самой школе ни хрена не знают, не говоря уже о взрослом возрасте. Потому что (а) тупые, (б) учителя плохие.

Могу про меня пример привести — я плохо в школе знал всякие интегралы и производные. Перед поступлением в институт готовился, читал учебники, килограмм задачек перерешал. Хорошо подготовился, и потом случайно увидел школьную тетрадку, в которой что-то пытался дифференцировать. Долго смеялся над своими жалкими потугами. То есть в школе и сразу после окончания я это знал плохо, перед поступлением в институт — хорошо, а сейчас спроси меня, сколько будет 2xdx — я, пожалуй, не скажу! Хотя физический смысл производной понимаю.

Подумал пару минут — будет 2, вроде… Но этому я научился не в школе, а занимаясь самостоятельно — это с одной стороны. А с другой — я бы научился в школе, если бы преподаватель был хороший, а не плохой.

Вывод — бОльшее значение имеет то, кто в школе работает учителем, чем то, какая там программа.

(Reply to this) (Parent)

продолжаю думать
вот смотри
в универе чрезвычайно интересными были все схемы типа tort-trot-trat-torot - ну, ты догадалась, о чём речь, да? ТАк вот, я тебе на память не смогу сказать, что где как изменилось и уж тем более когда. Зато на практике, столкнувшись со славянскими языками, я худо-бедно разбираю очень многое, и чувствую, что из подсознания как раз вылезают вот эти сведения и помогают преобразовать в голове незнакомые слова незнакомого языка - скажем, так было со словацким, который я в жизни не учила, но понимала при необходимости. На основе других подобных сведений интуитивно преобразую испанский и итальянский в понятные мне латынь и французский - но куда хуже, потому что большинства законов преобразования для этих языков даже не учила.

Так вот, я думаю, что многие школьные знания существуют во мне точно так же: точных формулировок не помню, на вопросы контрольной работы не отвечу, но как понадобится - так всплывёт.

Все зависит от школы. Учился в лучшем школе США. Потом в Гарварде. Преподавание было много лучше и полезнее в школе, чем в университете.

Вот там автор приводит вопросы: чем археоптерикс отличается от птеродактиля и прочее (из этого же абзаца). Так вот я почти на все знаю ответ.
Я хорошо помню биологию (не все из школы, кое-что сама), географию (почти полностью из школы), историю (к сожалению, больше российскую)... Химию плохо помню, но думаю, что могу восстановить.
Совсем не усвоила физику и геометрию (кроме самых основ для дебилов), алгебру - почти так же, как химию: можно восстановить.
Но я склонна думать, что у меня была исключительно хорошая школа. То есть это не я такая умная:)

Ты знаешь, вот вроде бы кажется, что не помню, но какой-то пассивный пласт в башке лежит, и иногда кааак вспомню геометрическую прогрессию, например. Или из физики что-то. Хотя в основном, конечно, негуманитарные предметы помню весьма слабо, и класса с 9 скатилась по ним на четверки,т.к. вообще нифига не учила и почти не делала домашние задания.

Самым бесполезным для меня предметом было домоводство. :-) И физ-ра. Совсем не помню технику перепрыга козлов.

наблюдения верные....только изредка всплывает какое-то знание, но со скрипом..

Я довольно-таки часто могу сделать детские школьные уроки, особенно пока они учились именно в средней школе, а не перешли в старшую: не то что бы у них программа стала более продвинутой, а просто знания по нематематическим предметам из 57 школы уж совсем какие-то иллюзорные. Из старой проелтарской было прочнее. Если нес чиать, конечно, Манифест и прочие "верхи не могут, низы не хотят", но они этого не проходят.

Мне кажется, школьная (не только школьная) программа сильно перегружена. Я преподаю на данной мемент в начальной школе, у старшеклассников, у студентов перво-второкурсников и в магистратуре. И только про малышей можно сказать, что ничего лишнего им не суют. Я своими глазами видела журналистов, которые пытались дифференцировать неявную функцию и многие другие диковинные вещи.

Но с другой-то строны, может это не так уж плохо, в смысле не самое худшее. Способность что-то выучивать очень-очень легко атрофируется. И очень-очень трудно восстанавливается. У подростков гормоны там всякие, им трудно считать какую-нибудь идиотскую физику чем-то НА САМОМ ДЕЛЕ важном. Ничего, гормоны поутихнут, а привычка к учёбе - останется.

Хотя хотелось бы большей пользы, это точно:)

Ну так... у меня в голове вообще легко застревает всякая ненужная информация. Кое-что, скажем так. Но я согласна с тем, что наша школа в лучшем случае дает кучку знаний в вакуумной упаковке, неприменимых: я знаю зачем-то, что целлюлоза - это полимер глюкозы, и при случае могу посоветовать кому-нибудь пожевать древесинки. Но что вирусные заболевания не лечат антибиотиками, осознала уже много позже.

По-моему, в школе надо обязательно учить математике (какой и в какой форме/объеме - обсуждаемо, но не в объеме "гуманитарного класса" точно).

И - очень желательно - "литературе" в смысле умения излагать свои мысли. Поскольку в 7-8-9-10 классе многим трудно излагать _свои_ мысли*, то очень правильно учить на примере классической литры. "Сочинение - вид контрольной работы" - учили нас. Помогло.

---
*Имеется ввиду, что мыслей, опыта, знаний, идей может не хватить на объемный текст, нужный для отработки навыков составления этого текста. Поэтому - сочинения, рефераты, доклады по предметам (в письменном виде).
---

остальные предметы - как-то в духе того, что скахал dz - для ощего развития.

---

Да, я что=то помню из истории (России, до 20 века), литературы (куски текстов) и ... а все, наверное. Остальное - чему-то плохо учили, что-то нафиг не надо и забылось (химия, биология).

ну тут еще вопрос, а чем детей занимать каждый день?
насколько бы не были интересны, полезны, современны и легкоусваивамы школьные предметы, все равно если каждый день по шесть часов (минимум) что-то учить, притом разного, большая часть вылетит
все равно в школе по большей части учишься общаться с людьми, как бы это не было обставлено

(Reply to this) (Thread)

О, по последнему предмету у меня была бы твердая двойка. Я этому делу до сих пор толком не выучилась. (Шепотом:) И не уверена, что хочу.

(Reply to this) (Parent)

Что-то из технических дисциплин (физика-химия) я, конечно, помню, особенно из химии, наверное — ибо учительница была очень хорошая.

А спросить у меня из географии, биологии или там анатомии — ну, я и в школе не очень-то отличал тычинку от пестика. Однако какие-то совсем основные остались знания — например, помню, какой у человека орган где и для чего (основные, конечно, а не всякие там мелкие железы).

Есть такие предметы, скажем, совсем странные, например русский язык или литература. Литература должна быть чем-то вроде обязательного факультатива, а из правил русского языка я ни одно не смог запомнить — уж очень они сложные, и нафиг не нужны (писал я в то время грамотно, сейчас из-за Интернета уже, наверное, не очень).

Мне кажется, что количество информации, остающейся в голове после школьных курсов, сильно зависит от конкретного человека. Есть такие люди, у которых всякие мелкие детали вроде крученых чашелистиков в голове застревают легко и надолго. Другие, например, эти пустячки не запоминают в принципе - просто иначе устроена голова. Не хуже, замечу, устроена, просто по-другому.

Собственно говоря, то, что люди очень по-разному запоминают, сам же Жуков блестяще проиллюстрировал. Десяток человек
"с высшим образованием, профессионально успешные и культурно развитые" не смогли вспомнить рифмы про чашелистики. Однако в этой компании нашлась-таки парочка людей, помнящих этот стишок назубок. Ну и не удивительно, что таких мало (хотя 20 процентов - не так уж и мало!), подобный склад ума - редкий дар. Или, напротив, редкое проклятие.

(Reply to this) (Thread)

> Есть такие люди, у которых всякие мелкие детали вроде крученых чашелистиков в голове застревают легко и надолго. Другие, например, эти пустячки не запоминают в принципе - просто иначе устроена голова. Не хуже, замечу, устроена, просто по-другому.

Зато небось те, кто эти несчастные чашелистики запомнил, ни фига не помнит, к примеру, как производную брать. Тут и речь об том, что случайные факты остаются. А преподают-то нам типа систему.

> Однако в этой компании нашлась-таки парочка людей, помнящих этот стишок назубок.

По-моему, автор его помнит, ибо биолог, а героиня - потому что у нее небось сын в пятом классе или учебник на полке застоялся. Одним словом, случайно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да все случайно запоминается. Вот, например, образчик:
http://stilo.livejournal.com/436893.html?thread=14114717#t14114717

(Reply to this) (Parent)

все, что упоминается в статье, я либо помню, либо знаю где посмотреть (а помнить мне не нужно), либо это меня никогда не интересовало, и не отложилось (вся история и часть математики)

то, что давали в начальной школе, помню гораздо хуже, школа была говном:)
в лицее я с 8го класса, английский выучила только там, химия, биология, физика, математика давались на уровне универов. с математикой у меня некоторые нелады начались с вышки, в универе из меня выбили уверенность, и я забыла то, что умела делать в 7-8 классе (типа сложных систем уравнений с параметрами и модулями), так что освоила только пользовательскую статистику:)
а физику и химию я в универе сдавала практически всегда автоматами за счет школьных знаний;)

так что ничего не могу сказать о неэффективности. мое школьное образование было столь же эффективным, что и институтское - см. выше (либо помню, либо знаю где посмотреть)
хоть и биолог, но стишок про чашелистики не помню, ботанику никогда не любила. но что такое чашелистики знаю. как и знаю все части речи и члены предложения:) правда склонения и падежи помню только для русских слов, за латынью, особенно глаголами - надо лезть в учебник

как же, предлагает
http://stengazeta.net/article.html?article=2743

странно, что ты не заметила вторую часть статьи:)

(Reply to this) (Thread)

Я ее не только заметила, но и, будешь смеяться, прочитала. Но готового алгоритма действий не нашла. А ты да? Какой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну примерно то же, вроде, что и люди у тебя в комментах - заинтересовать и дифференцировать детей по их интересам

а как это реализовывать - четкой инструкции быть-то не может

(Reply to this) (Parent)

В рамках школьной программы -- все; а что там помнить, собственно? львиную долю этого я все равно не из программы знала. Исключение составляют литература и русский (русский -- в том смысле, что правил никаких не помню, а писать вроде не разучилась пока); подозреваю, что это не с подачей материала связано, а является, хм, неким вариантом посттравматического синдрома )

(Reply to this) (Thread)

Во. Не из программы. Значит, ты получала знания каким-то более эффективным путем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видишь ли, в чем дело -- проверить, как хорошо я помнила бы это же самое, узнай я его из программы, уже невозможно :) но то, что я помню из программы, я помню не хуже. Хотя, конечно, дело еще очень во многом зовисит от того, как именно человек учится (а не только как его учат): я как-то всегда умела учиться систематически, и даже дурацкие стишки запоминала только те, которые считала нужными (например, про "пи многие числа" :) А вот откуда у меня это умение, я уже сказать не могу, хотя подозреваю, что без врожденного тут не обошлось.

(Reply to this) (Parent)

Cначала я просто на вопрос поста ответила, а потом статью прочитала. Статья любопытная, я получила удовольствие :) но щас буду выступать как шовинистическая свинья.

"Ведущий программ о науке на радио «Свобода» Александр Костинский рассказывал, что как-то задал примерно полусотне коллег (половину из которых составляли журналисты со всероссийской известностью) вопрос, что такое логарифм, – и не получил ни единого внятного ответа. Тогда он спросил, что такое синус – с тем же результатом. Встревожившись, он начал выяснять, что вообще эти образованные, успешные люди помнят из школьного курса математики и физики" -- вот ты знаешь, мои наблюдения полностью соответствуют наблюдениям автора: журналисты, лингвисты и прочие филологи действительно практически ничего не помнят из математики, физики etc. Более того -- в ряде случаев они еще и гордятся этим; по крайней мере, сообщают об этом с неким вызовом -- "да, не помню, ну и что?" А вот технари, а так же адепты естественных и точных наук значительно лучше осведомлены в гуманитарных дисциплинах; не знать истории и географии хотя бы своей страны, не уметь пользоваться родным языком -- стыдно.
То есть, возможно, это у меня такие выборки косые и нерепрезентативные, я не спорю. Но тем не менее )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Под "уметь пользоваться родным языком" ты, надеюсь, разумеешь "знать официальную литературную норму данного языка, даже если она отличается от принятого в данном регионе/социальном круге подъязыка"? Потому что иначе "не умеют пользоваться родным языком" разве что только глухонемые.

2. Эх, вот так и развеивается иллюзия, что лингвистическая наука относится к технарским... %(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Исессно.
2. :)

(Reply to this) (Parent)

Я сегодня пьяная по случаю семейного торжества, посему все забываю ) в данном случае я забыла смягчить шовинистические высказывания следующим: нельзя отрицать тот факт, что всякого рода гуманитарные подробности значительно больше фигурируют в общем культурном контексте, чем подробности естественно-математические; скажем, практическая применимость теоремы Виета и истории Первой мировой в повседневной жизни среднего индивидуума примерно одинакова, однако же в синематографе и литературе теорема отражена несравнимо менее полно, чем война.

Вощщим, темное это дело :) засим пошла спать с молодым )

(Reply to this) (Parent)

на самом деле статья весьма спорная хотя бы потому, что английский я выучил именно в школе (в обычной поселковой школе), ну и программировать, в общем, научился именно там же (правда, по книжке, а не по урокам).

Во многом справедливо, но обобщалово, конечно. И, по-моему, идеализация высшего образования.

Ответил очень подробно, по предметам: http://jerom.livejournal.com/83731.html

О, что я нашла в известной книжке Ткачука для абитуриентов.
"Было бы интересно узнать, почему и в Молдове, и в Узбекистане школьников как хорошо, так и плохо обучают одним и тем же темам.
Большинство школьников неплохо 1) решают квадратные и биквадратные уравнения, 2)выполняют действия с дробями, 3) знают теорему Пифагора и теорему косинусов 4)знают приближенные значения констант pi, (2)^(1/2), g.
Практически все отвратительно 1)знают косинусы и синусы простейших углов pi/3, pi/4, 2) вычисляют производные, 3)представляют, что такое модуль числа, 4) решают текстовые задачи."
Про меня верно многое из этого списка.

(Reply to this) (Thread)

страшно представить, на самом деле, что из этого багажа останется спустя лет 10.

(Reply to this) (Parent)

я тут подумал, почитал, и пришел к выводу, что главное умение, которое должны прививать в школе - это умение отличать разумное от лажи. из этого и контрацепция вытекает, и синусы-косинусы, и нахер-астрологию-и-хиромантию, и т.д.

(Reply to this) (Thread)

И чтобы на это тратилось 10 лет напряженного труда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

сколько времени нужно для приобретения и укрепления этого навыка, я думаю, сейчас никто не ответит. потому что в школах (в подавляющем большинстве) этим не занимаются. мораль ведь какая : знание в голове преимущественно не удерживается. но умение рассуждать - штука все-таки более прочная.

(Reply to this) (Parent)

Мне статья не понравилась. Слишком много воды, можно было в 5 раз короче написать о том же. И не ново. А главное, все критика и критика, как водится, а решений-то (выполнимых) не предлагается.
Обо мне: из школы не помню, но и из института не больше. Мне было в школе ИНТЕРЕСНО узнавать, так какая разница, что отложилось, а что нет. И уверена, я многому научилась в плане навыков.
Делить классы по профилю, ИМХО, не надо!!! Но автор статьи и не считает это хорошим решением, к счастью.

Нужные профессионально знания:
Электроника / лабораторная физика - именно из школы (физ.-мат.), в Универе не преподавали.
Русский язык - не знаю, сколько из школы, сколько из самообразования.

Ненужные, но частично сохранившиеся знания: литература/история - не знаю, больше из школы, или из внешних источников. Но какую-то базу школа, думаю, дала.

Географию мне, к сожалению, преподавали только люди, плохо знающие свой предмет, а зря.

Насчет инЯза и компьютерной грамотности с автором полностью согласен. Убейте, не понимаю, почему в непрофильном вузе английский преподавали куда лучше, чем в школе.

А по поводу конкретно этой статьи есть еще пара замечаний:
(1) я давно заметил, что в журналисты обычно берут людей с крайней формой топографического кретинизма - похоже, и физико-математического, и биолого-химического тоже. Это особенность профессии.
(2) лично я предпочту скучать, разбирая Обломова или беспозвоночных, чем "бегать, прыгать и стоять на голове".

А так, конечно, нужно изменять подачу предметов, вводить больше практических знаний о жизни - но ведь это не делается отныне и навсегда указом правительства. Значительно больше зависит лично от учителя, также от руководства школы, от наличия подходящей учебной и методической литературы. Не знаю, как сейчас, но когда я учился в школе, очень многое было отдано на откуп конкретным школам и учителям. И кто где хотел реально научить - учили. А кто просто часы кое-как отработать - так что тут сделаешь.

почему-то все радостно отказываются от химии-физики-биологии но напирают на литературу

в то время как их вроде понятно как преподавать а вот как преподавать литературу - как ни преподавай - brainwashing получается

я бы отменил литературу как предмет и ввел creative writing - где оценивалась бы только способность внятно излагать
а что излагать - это дело каждого
долой литературу как предмет!