Да нет, я похоже к этому понятию отношусь. Но подозреваю, что с такой трактовкой принадлежу к меньшинству, поскольку не раз слышал в свой адрес, что важно не то, что человек чувствует, а что он делает. Но такая трактовка по сути приравнивает любовь-чувство к ее проявлениям, к любви-действию, и по сути отказывает в любви тем, кто не может ее проявить понятным (или ощутимым) для других образом. У меня такой "функциональный" подход вызывает внутренний протест, хотя я, с некоторой грустью, признаю, что по сути отличить любовь к себе от "просто" хорошего отношения, не всегда возможно. Скажем, чтобы создать человеку душевный и физический комфорт можно и не любя, для этого достаточно его хорошо знать и понимать, это можно даже сделать профессией. Для того, чтобы человек мог тебе доверять и быть уверенным, что на тебя можно положиться, достаточно быть его другом, но и для этого любовь не обязательна. И куда ни ткни, какое действие не назови, обязательно оказывается, что можно того же достичь и без любви. Нет, конечно, любовь часто помогает достичь всего этого, но ничто не является ни необходимым, ни достаточным. И получается, что все, что отличает любовь от всего остального, например, бескорыстная радость, когда другому человеку хорошо, так в нас и остается, и именно это передать, дать ощутить -- не в наших силах. Чтобы это воспринять и увидеть в нас, нужно, чтобы любили нас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Но такая трактовка по сути приравнивает любовь-чувство к ее проявлениям, к любви-действию, и по сути отказывает в любви тем, кто не может ее проявить...

Значит, ты говоришь ровно то же, что Маша. Не видишь? Именно этой формулировкой ("как любить ребенка") действия и приравниваются к отношению. Потому она всем так и не нравится.

Другое дело, что в зависимости от содержания книги, эта формула наполняется дополнительным содержанием тоже, например: "как сделать так, чтобы ребенок почувствовал, что мы его любим", или (совсем другое): "как научиться любить ребенка" (вполне осмысленный вопрос, кстати, потому что многим любить мешают разные тараканы, мифы, убеждения, страхи и пр.), или: "как создать у ребенка впечатление, что мы его любим, независимо от того, любим мы его или нет".

>Для того, чтобы человек мог тебе доверять и быть уверенным, что на тебя можно положиться, достаточно быть его другом, но и для этого любовь не обязательна.

WHAT? *слегка теряет дар речи* Ты не ошибся словом? Может, ты хотел сказать "приятелем"? Разве дружба возможна без любви? Разве "быть другом" не означает "любить"? Разве то, что позволяет человеку быть хорошим другом -- не та любовь, которую он испытывает к тому, с кем дружит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я говорю то же самое, что и Маша, конечно. Возражал-то я про Корчака, а теперь говорю от себя лично.

Что казается дружбы, то может я и не то слово выбрал, но суть не в этом, я хотел сказать, что если судить только по поведению человека, то одно от другого не всегда можно отличить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что одно от чего другого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я говорил, что одни и те же действия по отношению к человеку можно интерпретировать и как проявление любви к нему, и как "квалифицированный" подход к этому конкретному человеку. Если не обращать внимания на то, чем эти действия вызваны, то отличить одно от другого не всегда можно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nfm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nfy?

(Reply to this) (Parent)

а надо отличать?
ты для себя отличаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для себя я этим вопросом не задаюсь, считая его бессмысленным. Верю в то, что мне прямо говорят.

(Reply to this) (Parent)