|
|
|
September 23rd, 2011
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) demetrious | 01:57 pm
Ресурсы, имеющиеся в избытке, распределяются по потребностям,дефицитные ресурсы - по другим критериям.
Ок, поехали дальше. Возможно, вас это удивит, но даже самые ярые рыночники считают, что ресурсы, находящиеся в избытке, будут распределяться по потребностям - уже хотя бы в силу того, что нет выгоды торговать снегом зимой:
"В истинно свободном обществе наличествующие в изобилии ресурсы, обеспечивающие основы человеческого благосостояния, не будут иметь владельца. Зато все редкие ресурсы будут находиться в частном владении согласно следующим принципам: собственностью человека будут: он сам, созданное им или преобразованное имущество, земля, которую он первым освоил и ввел в хозяйственный оборот."(Мюррей Ротбард)
Как видите, с дефицитными ресурсами тоже понятно. А вот про "другие критерии", о которых вы не стали распространяться, хотелось бы услышать подробнее - кто будет их устанавливать, кто будет эти установленные "нормы потребления" реализовывать, и как вся эта утопия согласуется с идеей безвластного свободного общества.
Ну вас ведь не смущает распределение благ узкой кучкой крупных корпораций в "свободном рынке".
Пардон, но в свете того, что вам неоднократно было отвечено про распределение благ в рыночном обществе (блага принадлежат тем, кто их производит), а от вас про критерии распределения "коммунистической утопии" никто еще ничего не слышал - данную фразу сложно воспринимать иначе, чем по Фрейду: вытеснение в подсознательное мысли о том, что любой исторически практикуемый коммунизм сводился и будет сводиться к узурпации всех благ узкой кучкой "слуг народа", и приписывание идеи данного общественного устройства идеологическим противникам, придерживающимся прямо противоположных взглядов. Увы, но пока отсутствует подробное описание "других критериев", придется считать так.
На самом деле, вполне логично, что распределением благ в коммунистическом обществе будет заниматься каждая конкретная коммуна по разумению её участников. Не вижу тут ничего противоречащего свободе.
Используя популистские лозунги, вообще сложно увидеть противоречия со свободой. Противоречия начинаются тогда, когда разбираешь популистские штампы на конкретных примерах. Итак, вводная: государства нет, законов тоже нет, я этим очень доволен и сижу на своей даче, выращиваю яблоки; индивидуальное производство безо всяких коммун, я понимаешь один хочу работать на пашне, аки Лев Толстой. Вопрос первый: будет ли в коммунистической утопии практиковаться принудительное загоняние таких "единоличников" в колхоз, пардон, в коммуну? И если да, то опять-таки, как это сочетается с идеалом свободы и анархии?
Едем дальше. Допустим, до классического коммунизма с принудительным обобществлением вы не дойдете, и я смогу спокойно выращивать яблоки и дальше. Но вдруг на мою дачу приходит некий "проффесор" с парочкой своих кадавров и начинает мне вкручивать: "Милай! Кель ситуасьен: у меня и моих протеже, эта, значить, потребности, они, эта, растут... Дай-ка мы тут у тебя все обглодаем, согласно, значить, принципам коммунизьма..." Вопрос второй: если я выгоню этих дармоедов ссаными тряпками со своей дачи, буду ли я считаться "врагом трудового народа"? И снова, как идеал кормления паразитов "по потребностям" сочетается с идеей свободы и анархии? Если я произвожу какие-либо блага - то я являюсь их собственником, и только мне решать, что с произведенными мной благами делать: подарить, обменять, продать или на помойку выбросить. Вобщем, пока не будет получено внятных ответов, почему в восприятии коммунистов собственность на произведенный продукт называется "грабеж", а открытое хищение этой собственности у производителя с целью распределения между шайкой дармоедов нзывается "справедливым распределением" - аргументы про "грабительский рынок" вынужден буду относить к разряду острого бреда.
Можно назвать всё что угодно всем чем угодно, вопрос терминов. Но мне несколько странно называть "рыночными отношениями", например, подарок.
Вам ниже было отвечено: прибыль это движение от неудовлетворенности к удовлетворенности, поэтому прибыль совсем не обязательно является материальной. Возвращаясь к вышеизложенному примеру, я могу обменять двадцать ящиков яблок на одну банку красной икры, и могу смело считать что получил прибыль - если мне смерть как икорочки хотелось :) А вот если ко мне на дачу припрется комиссар-активист, и угрожая мне наганом в порядке продразверстки присвоит себе весь мой урожай "для справедливого распределения по потребностям" - это конечно вопрос терминов, но думаю, мало какой разумный человек не согласится с тем, что это по сути вооруженный грабеж.
|
Reply
|
|