|
|
|
September 25th, 2011
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) demetrious | 12:48 am
Вы тоже, может быть, удивитесь, но устанавливать эти критерии будут жители безвластного свободного общества. Но никак не мы с вами и не Ротбард.
Вы, может быть, удивитесь вторично, но когда люди сами решают как распределять произведенные ими блага - это и называется свободным рынком. Способов передачи благ между людьми есть только два: либо добровольный обмен/торг, либо насильственный отъём. Если уж по теории АЭШ читать лень, хоть в вики посмотрите чтоль.
Хе, смешно. А что значит "тем, кто производит"? Вот есть завод Intel по производству процессоров. Процессоры принадлежат нескольким миллиардерам-акционерам Intel или рабочим, которые работают на этом заводе? Или тем рабочим в Африке (например), которые добывают минералы, необходимые для производства процессоров? Как видим, критерии распределения благ в рыночном обществе тоже не отличаются прозрачностью.
С коммунистической точки зрения труд всё больше приобретает общественный характер, и ваш пример с яблоками - из прошлого века. Яблоки вы ещё можете вырастить сугубо самостоятельно (и то вам нужны будут удобрения и т.п.). А вот сколько человек участвовало в создании вашего компьютера, вы, наверное, даже посчитать никогда не сможете. И когда собственность на товары, произведённые огромным количеством людей, оказывается у одного - это, действительно, грабёж. Как бы этот один не брызгал слюной и не орал, что его рабочие - это шайка дармоедов.
Меня просто поражает эта волшебная коммунистическая логика - взять совершенно очевидную мысль, например, что невозможно лично вознаградить всех людей, принимавших участие в создании купленного мной ноутбука, и сделать из нее совершенно бредовый вывод, наподобие "раз невозможно прямо вознаградить всех участников создания благ, то пусть ничей труд вообще не будет вознагражден, пусть все работают за так и берут по потребностям". Про дармоедство и иждивенчество, логически из такого подхода вытекающие, я уже говорил; теперь поговорим о размере вознаграждения за труд.
Итак, во-первых: ваша бредовая теория о "невозможности собственности одного на вещь, произведенную многими" вытекает из банального непонимания сути собственности, как таковой, в частности, отрицания права на собственность и права ее купли/продажи. Между тем, любому разумному человеку ясно, что при производстве вещи любой сложности происходит огромное количество договорных взаиморасчетов: если я продаю сколоченную мной табуретку, то любому покупателю (ну кроме коммунистов конечно) будет очевидно, что за дерево, из которого она сделана, и за гвозди, которыми я её сколачивал, я УЖЕ заплатил тем людям, у которых эти ресурсы покупал, а они в свою очередь платили тем, кто продал им металл для гвоздей и рубленый лес... Таким образом, разница между ноутбуком и табуреткой отнюдь не принципиальная, а состоит исключительно в размере графа, показывающего сколько людей участвовало в создании изделия. Но главное здесь то, что все эти акты купли-продажи совершались добровольно, а не под дулом пистолета; следовательно, идея о том, что нельзя получить в свою собственность какую-либо вещь только из-за того, что ее сделал другой человек - из разряда самых что ни на есть этатистских аргументов об "авторском праве".
Далее, во-вторых, разберем мысль что африканский рабочий, работающий на ТНК получает якобы меньше чем заслуживает. С этим не спорю. Но суть в том, что рабочие получают меньше, чем заслуживают исключительно из-за государственной поддержки ТНК и принудительного вмешательства государства в экономику (опять-таки, читайте АЭШ). А вот на реально свободном рынке оплата любого труда производится в соответствии с реальным на этот труд спросом - ни больше, ни меньше. Если же вам кажется "несправедливым" то, что рабочий, в труде которого нуждается больше людей, получает и вознаграждение большее, чем то, которое получает страдающий никому не нужной хуитой "проффесор" - тогда непонятно, почему вы так настойчиво открещиваетесь от Города Солнца; там как раз практиковалась именно такая уравниловка ("неважно чем ты занимаешься, получаешь то же что и все").
У вас какое-то очень специфическое понимание "прибыли". Я использовал это слово в общепринятом значении, а не в том значении, в котором его употребляет ваша тусовка. Посмотрите хоть Википедию.
Я употребляю слово "прибыль" в том значении, в котором оно употребляется экономистами австрийской школы. Вы его употребляете в том значении, которое принято в тусовке "либертарных коммунистов". Будем спорить о том, чьё определение исторически более обосновано?
Если это сугубо ваш урожай, выращенный вами лично из личных зерён и без использования наёмного труда - то да. А если вы - помещик, который использует собственность на землю и заставляет крестьян выращивать для него урожай, а затем присваивает его, то тогда, боюсь, крестьяне поддержат комиссара и будут правы.
Не меньше коммунистической логики поражает вот это коммунистическое лицемерие... Где принципиальное отличие права собственности на землю и права собственности на квартиру? Почему я могу быть собственником своего жилища и сам решать, кого я хочу в него пустить, а собственником своего огорода быть не могу? Или при коммунизме все квартиры будут переданы в "общественное пользование", и любой сможет вломиться в мой дом, если ему в голову ударит такая "потребность"?
Но когда начинаешь сопоставлять фразы про "безвластное и свободное коммунистическое общество" с практикой запрещения "наемного труда" - быстро понимаешь, что это еще цветочки лицемерия, а ягодки только впереди. Если я прихожу к соседу дяде Васе с предложением убрать с моего огорода урожай, обещая за это отдать ему половину урожая в награду, и дядя Вася соглашается оказать мне такую услугу - о какой, к чертовой матери, "эксплуатации" может идти речь? Дядя Вася мне ничем не обязан и ничего мне не должен; я ему пистолетом не угрожал и насильно на меня работать не заставлял; я сделал деловое предложение и он добровольно согласился; и, думается, если появится некий комиссар, подстрекающий дядю Васю украсть весь мой урожай а меня убить как "эксплуататора" - дядя Вася скорее пизданет по морде этому самому комиссару. Впрочем, предвидя аргумент, что, мол, в истинно свободном обществе таких дядь Вась не будет и никто не согласится работать на другого человека, отвечаю на него заранее - права решать за других людей нет ни у вас, ни у меня. И я не думаю, что людям, которые привыкли свободно договариваться с другими, внезапно захочется поддержать теорию общественного устройства, где над каждым человеком будет стоять теоретик коммунизма с указкой и диктовать, какой договор можно заключать ибо "классово верный", а какой нельзя ибо "буржуазная эксплуатация".
И в порядке итогового замечания: как в одной человеческой голове мысль о свободном обществе сочетается с мыслью о запрете чего бы то ни было - я решительно не могу понять. Это, видимо, на уровне психологии.
|
Reply
|
|