Гипертаблоид редактора Удикова на lj.russia

9:51am: Кто именно победил Третий рейх
Мой френд cczy@lj пишет: Попытки извратить историю продолжаются.

Нынешнее поколение американцов уверено, что именно США победили Германию во Второй Мировой Войне. Это и неудивительно. Такая подача истории — государственная позиция США. Плюс, необразованность и безграмотность подавляющего числа американцев — всемирная тема анекдотов.
Удручает, что и русскоязычные «псевдоисторики» и «псевдожурналисты» активно продолжают в сети продвижение этой бредовой идеи.

( Об успехах США и Великобритании )

Дальше - от имени udikov@lj. Стыдно, барышни. Как мы знаем, история - наука, которую неоднократно переписывали. И у нас и за рубежом. У каждой страны есть свой взгляд на события. У России - свой, у Соединённого королевства и США - другой.

Я неоднократно видел английские фильмы, в которых об участии СССР в войне говорилоь самую малость - так, мол, бои местного значения... По мнению английских историков, вернее, той их части, которая не гнушается фальсификациями, первое тяжёлое поражение немцам нанёсли английские войска в... Северной Африке, под Аль-Аламейном. Битвы под Москвой вроде как и не было...

Лично мне такая точка зрения кажется, мягко говоря, неверной. Хотя бы потому, что в Северной Африке войск было в 10 раз меньше, чем в Сталинграде (1942 г.):

Под Аль-Аламейном:

Личный состав (тыс.чел) 230 - англичане, 80 - немцы*
Танки - 1440 - англичане, 540 - немцы
Орудия - 2311 - англичане, 1219 - немцы
Самолёты - 1500 - англичане, 350 - немцы

Под Сталинградом:

Личный состав- 1103 - русские*, 1012 - немцы
Танки - 1463 - русские, 675 - немцы
Орудия - 15501 - русские, 10290 - немцы
Самолёты - 1350 - русские, 1216 - немцы

* - на стороне Германии в Африке воевали и итальянские войска. На стороне СССР воевали все национальности СССР, за ислючением "депортированных" народов. Существовали также небольшие подразделения иностранцев

Зы: Несколько шокировали следующие высказывания френдов относительно ВОВ:

alindra@lj, проживающая, кстати, в США, комментирует цифры, указанные выше, так: Как объяснить такое количество людей? Господи, это же просто, если знать факты: отсутствием вооружения. С лопатами шли поначалу. И добавляет: В СССР разминировали поля людьми, слыхали об этом? И в наступление шли в два ряда: чтобы первые не отступали, поскольку свои же будут стрелять в спину. И стреляли. Первый ряд обычно штрафбаты, как туда попадали, наверное знаете. Так что сами виноваты, что столько людей положили. Людей никогда не берегли. Вы знаете советскую сторону истории, а она — полуправда.

io0gewe@lj, говоришая в своё время, что Черчилль жаждал помочь СССР: Есть такая версия, кстати, подкрепленная весомыми аргументами: в той войне победили США. Только в нескольких странах в учебниках истории написано, что победил Советский Союз.

Давайте не будем мешать правду и вымысел. И делать из них коктейли. ПОЖАЛУЙСТА!
Зы: Американцы учатся по американским учебникам. А мы по каким?

10:36am: О разнице восприятия
Моя новая фреднесса olsegra@lj пишет:

Во вторник-среду проводила тренинг по публичному выступлению для представителей управлений образования из всех районов области. Ощущение, что 2 дня я билась головой об стенку. Восторженные отзывы участников в конце второго дня меня не утешили.

Боже мой, какая это разница - обучать предпринимателей и чиновников. Половина приемов не работает, ни о какой импровизации и энергетике не может быть и речи. Люди работают в рамках системы, где мало что зависит от личной эффективности.

Правда, в пятницу в ящик свалились 2 благодарственных письма - один участник очень хорошо провел совещание, а второй произнес пышную речь по поводу юбилея коллеги. Меня слегка отпустило...

10:42am: Американская версия


Наверное, так будет выглядеть обложка популярной в своё время книги, если доверить её издание американцам. Готов поспорить, что текст будет состоять из смеси боевика (или ужастика) с торжеством американской демократии... )

2:40pm: О месте России в мире
Многие вот не понимают, что России мешает "дружить" с Западом по примеру многих стран восточной Европы. Мне кажется, нам мешают амбиции и желание занять СВОЁ, более высокое место. Запад уготовил нам роль постовщика природных ресурсов, а так же участь рынка сбыта, в котором продукция западных компаний должна покупаться на кредиты западных же банков, а население должно трудиться на отвёрточных производствах тех же западных компаний (и т.д. и т.п.)...

Понятное дело, наше правительство такая ситация не устраивает, и оно ведёт нефте-газовые войны. Странная у нас страна - во всех развитых странах государство является чем-то вроде представителя крупных торгово-промышленных групп, а у на всё наоборот - крупные компании, прежде всего, Газпром, являются силовыми рычагами государства. ИМХО, мы от этого не выигрываем. Наше правительство уж очень порочно.

Что было бы, если бы в нём сидели бизнесмены? В корне изменилось бы мышление. Люди бы не выкачивали бы из страны деньги, а делали бы их, заставляли бы их работать. А как поступаем мы? Правильно - размещаем стабилизационный фонд в американских казначейских бумагах, берём кредиты и продаём сырьё. При всей нашей воображаемой независимости, мы зависим от штатов как никогда. Впрочем, как и весь мир.

Вернусь, пожалуй, к вопросу об отвёрточных производствах. ИМХО, этот путь мне предпочтительнее чем тот, которым мы идём сейчас. Хотя бы люди жить лучше будут, да и идиотизма будет поменьше - тупо пашем за денежку - чем плохо? Правда, грозит он нам полной потерей государственности. Сейчас же мы катимся в какой-то новый кошмар. Да, внешне всё хорошо. Но когда нефтяной пузырь сдуется, боюсь, мы в очередной раз родим политического монстра. Этого, я думаю, в равной степени боятся и наше правительство и Европа.

Что же касается нашего места, то, боюсь, у нас всё меньше шанса его занять... По-крайней мере, никаких предпосылок для этого я не вижу. А это значит, что рано или поздно придёт пипец. Пипец ЗАПАДНОЗАВИСИМЫЙ или СМУТНО-РЕВОЛЮЦИОННЫЙ. Лично выбираю первый вариант. Мне европейские дельцы всё же ближе, чем отечественные радикалы. Лучше плохой мир, чем хорошая смерть... Вы уж извините...

3:24pm: Моя статья на тему саморазвития и достижения целей
Про активность

«Твой аромат – твои правила» - звучит с экрана телевизора. Как бы здорово было сделать так, чтобы весь мир плясал под твою дудку. Но для этого, как не странно, нужно научиться плясать под её звуки самому. «И пусть весь мир подождёт»… до поры до времени…



Никаких НО

Подумайте – часто ли вы применяете в речи союз «но». Например – «я бы написал отчёт, но у меня недостаточно данных», «я бы получил эту должность, но у меня нет соответствующего образования» или даже «надо бы сходить в магазин, но лень». Скажите честно – вы довольны своей жизнью? Нет, но… вы итак прилагаете все усилия, чтобы изменить её к лучшему? Да, вы активны и тратите море сил. Просто усилия уходят не туда. Активным можно быть по-разному – вы не знали?

Стивен Кови, автор бестселлера «Семь навыков высокоэффективных людей» делит активность на проактивность и реактивность, причём первую ставит во главе «принципов личной свободы».

Проактивность (самостоятельность) состоит двух слагаемых: активность и ответственность. Проактивная личность прилагает все усилия для того, чтобы стать субъектом, а не объектом действия. Поведение проактивного человека определяется принятыми решениями, а не сложившимися обстоятельствами - он способен подавить эмоции или, более того, подчинить их своей цели.

Часто встречающийся случай реактивности – выполнение срочных дел, дающих краткосрочный результат, вместо выполнения важных дел, согласно собственным целям и ценностям.

( Поступить проактивно - читать статью полностью )

6:20pm: Кажется, Переседов лидирует


Но если кто-то ещё не проголосовал... В общем, вы всё сами знаете )