"Русские либералы": штрихи к портрету
Текст, специально написанный, если так можно выразиться, в Galkovsky-style. То есть: много эмоций, много больших букв и довольно много оскорблений.


1. Либерализм в чистом виде: мысленный эксперимент

Собственно говоря, по большому счёту я ничего не имею против либерализма. То есть какие-то претензии у меня к нему есть, но я не хотел бы это делать объектом описания. Тем более здесь.
Начнём с определений и "философии". Так вот, я вовсе не считаю, что либерализм - это что-то такое злое и ужасное. На мой взгляд, либерализм - это своего рода "естественный строй разумных людей". То есть мы, разумные люди, решили сделать так, чтобы ничья свобода не подавлялась, если только она не выходит за рамки писаного закона.
Ну вот, написали мы разумные законы и провозгласили, что все перед ними равны. И все вольны в этих рамках делать всё, что угодно. Хочу - работаю, хочу - неделями сплю, хочу - нищенствую. Моё частное дело.
Главное, идея привлекательная. И перспективная. Восторженный либерал уверен, что в конечном счёте такой подход приведёт к счастью и процветанию.
Может, оно и так. Посмотрим-ка теперь на это дело глазами простого маленького человека.
Предлагаю такой мысленный эксперимент.
Вот живут дикари. Сто миллионов дикарей. Живут натуральным хозяйством и каждый дикарь на своей территории. Более того, допустим, что в силу дикости никто из них никаких богатств не накопил, все примерно одинаково развиты и умственно, и физически. В один прекрасный день дикари собираются и говорят: хватить жить дико, давайте организуем разумный либеральный строй.
Цель у этого строя простая: общество должно стать более богатым и развитым. Для этого людям надо между собой взаимодействовать.
Итак, граждане провозглашают какую-нибудь Вилдландию, пишут разумные (я совершенно серьёзно!) законы и начинают жить.
В Вилдландии все равны перед законом. Таким образом, каждый гражданин, бывший дикарь, владеет не только собой, своей хижиной и мелким рогатым скотом, но и своей, так сказать, долей в ОБЩЕМ ДЕЛЕ. То есть правом на равенство с другими перед вилдландским законом. Будем говорить, что такое право представляет собой очевидный РЕСУРС, который можно использовать. Помимо рабочей силы, здоровья и личного имущества.
Граждане Вилдландии хотят улучшить свою материальную жизнь. Построить города и дороги, обзавестись школами, вырастить много репы. В конечном счёте, можно и в космос. Но до этого ещё далеко.
Всё начинается с того, что в одиночку никто, за редкими исключениями, работать не может. Возникает специализация. Сапожник делает сапоги и их продаёт. Потом эта функция распадается на чисто сапожника и чисто продавца. Ну, и так далее.
Как мы помним, в основе либерализма лежит ещё одна мысль. О том, что человек стремится удовлетворить свои материальные интересы путём труда (неважно какого), тем самым ещё и удовлетворяя чужие материальные интересы и потребности. Именно для этого либералы "вводят" свободу. Каждый свободно работает на себя и при этом помогает другим. Врач лечит пекаря, пекарь кормит рабочего, рабочий строит дом для врача. Все довольны.
Картина такого общества весьма радужна. Более того, я читателю сразу скажу: в этом обществе ничего страшного теоретически и не случится.
Зато возникнет вот такая коллизия (опять же, в ней нет ничего ужасного). Где специализация, там конкуренция. Где конкуренция, там - возникновение временных или постоянных ассоциаций участников рыночной игры. Кто-то с кем-то объединяется против кого-то (или за кого-то). Вот тут-то и начинается ЧУДО ЛИБЕРАЛИЗМА.
Я уже сказал, что общее равенство - это ресурс каждого. Создавая ассоциацию, люди складывают свои маленькие ресурсы в одну кучу. И поэтому любая ассоциация всегда сильнее одного человека. Конечно, бывает и так, что гражданин А смог засудить банк Б за нарушение каких-нибудь договорённостей. Но в большинстве случаев ассоциации легче найти управу на индивида. Думаю, основная масса дел типа "человек против ассоциации" до суда не доходит. Решается всё на уровне улицы и кабинета. В цивилизованных обществах - путём переговоров двух адвокатов.
Но что, если ассоциация не сообщает о своём существовании и представляет собой чистую виртуальность? Назовём такую ассоциацию "заговором". "Заговорщики" делают вид, что ассоциации не существует, но действуют при этом совместно. Поэтому к суду их не привлечёшь. Более того, мы же с вами сразу решили, что в Вилдландии все действуют разумно, в рамках закона, и преступлений не совершают.
Но вывод крайне прост: в обществе, где все равны перед законом, ассоциация индивидов, как правило, сильнее индивида.
К чему это приводит? К банальной вещи: либеральное общество представляет собой арену борьбы человеческих ассоциаций между собой. Не надо думать, что "борьба" - это тоже что-то ужасное. Вполне возможно, что всё решается путём очень цивилизованных переговоров. Идёт бесконечная шахматная партия.
Так что старый тезис левых о том, что либерализм будто бы "атомизирует" общество, совершенно неверен. Наоборот, общество становится более сложно организованным (а вот тоталитаризм, наоборот, делает общество атомарным). Либерализм Вилдландии - это и есть "цветущая сложность". Каждый человек участвует во многих ассоциациях и таким путём добивается своих целей. Мы не будем здесь рассуждать о том, какова перспектива у так организованного общества. Мы лишь отметим, что такое общество вполне приемлемо. Его можно ругать за многие вещи, но в целом оно ничуть не хуже других (а во многих отношениях - и лучше).

2. "Русский либерализм".

Так вот, "чистый эксперимент" либерализма в мире однажды был поставлен. Прошёл он достаточно успешно. Как понимает читатель, я имею в виду США.
То есть люди начали жизнь с чистого листа, с нуля. Потом туда приезжали новые эмигранты, общество делалось всё сложнее. Но механизм "салатницы" (или, как раньше говорили, "плавильного котла") заработал. И работает до сих пор. Иногда даёт сбои, но незначительные. Опять же, здесь я не буду говорить о перспективах такого общества. Для нас сейчас важно, что это общество успешно действует в данный момент.
Теперь возьмём Россию. В России по ряду внутренних причин в начале 20 в. победило "нечто". То есть сначала людей взяли и насильно "как бы" уравняли, а потом на этой основе создали КАСТОВОЕ ОБЩЕСТВО. Почти неприкрытое. Была "типа" европейская (то есть, для своего времени, вполне себе культурная) страна. Вдруг на её месте возникло нечто вроде Индии. Брамины и неприкасаемые. Естественно, все эти касты были чистой воды извращением, искусственным созданием. Они быстро выродились и перестали соответствовать даже требованиям того общества, которое тут возникло. А под давлением тотальных инициатив и тотальной слежки общество сильно атомизировалось.
Потом советские брамины, воины и купцы почесали затылки и решили, что "так не выходит". Что "надо вернуться на прежний путь" (в то время, как весь мир давно ушёл вперёд). И вот сверху вводится "либерализм" (я даже охотно верю, что архитекторы русского либерализма "желают только хорошего"). Что происходит?
А происходит очень простая вещь. Либерализм, как мы установили выше, влечёт за собой необходимость создания самодеятельных ассоциаций. А опыта их создания у русских нет - всё здесь на протяжении десятилетий просто выжигалось. Поэтому на первом этапе либерализма в России побеждает КТО? Правильно, те, кто уже имел опыт создания ассоциаций.
Это: 1) верхушечные партийно-комсомольско-хозяйственные кланы; 2) нации с сильным родоплеменным сознанием (чеченцы, определённая часть евреев, кавказцы и т.п.); 3) при некоторых оговорках, спецслужбы; 4) преступная среда, мафия.
Вот у этих людей, условно говоря, на 31 декабря 1991 г. были ПРЕИМУЩЕСТВА перед всеми остальными. То есть они УЖЕ МОГЛИ и хорошо умели действовать совместно, а все остальные ЕЩЁ НЕ МОГЛИ.
Результатом стало то, что четыре группы, в разных процентных соотношениях, получили в "этой стране" ВСЁ. А остальные не получили НИЧЕГО. И это, извините, РАЗНИЦА. То есть описанный выше эксперимент не прошёл. Ни в вилдландском, ни в американском варианте.
Если бы в России не было коллективизации, создания "трудовых армий", военно-индустриальных центров и прочих чудес большевистского хозяйствования, либерализм тут пошёл бы на ура (другое дело, что бы было теперь на этой территории за национальное образование? но мы не об альтернативной истории спорим, правда?). Короче говоря, "русский либерализм" - это либерализм при полном отсутствии пресловутых grass-roots. Сначала травку выжгли, потом посадили баобабы и пустили верблюдов.
Более того, победители в либеральном соревновании стараются сделать так, чтобы НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАТЬ. И утверждают, что взяли всё просто путём "адиабатического расширения в пустоту". В то время, как просто-напросто приватизировали украденное ранее. Украденное У НАС С ВАМИ.
Вот, к примеру, один тамбовский мужик до революции был купцом. Вышел из крестьян. Сначала у него был склад и магазин в г. Бондари. Потом два магазина, потом три, потом магазин в губернском городе. Замахивался аж на Москву. Но тут случилось "это". В 1918 г. приехал красный комиссар Киквидзе и всё конфисковал. Правда, наш герой остался на свободе, но сильно обиженный. Участвовал в "антоновском движении", но остался жив и опять на свободе. При нэпе снова начал потихоньку богатеть. На Москву уже не замахивался, но в области стал успешным человеком. Тут власть решила готовиться к европейской войне и восстановила крепостное право. А его отправили в ссылку в Казахстан, где он опять построил дом, обзавёлся хозяйством, выписал к себе семью и стал жить припеваючи. Но "власти" и тут не оставили попыток. "Бывшего торгаша" раскулачили в очередной раз и загнали, теперь уж, в само Заполярье. Ему по-советским меркам ДИКО ПОВЕЗЛО: он остался жив, и даже его семья осталась жива. С 1945 по 1960 он боролся лишь за то, чтобы уехать из Заполярья. Добился своего, переехал в Подмосковье, и до пенсии проработал бухгалтером на дровяном складе. Построил дом, который в эпоху "гайдаровских реформ" пришлось продать, чтобы просто выжить.
Это вот русская биография в 20 веке. Причём ещё биография достаточно УСПЕШНАЯ. В самом деле, чего жаловаться-то... Не убили. Не вырезали семью. Дали дожить век, и даже не на самом скудном пайке. Успех. Сколько миллионов не увидели и этого?
И это ведь я говорю о человеке, экономически активном. О русском предпринимателе, который весьма изворотлив. Что же было с теми, кто оказался попроще?
А что с другой стороны? Да известно что. Потомки комиссара Киквидзе сначала пошли по дипломатической и хозяйственной линии, а теперь, согласно новой моде, помаленьку рулят в сырьевых отраслях. Потому что они, как сейчас говорят, ЭФФЕКТИВНЫЕ СОБСТВЕННИКИ. Сумели отобрать, а потом законодательно приватизировать. Они своего не упустят. Ничего не скажешь, молодцы.

3. "Защитники порядка"

Что такое исторически "русский либерализм"? Имперская контр-элита в 1917 г. воспользовалась возможностью добить раненого зверя и взяла власть. С прежними "хозяевами" разобрались. Причём начали именно с разрушения социальных структур бывшего имперского народа. Другим, конечно, тоже досталось на орехи. Но всё ж, правда ведь, уничтожение столичной университетской среды более страшное преступление против национальной культуры, чем закрытие мечети в азербайджанском кишлаке (хотя, конечно, для жителей кишлака всё наоборот и их тоже жалко)?
Ну хорошо, пусть так. Построили "Советский Союз" и начали нести новым имперским окраинам "культуру" в её технократическом понимании конца 19 в. Нельзя сказать, что эксперимент совсем уж не удался. Успехи были, даже и большие успехи. Появился новый народ, "советский". От прежнего русского, прямо скажем, сильные отличия (и вовсе не обязательно в худшую сторону). Но, тем не менее, "народ" всегда советским брахманам мешал. Обратим внимание - главной задачей советской власти на протяжении 70 лет было стремление сделать так, чтобы "больше трёх не собирались". Чтобы всякая инициатива была подавлена. Кому-то было "можно", потому что родственники за границей есть или потому что "не все пережитки родового строя ещё изжиты в советском обществе". Или потому, что родственники товарища Сыскина, члена ЦК, находятся под особым контролем органов.
Тут наступает "перестройка". И вдруг ребята в один день поняли: быдло полезло! Быдло голову поднимает! Надо разобраться с ними, своё не упустить. Конечно, расстреливать в день по 1500 человек уже нельзя, с таким послужным списком в Париж не пустят и на Багамы визу не дадут. Проклятая цивилизация и глобальные ценности. А ничего не сделаешь, надо соответствовать, а то в ООН уши надерут и отберут дачу в Переделкино. Поэтому дело решается миром. "В мире есть царь, этот царь беспощаден - голод названье ему".
Я не говорю, что введённый в 1992 г. "экономический либерализм" плох. В контексте нашей истории последних ста лет это даже некоторое ДОСТИЖЕНИЕ. Наконец людей, измученных социальными экспериментами, оставили наедине с собой. Дело совсем в другом.
Не надо думать, что постсоветские русские глупы. Или что они бездельники, пьяницы и т.п. Что ж, они приняли условия, при которых четыре типа "мафий" взяли ВСЁ. И они тоже начали постепенно самоорганизовываться.
Но вот тут-то выяснилась интересная вещь. Оказывается, самоорганизовываться-то нельзя. Особенно, если это цивилизованная самоорганизация. В "мафию" - пусть себе, в конце концов их перестреляют. А вот цивилизованная ассоциация коренного населения - это, оказывается, "русский фашизм".
Так в России и прошли 90-е гг. Появился тип "русского журнального либерала", защитника ценностей победивших кланов. Под "либерализмом" стали понимать сложившийся порядок вещей. А под "фашизмом" - любые попытки этот порядок обсуждать и уж тем более что-то в нём менять.
На самом же деле это не что иное, как естественное стремление победивших кланов подавить конкурента в зародыше. Потому как "быдло местное", объединяясь, становится сильнее и, значит, опаснее. И надо не дать ему объединиться. Если вдруг появляется какая-то идея, которая может объединить "чернь", её надо топтать ногами и оплёвывать.
Результат: есть несколько мафий-ассоциаций, которые "держат кассу". Все остальные, "лохи", должны сидеть и не рыпаться. А то ведь создадут какую-нибудь там корпорацию и ПОТРЕБУЮТ СВОЁ. Не, это нельзя допустить. Это ведь будет "фашизм". Приедет Иванов к внуку товарища Сыскина, ныне проживающему в Сохо, и скажет: твой дед моего деда раскулачил, может, хоть часть отдашь? Это фашизм! Это Шариков против эффективного собственника! В морду ему, в морду.
Вот человек, который защищает такой порядок, и называется сейчас "русским либералом".
Многие простые люди это понимают. Те, кто поумнее, пытаются анализировать ситуацию и вырабатывать модели для создания ассоциаций "местных". Но, поскольку правящая элита все эти попытки числит по разряду "фашизма", то работать на этом направлении трудно и опасно.
Как ни странно, и через 12 лет "либеральной демократии" проблемы всё те же:
1. Либо кланы победителей, признав, так сказать, не вполне либеральное происхождение своего богатства и власти, предпримут какие-то действия для примирения с "населением" (за этот вариант я не даю и одной сотой доли процента).
2. Либо всё продолжится в том же духе, как и раньше. "Население" никогда не признает права победителей распоряжаться средствами, которые у этого самого "населения" отобрали 80 лет назад совсем с другими целями (а потом ещё раз отобрали даже видимость возможности ими распоряжаться). И поэтому "эффективные собственники" никогда не смогут спать спокойно. Общество будет десятилетиями жить в состоянии "холодной гражданской войны", причём наших дорогих "эффективных" в конце концов убьют ВСЕХ, до восьмого колена.
Сейчас власть попала в руки так называемых спецслужб, что несколько обнадёживает (всё-таки они тут более укоренены). По крайней мере, ритуалы, совершаемые в последнее время новыми хозяевами России, способны частично примирить "население" и "режим".
И всё-таки, "русский либерал" должен жить и помнить одну простую вещь.
Случилось так, что в России не было ни реституций, ни беруфсфербота, ни своего Нюрнбергского процесса. То есть ему, "русскому либералу", местные жители дали ФОРУ. Он теперь должен всю свою жизнь благодарить "население" за то, что оно этого не осуществило, ибо он тут пал бы первой жертвой. И дедушка-комиссар из Житомира уже не помог бы, даже встав из могилы.
Но, к сожалению, он этого не помнит и, уныло жуя своё суши, продолжает вещать про "шариковых" и "быдло". Никакой дискурсивной ответственности.
Что ж, мы ничуть не менее либеральны.
Мы должны законным и цивилизованным образом сделать так, чтобы его жизнь в дальнейшем представляла собой:
1. Перманентную выплату реституций.
2. Перманентный беруфсфербот.
3. Перманентное участие в Нюрнбергском процессе в качестве обвиняемого.
В некотором роде это даже может быть "национальной идеей". Не хуже других.
Русь за 200 лет съела Золотую Орду. Неужто она не съест "русских либералов"?