Особенно, что касается определения либерализма, как равенство всех перед законом. Тут смотря какой закон. Например, если закон будет -- "все подчиняются К.Л.М." и все будут перед ним равны (как и К.Л.М., который себе, естественно подчиняется ;-) то будет вовсе никакой не либерализм, а самый настоящий тоталитаризм.

Не вижу как из такого расплывчатого (т.е. включающего в себя как либерализм, так и тоталитаризм) определения можно вообще делать какие-то обоснованные выводы.

Что касается ассоциаций то да (это, кстати, у Гексли неплохо рассмотрено (http://galaxy.fzu.cz/~metlov/HUXLEY_evolution_and_ethics.html)) ассоциации сильнее индивидов. Но этот процесс эволюции уже прошел, образовались государства, и, соответственно, я не вижу причин его повторять. Более того, попытка повторить процесс социальной эволюции в рамках отдельно взятого государства приведет к его распаду и поглощению другими... Просто потому, что ни одно государство не существует в вакууме.

Определяющей характеристикой либерализма и либертарианства (взаимоотношение между которыми как между социализмом и коммунизмом, т.е. первое -- переходная форма, второе -- идеал этой формы, утопия) я-бы назвал крайний индивидуализм, как господствующую философию, толкающую индивидов к действиям, направленным на их собственную выгоду любыми средствами, не принимая во внимание интересов целой ассоциации (в т.ч. и интересов ближних, т.е. индивидуализм -- отрицающий симпатию, которая по Гексли и обьединяет людей в общество). Причем из этих двух форм ассоциация существует только при либерализме, который ее роль и влияние стремится любыми средствами уменьшить (в т.ч. путем насаждения философии крайнего индивидуализма)... конечным этапом является либертарианство, анархия, при которой ассоциации (кроме семейных) в идеале не должны существовать (ну это, конечно, вообще абсурд).

Защиту журнальными либералами мафии, олигархов, и других "сильных" я-бы обьяснял не какой-либо "идеологической близостью", а тем-же индивидуализмом... Защищать "просто народ" -- выгоды особой нет, а "крутые чуваки" за службу очень даже могут вознаградить.

К.Л.М.

P.S. Читайте Гексли, и примите мои определения здесь с долей сомнения. Это потому, что я считаю и либерализм (переходную форму) и либертарианство абсурдом (в разной степени), а определять абсурд -- дело неблагодарное. Либерализм абсурден, как ассоциация, целью которой является уменьшение роли ассоциации (в этом смысле он и способствует атомизации, пусть даже, в конечном счете, и на мелкие никому не подконтрольные ассоциации). Либертарианство абсурдно потому что ассоциации все равно самопроизвольно возникнут, и еще потому, что либертарианская свобода для большинства, фактически, сведется к вопросу -- рабство или смерть, и, соответственно, к рабству.