Продолжаем создавать антологию
Решил выложить тут текст, в своё время (в "наукообразном виде") попавший в многострадальный сборник "Внешнеполитическая альтернатива-2010". Сборник, надо сказать, широкому читателю совершенно недоступен, поэтому я здорово переработал свою статью в сторону упрощения (даже, в некоторых местах, лёгкой дебилизации). В результате получился ещё один "документ" в Galkovsky-style. Писать таким образом, в принципе, очень просто и удобно, да и читателю понятнее. Отчасти, можно сказать, что это и пародия на известные рассуждения Галковского про политику США.



БОЛЬШЕВИКИ И РЕАЛЬНОСТЬ

Вообще говоря, нигде советская ментальность не проявилась так явственно, как в вопросах внешней политики СССР. Тут просто какая-то кунсткамера. Но прежде, чем обсуждать саму кунсткамеру, стоит, наверное, сказать об основах советской ментальности. Откуда она берётся, как начинает захватывать мозги адептов, какие последствия влечёт. А то нас не поймут и осудят те, кто связывает "советизм" с попытками играть в традиционную империю, которые делали Сталин и Брежнев.

1. Приключения экономического детерминизма в России.

Сначала придётся написать несколько абзацев про марксизм.
Сразу скажу, я не большой знаток Маркса. Ну, "Капитал" прочитал целиком (в 20 лет это мне было даже интересно). И то, что по программе в институте задавали. Да и всё. Мнение, которое у меня сложилось о марксизме, совершенно крестьянское и примитивное.
То есть я понимаю так, что марксизм - это такая вот точка зрения европейского мелкого буржуа. Более того, небогатого мелкого буржуа.
Этот самый буржуа ужасно боится стихии рынка и стихии вообще, как таковой. И правильно делает, кстати. Он рассуждает вполне себе рационально: в наше время, когда учёные изобрели паровозы, аппараты для изготовления бубликов, настольные мельницы для кофе и даже железнодорожное расписание, совершенно не может быть терпима ситуация, что человеческая жизнь зависит от каких-то там "кризисов перепроизводства", "биржевых колебаний" и прочего непонятно чего. С этим надо бороться. А как? Да очень просто: получать максимум информации обо всех экономических процессах и на этой основе принимать правильные, научно взвешенные, мудрые решения. И принимать эти решения должны не какие-нибудь там необразованные биржевые дельцы, а учёные-экономисты. Умно? Умно.
Но не тут-то было! Возникает организационная проблема. Чтобы создать корпорацию, собирающую такую информацию, придётся преодолеть сопротивление всяких там монополистов, крупных собственников, государства, которое защищает их права ("коммерческая тайна", "свобода рынка", тыры-пыры, разная подобная дребедень). Значит, чтобы поставить экономику на научную основу, надо, в сущности, поменять общественный строй. Ни много, ни мало. Запишем себе в книжку, поставим галочку.
А теперь зададимся ещё одним умным европейским вопросом: а почему, собственно, крупные собственники против такого вот научного подхода? Они же не дураки, они понимают смысл прогресса. Почему они за антинаучные "свободы рынка" и прочие гадости?
Тут что-то не то… И мелкий буржуа начинает анализировать, сопоставлять факты. Он ведь дитя своего времени, этакий капитан Немо и Паганель в одном флаконе. Выходит у него следующее. Владелец средств производства эксплуатирует рабочую силу. Этой самой силе он, ясное дело, оставляет минимум на проживание плюс немного на "чай с лимоном", а остальное забирает себе (можно подумать, вы бы таки по-другому поступили?). Вот здесь и "зарыта собака". Ненаучный подход ВЫГОДЕН крупной буржуазии. Потому что она получает сверхприбыли. А "рабочий класс" получает шиш с маслом. Наука же способна обеспечить всем "много гитик".
Таким образом, думает мелкий буржуа (да хоть бы и тот же Маркс), какова наша задача? Проще простого: объяснить рабочему классу, что у него нагло крадут бабло, а потом путём разнообразных организованных действий поставить экономику на научную основу. В том числе (хотя на этом марксисты не настаивают) и путём поголовного уничтожения класса эксплуататоров.
После каковых действий на земле наступит научный рай, потекут реки из молока и мёда, и все будут в целом довольны.
Вот такие, как говорится, пироги с котятами. Мы не будем обсуждать здесь правильность марксистской теории перехода к "рациональному распределению ресурсов" (у неё имеется масса уязвимых мест, но речь сейчас не об этом). Мы лишь отметим, что логика в ней ЕСТЬ. И европейская история последнего столетия во многом следовала этой схеме.
Резюмируем: марксизм, прежде всего, это идеология мелких буржуа, которые рассуждают на тему "как бы сделать так, чтобы сохранить своё положение, и чтобы никаких стихийных экономических ужасов больше не случилось, и чтобы нам с вами за это ничего не было?" Опять же, стремление-то вполне похвальное… Но, братцы, это всё чисто европейские буржуйские дела, не имеющие касательства к России.
Теперь вернёмся на русские просторы, где "либеральное общество" уже с середины 18 века ведёт войну с "ненавистным романовским государством", ставя себе единственной целью обрушить крышу дома, в котором живёт (тут уместно вспомнить известный рассказ Всеволода Гаршина про пальму в оранжерее). И для этого обрушения все средства хороши. "Верёвочку? сгодится и верёвочка…" Добавим сюда ещё вялотекущую "национальную эмансипацию" (евреи, поляки, ещё кое-кто…).
Террором "двинуть Ахеронт" не получилось. Тут на русскую почву попадает марксизм, и лаборатории "русских либералов" начинают его активно перерабатывать.
О том, как это происходило, я мог бы, в принципе, написать толстую книгу (но на это у меня нет ни времени, ни средств). Поэтому просто резюмирую…
Из марксизма "русское либеральное общество" вынесло ТОЛЬКО экономический детерминизм, причём в самом примитивном виде (судя по всему, это и соответствовало его, общества, ментальности). В самом деле, мир таким образом объясняется просто и легко. Зачем поп проповедует с амвона? Ясно, чтобы одурачить народ и заставить его пахать на буржуев. Зачем царское правительство создаёт систему ЦПШ? Чтобы одурачить народ и заставить его пахать. Зачем царь подписал договор с Австро-Венгрией? Чтобы одурачить народ и…
Государство существует для эксплуатации. человека человеком. Литература - оболванивание населения. Религия - опиум для народа. Наука служит монополистическому капиталу. Все вокруг преследуют свои цели, чисто материальные. Никаких других просто нет и быть не может, а рассуждающие по-иному - дураки или лгуны.
Ну, и так далее. Михаил Зощенко впоследствии (когда такое настроение победило) вложил эту глобальную сентенцию в уста одного из своих героев: "Вы спрашиваете, отчего это соловей поёт? Жрать хочет, оттого и поёт!" ("Мишель Синягин").
"Русские либералы", будучи тоталитарными максималистами по природе, решили положить экономический детерминизм в основу решения вопроса ни больше, ни меньше, как о ВСЕОБЩЕМ СЧАСТЬЕ. Как сделать так, чтобы люди перестали быть "плохими"? Надо устранить причину зла. А причина зла - бедность одних и богатство других. Бедный зол, потому что беден, потому что его грабят богатые. Богатый зол, потому что его благосостояние основано на ограблении бедных, он их боится и ненавидит. Если в основе достатка лежит эксплуатация, это автоматически делает человека злым и плохим. А бедность сама по себе делает людей жестокими. И русские марксисты вообразили, что способны решить эту проблему раз навсегда. Вводится рациональный социалистический строй, все получают по вложенному в общее дело труду, и человечество тут же переживает нравственный подъём. Конечно, некоторые буржуи могут не согласиться с тем, что придётся резко обеднеть, получая "по труду", но это мелочи. Ну, максимум, придётся убить пять-семь тысяч человек, да и то вряд ли. Скорее всего, три тысячи, не больше. Остальные не дураки, они согласятся расстаться с богатством, нажитым путём эксплуатации, чтобы жить в идеальном обществе без антагонизмов и испытывать бесконечное счастье.
Опять же, при всех очевидных претензиях к такому подходу, нельзя не признать в нём некую специфическую логику и, как минимум, благие намерения. Но даже не это стало главным элементом советского мышления.
А получилось так, что либералы, перешедшие к марксизму, занялись разоблачением всего и вся, "срыванием всех и всяческих масок". Причём, понятно, в том самом духе – "жрать хочет, оттого и поёт".
И постепенно прониклись этим духом. В сущности, видеть во всём только "экономические причины" – ничуть не лучше, чем объяснять человеческую историю действиями "жидомасонских лож". Даже ещё хуже. Для того, чтобы додуматься до "масонского заговора", надо хотя бы обладать какими-то минимальными знаниями по истории культуры. А экономический детерминизм построен на чистом "рессантимане". Логика элементарна: эвона профессор идёт, бездельник ведь, а получает больше меня, сапожника. А почему? Потому что профессор обслуживает интересы буржуа и выдумывает, как лучше обмануть меня, сапожника. Тем же самым занимаются поп, поэт, адвокат, офицер и все остальные. Вот гады!
И в мозгу "русского марксиста" (отметим, почвы для восприятия европейской версии марксизма, то есть широкого слоя мелких буржуа, в России просто НЕ БЫЛО) образуются ДВЕ РЕАЛЬНОСТИ. Одна – ложная, разоблачаемая, состоящая из идеологии, учреждений, культуры, религии и всего такого прочего. Другая, истинная – реальность экономического детерминизма. Всё, что люди делают, они делают ради выживания или обогащения. Вот это, милый Ванятка, истина-то и есть. А реальность, в которой мы живём повседневно – это сильно искажённое отражение той реальности, которая лежит в основе.
Какова же цель коммуниста? Уничтожить ложную реальность и показать истинную, ту, что в основе. Затем преобразовать, переплавить эту истинную реальность в иную, где не будет эксплуатации и антагонизма. И новая истинная реальность сама по себе породит новую "ложную реальность", которая будет значительно лучше той, которую мы разрушили в начале процесса.
Вот тут-то и возникла ЗАКАВЫКА. Потому как уничтожить и обнажить оказалось нетрудно. А с перспективой вышла проблема… Никто не мог её сконструировать всерьёз, вне рассуждений о кисельных берегах и молочных реках. Впрочем, русские марксисты надеялись на Европу. Мол, мы начнём разрушать ложную реальность, обнажая её "под-основу". А дело завершат мудрые европейцы, уж они-то знают, что к чему…
И русские марксисты начали осуществлять программу. "Ложная реальность" подверглась "деконструкции", причём довольно успешно. С разоблачениями "основы зла" тоже получилось неплохо. Но дальше программа зависла, так как мировой революции не случилось. И с этого момента начинает свою жизнь "советская ментальность".

2. Советская внешняя политика как алгоритм.

Что сделали "революционеры"? Они смогли убедить миллионы людей в том, что "городовой просто дурак и обществу не нужен, а хотеть украсть у своего соседа сто рублей в эксплуататорском обществе вполне естественно". Массы это восприняли, рассудив по-своему: пока городового нету, а сосед рядом, надо его грабить. Чего там дальше-то будет, ведь никто не знает. Ну, что там эти баре построить хотят, это ж никому неизвестно, а городового нет здесь и сейчас. Надо пользоваться случаем!
Нечто подобное произошло и с выходом на международную арену. Тут надо понимать, что в голове у большевика. А там у него представление о четырёх разных реальностях:
- ложной реальности, которая проистекает из экономических основ эксплуататорского строя;
- сами эти основы, которые надо продемонстрировать и разоблачать;
- правильные, социалистические основы;
- истинная политическая и культурная реальность, которая вырастет из правильных основ.
В этом смысле характерен подход к внешней политике "теоретиков" вроде Троцкого. "Опубликовать секретные договора и закрыть лавочку". То есть просто деконструировать ложную внешнеполитическую реальность. А там будь что будет, и наплевать.
Но мы должны учесть, что судьба революции определялась не всякими там Троцкими с их запредельным интеллектуализмом. А сотнями и тысячами "эмансипантов", которые пришли работать в комиссариаты. Они-то понимали, что после устранения "городового" им в руки пришло "романовское добро", и им надо грамотно распорядиться.
Это, кстати, одна из главных причин поразительной эффективности советской внешней политики (что признал, ворча, даже такой "советофоб", как Солженицын). Эффективности в тактическом смысле. Со стратегией у ребят в силу классово-национальной ментальности было довольно слабовато, как это у них обычно и бывает.
Чтобы понять, какая "психология" лежит в основе советской политики, достаточно рассмотреть хотя бы историю с Украиной.
Как только в Питере случился "октябрьский переворот", Украина провозгласила, хоть и очень осторожную, независимость. Большевики устроили на улицах Киева локальное сражение с силами Рады, но из этого ничего не вышло.
Телеграммы Ленина в конце ноября - начале декабря проникнуты своего рода "шовинистическим духом". Они наполнены заявлениями о том, что Украина нужна, как всероссийская житница, и упускать её нельзя. А в статьях и речах этого периода Ильич проводит примерно такую мысль:
"Мы за самоопределение наций, если речь идёт о буржуазном государстве. Если государство буржуазное и феодально-великодержавно-хамское, вроде царской России, то от него надо отделяться. Но если у нас республика Советов, то сами рабочие и крестьяне от неё отделяться не захотят. А кто захочет – значит, он во власти национальной буржуазии. И надо нам пойти, освободить угнетённый народ от буржуев и включить его в состав республики Советов".
Результат: в Харькове провозглашается условно-независимая Советская Украина, и в декабре 1917 – феврале 1918 гг. большевики достаточно успешно наступают. Даже берут Киев. Правда, потом их оттуда (временно) выбивают, но АЛГОРИТМ создан.
Совершенно банальная трёхходовка:
1. Провозглашаем, что местная власть "неправильная" ("отменить городового").
2. Провозглашаем здесь же "правильную местную власть" (или можно "рабоче-крестьянское правительство в изгнании").
3. Создаётся ситуация "выбора легитимности". Городового отменили, зато поставили комиссара. Кто-то выбирает комиссара, кто-то отменённого городового, основы для глобального беспорядка заложены.
И всё. Дело в шляпе…
В эту "пропасть" между двумя "легитимностями" вбрасывается немного денег и немного красноармейцев. Те, кому отмена "городового" на руку, быстро ориентируются. Действительно, такой шанс предоставляется редко. То есть можно вполне как бы законно "отнять и поделить". В случае победы – пановать и комиссарить. В случае поражения – сбежать и разыгрывать героев революции или невинно обманутых овечек. Конечно, кого-то могут и пристрелить, но, как говорится, кому сейчас легко?
На протяжении десятилетий эта схема применялась советской внешней политикой совершенно безнаказанно и вполне успешно. Ну, до войны были досадные сбои – Польша и Финляндия.
А каков, так сказать, социологический результат?
Тоже довольно простой. "Элита" присоединяемых республик формируется из кого? Правильно, из людей, мыслящих в категориях экономического детерминизма. "Убьём мы бая, и муллу, построим рай для дехкан". В сущности же – возьмём ВСЁ хозяйство в свои руки, а там будь что будет… В любом случае, наша власть, власть людей, понимающих скрытые механизмы человеческой истории (ну, что все всё время хотят жрать), будет лучше, чем власть изощрённых лжецов и извращённых эстетов.
Таким образом, происходит резкое упрощение общественной жизни, её примитивизация. А что? Простыми системами и управлять просто. К тому же, все экономические и социальные механизмы – в наших руках. Кого хотим, помилуем, кого хотим, казним.
Ну, а дальше-то что?
Тут опять выходит загвоздка. Перспектива, нарисованная у Маркса, какая-то непонятная. Ну, средства производства "обобществили". Счастья всеобщего от этого не случилось. Европа почему-то не стала продолжать наши начинания. Что дальше делать, непонятно…
Как только идея мировой революции проваливается, новые хозяева России сталкиваются с эсхатологической проблемой. Мир их просто-таки рушится. Россия задумывалась, как база революции. Золотишко, уголёк, "хлебная житница", нефть, опять же… И алгоритм придумали, как "разрушить мир насилья". А Европа взяла и надула, сильно надула. Не намерена идти к перспективам коммунизма!
И где-то с 1920 г. система, созданная большевиками, начинает работать НА СЕБЯ. Это именно что "заглотный коммунизм" (если вспомнить "Москву-2042" Войновича). Возьмём то, возьмём это… А зачем? Просто так. НА ВСЯКИЙ ПОЖАРНЫЙ… Иными словами, советский экспансионизм задан изначально.
В самом деле, нечто вроде осы-наездника. Села, уколола, отложила яйцо. Вывелась личинка, сожрала "носителя", сама превратилась в осу. Только челюсти хрустят. Зачем оса это делает? Да просто так. Живёт она таким образом. У неё биологический цикл.
Экономический детерминизм, к тому же, на мир смотрит печальными глазами карфагенского торговца. На всём есть бирки с ценой. Где нет бирок, сойдёт кулак. Посему у советской власти две задачи: максимально ободрать "подданных" и максимально вооружиться. Зачем? Чтобы с помощью денег и силы подчинить других "подданных", а их потом тоже ободрать и ещё вооружиться.
Никаких других целей у "народной власти" нет.
И не надо говорить про какие-то там якобы державные цели, провозглашённые Сталиным. Это была, конечно, в основном риторика, хотя и опасная для коммунизма риторика. Тем не менее, алгоритм оставался такой же.
Война 1941-1945 гг. заканчивается тем, что вся Восточная Европа подвергнута обработке с помощью большевистского алгоритма. Потом коммунисты берутся за "всемирную систему колониализма". Точнее, пытаются оседлать тенденцию, которая начала развиваться без них.
Это, собственно, их и погубило.
К середине 50-х гг. коммунизм, видимо, достиг пределов "заглатывания". Надо было начинать переваривать проглоченное. Но на советских вершинах власти уже никто не понимал, как и зачем это делать. Отцы-основатели завещали "весь мир насилья разрушить", а он, мир этот, хоть и сократился в размерах, стоит себе невзорванный. Тут возникает парадокс. Если перейти к "задачам мирного времени", то окажется, что коммунисты вообще не нужны. Потому что это будет "национал-социализм" и "имперская тупость", возврат к романовщине. А расширяться дальше – "силёнок не хватат".
И вот где-то в 1956 г. в советской внешнеполитической и военной машине происходит "затык". Машина работает, но производит уже непонятно что и непонятно зачем. Кстати, именно в 1956 г. министром иностранных дел становится пресловутый "господин Нет" – Андрей Громыко.
Громыко, вообще говоря, человек был очень умный – тут коммунистам повезло. Он просидел на посту министра без малого 30 лет и умудрился сохранить для СССР позицию статус-кво, несмотря на то, что машина явно стала производить чушь и отбросы. То есть он не следовал шапкозакидательским манерам советской элиты и не пытался совсем явно проводить "национал-социалистскую" и "имперскую" линию (хотя, судя по всему, к ней склонялся). И таким образом отодвинул крах СССР лет на 10-15 (не он один, конечно).
В пространствах, проглоченных советским монстром, тем временем происходят всяческие нестроения. Венгрия и Польша в 1956 г., потом почти полный выход Польши из-под контроля. Главное, "придавить" поляков в тот момент ничего не стоило, но "интернационалисты" боялись, что это сочтут имперскими замашками.
На руку им сыграли события на Кубе. Тут уж "интернационалисты" оторвались по полной и чуть не развязали атомную войну. Спасло всех, в сущности, чудо. В результате "большевичков" стали помаленьку оттеснять от руля.
Правда, всё это время СССР был жертвой паразитов из третьего мира. Стоило какому-нибудь людоеду из племени мумбо-юмбо провозгласить строительство в своём племени строительство социализма, как он тут же получал советскую помощь. "На всякий пожарный случай…"
То, что произошло в 1968 г., это уже попытки явно "имперской" политики. Не зря же Вайль и Генис в своей известной книге "Мир советского человека" оценили "гибель Пражской весны", как разочарование советских людей. До этого момента им всем казалось, что мы живём в прогрессивной стране, которая идёт вперёд семимильными шагами. И вдруг она, эта страна, подавила прогрессивный социализм с человеческим лицом. Оказалось, мы живём просто в затхлой империи, которая давит всякую оппозицию.
В общем, в 1968 г. советская политическая элита вроде бы сделала выбор в пользу "самодостаточной империи". Но выбор очень неуверенный и слабый. Поэтому все 70-е гг. мир с азартом ждал - попытается монстр кого-либо ещё проглотить или займётся-таки внутренним обустройством?
И ведь именно в этом была главная проблема. Получалось так, что СССР нёс "народам", в основном, новые напасти. Советские приходили туда, где жизнь и без них была хреновой, но всё же хоть как-то налаженной. И делали так, что всё окончательно разваливалось (шло разрушение основ реальности, как завещали теоретики), да так, что жалкие 30-е гг. вспоминались уже, как рай земной (почитайте, к примеру, польскую литературу времён "социализма"!). А вот что делать потом - сие советским комиссарам было неведомо.
По правде сказать, они всё-таки ломали над этим голову. И в 60-70-е гг. даже начали искать приемлемые решения, хотя бы их намётки. СЭВ, международная социалистическая кооперация и т.п. хрень - это ведь были именно попытки как-то организовать "проглоченное пространство". С культурой было хуже. Ну не получалось! Идеология заела. То запрещали какие-то невинные девичьи игрушки вроде "Битлз", то вдруг начинали насаждать "искусство пролетарского интернационализма". В общем, покуда экономику как-то пытались обустроить, "новая ложная реальность" всё не создавалась, и её заменяли самоделками и суррогатами.
Понятно, что это место заняла западная культура, более гибкая и более разработанная. Её-то никто не ломал и не "деконструировал", она развивалась себе все эти десятилетия, выкидывала всякие фортели, но в целом оставалась в приличной форме. Вспомним - помимо так называемого колбасного изобилия, советского интеллигента, попавшего на Запад, поражали огромные шкафы в книжных магазинах, забитые всеми возможными изданиями, и бешеное количество журналов и газет на любой вкус. Ничего этого у большевиков не получилось. Кое-как развивались покалеченные национальные культуры. Кое-где "радикальные левые художники" устраивали эксперименты, но их качество вызывало сомнение у правящего класса.
Вот тут-то и выяснилось, что "монстр" не способен предложить культурной альтернативы. Это раз. Кроме того, сам он ещё в собственных внутренностях не разобрался. Это два. И, главное, его своеобразный метод постижения реальности путём проглатывания территорий и народов уже привёл к тому, что впереди либо большая катастрофа с мордобоем и резнёй, либо какой-то великий цивилизационный прорыв (если большевики найдут выход из культурного тупика).
Оба варианта Запад совершенно не устраивали. И тут ему повезло - удалось спровоцировать "монстра" на проглатывание Афганистана, причём согласно старому алгоритму им. тов. Ленина. Этого СССР уже не выдержал и начал биться в конвульсиях. Переел.
Причём поначалу конвульсии даже обнадёживали. Казалось, наконец-то власть взялась за ум и собирается заняться не присоединением очередной неизвестно зачем нужной Кемской волости, а делом. То есть, строить реальность. Как истинную, так и "новую ложную".
Тут-то и "случилось страшное". Как только коммунисты провозгласили "перестройку", оказалось, что никаких особых идей на этот счёт у них нет. Сначала пробовали завернуть гайки, потом ставили на "человеческий фактор" и "ускорение". Боролись с алкоголизмом (в сущности, это единственная реальность, которую породили "социалистические основы экономики") и прогулами. Попробовали развивать общественную инициативу.
И вот как раз в этот момент, как мне кажется, советская элита ИСПУГАЛАСЬ. Так как снизу вдруг хлынула забытая, старая реальность. Её уж и живой-то никто не почитал. А она - вот, пожалуйста, здоровенькая.
Пресловутый "китайский путь" (с его российскими особенностями) году к 1987 уже вполне просматривался. Вот только перспектива этого пути коммунистов совершенно не устраивала. Потому как в его конце Горби со товарищи повесили бы на одном столбе, СССР превратился бы в какую-нибудь "широкую конфедерацию под эгидой России" или "военный союз социалистических государств", а из КПСС сделали бы нечто вроде директорской масонской ложи без всякой особой идеологии.
Все эти предпосылки существовали. Элита же решила, что медлить нельзя - надо спасать шкурки и брать максимум доступного. Мы сейчас привыкли считать Горбачёва дураком - мол, за бесплатно отдал ГДР. А вот ни хрена. И его срочные обещания Гельмуту Колю типа "всё отдадим", и последующие действия, всё поддаётся рациональному объяснению.
А именно - элита решила срочно реализовать "проглоченное" на международном рынке. Причём, естественно, реализовать по дешёвке, так как оно "всенародное" - в общем, конфискованное под какую-то идею. Вот метафора. Нечто вроде МММ, только с карательными отрядами - обещали 250% годовых, а под это дело всё отобрали. Финт, однако, не вышел - надо либо возвращать бабки и идти под суд, либо допускать владельцев акций до управления компанией и тоже, в конечном счёте, идти под суд. Оба варианта владельцам - как ножом по горлу. Тогда они берут оставшееся краденое добро и идут к дяде полицейскому начальнику. "Слюш, дарагой, мы тебе вот эта бэсплатно, вот эта за 5% ат настаящэй цены, а ты нас за эта паддэржи, когда талпа пайдёт нас грамыть".
Дядя-полицейский прикинул выгоду и говорит: "По рукам! За это я вам даже больше сделаю - вас не только не убьют, но вы даже останетесь рулить своей компанией. И мне будете отдавать, к примеру, 30% годового дохода".
Небывалая удача! Топ-менеджеры потирают руки. На другой день объявляется о банкротстве "МММ" и переходе руководства к новым методам управления. Держателям акций объявляют, что эти методы скоро приведут к процветанию, и всё вернётся в десятикратном размере. Кто не верит, организуется громить "акционерное общество". Тут-то полиция и подгоняет водомёты…
И всё. Дело сделано, многоходовая задача решена.
Вышло на редкость примитивно. Сначала ограбили, потом продали награбленное кому посильнее и "остались на царстве", чтобы дальше резать да стричь всяких там псов смердящих.
Вот ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ советской и постсоветской истории, всех 87 лет. И не более того.
Впрочем, из всего можно извлечь мораль.
Извлечём её отсюда и мы.
В сущности, перед нами "грозный, великий урок, и память для рода и рода" (с) Х.Н.Бялик.
Мы можем сделать только один, самый простой вывод - никакая "деконструкция реальности" ничем хорошим никогда не кончается.
И если мы хотим её, реальность, в самом деле изменить - для этого нужна тихая, незаметная, кропотливая работа миллионов людей, у которых есть общая идея и понимание того, как эта реальность должна выглядеть на самом деле.
И именно на то, чтобы не допустить такую вот деятельность людей, направлены сегодня все усилия "советско-постсоветской элиты". Они идут на целенаправленное выжигание "корней травы", так как это и есть для них главная опасность.
К сожалению, единственным положительным содержанием нашей истории теперь остаётся процесс, в котором - либо "они" нас превратят в диаспору и вымирающее меньшинство, либо мы их отсюда тихо и цивилизованно выдавим (потому как всякие эксцессы и "взбрыки" с нашей стороны выгодны именно "им").
Что ж, посмотрим, кто кого…
Но начинать надо с описаний той реальности, в которой мы хотим жить. Причём описаний реалистических, без сказочных "молочных рек с кисельными берегами".
Это сейчас ГЛАВНОЕ, и это очень трудно. Ибо конструирование всегда сложнее "деконструкции"…

22.02.03