|
|
Пишет umlaut (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} umlaut)@ 2005-10-21 14:20:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Восхитительное:
...Вспомните, что нам показывают по телевизору: "райское наслаждение", "сладкая парочка"... - ведь все эти commerсials построены на осязательной эстетике. Предмет в них гораздо крупнее, красивее, привлекательнее и фактурно состоятельнее, нежели он есть на самом деле. Это делается макросъемкой, это делается отдельной обработкой пленки, вторичной, понимаете? И заметьте, что само вещество отрывается в этих кадрах от своего реального бытования, потому что нормальному человеческому глазу не рассмотреть эту тягучую струю сгущенного молока, которой наполняются сникерсы или что там еще. Но когда это снимается макро-объективом с резкой, форсированной цветовой гаммой, то мы оказываемся оторваны от реальной зрительной природы этого изображения, мы воспринимаем его глазами, но на ощупь. Вот, слово произнесено: глазами, но на ощупь! Соответственно, такого рода эстетика все время на глазах у зрителя, она зрителя воспитывает. И когда зритель после этого смотрит традиционную кинокартину, снятую в 50-60-70-е годы, где соблюдается некая дистанция по отношению к объекту, - то зритель этого просто не воспринимает. Зритель привык щупать глазами то, что ему показывают.
Вот некоторые говорят, что у нас нет кинокритики. По-моему эта гениальная статья Сергея Добротворского непринужденно доказывает обратное. Для себя я открыл Добротворского еще десять лет назад, но малый, а скорее субъективно-малый опыт в кино, не дал мне возможности оценить его критические работы по достоинству. Сейчас открываю его заново. Есть книжка "Кино на ощупь", изданная, кажется, посмертно, в которой собраны его замечательные статьи. Ну и старые номера Искусства кино, Сеанса и Коммерсанта(да-да) середины 90-х годов.
...Вспомните, что нам показывают по телевизору: "райское наслаждение", "сладкая парочка"... - ведь все эти commerсials построены на осязательной эстетике. Предмет в них гораздо крупнее, красивее, привлекательнее и фактурно состоятельнее, нежели он есть на самом деле. Это делается макросъемкой, это делается отдельной обработкой пленки, вторичной, понимаете? И заметьте, что само вещество отрывается в этих кадрах от своего реального бытования, потому что нормальному человеческому глазу не рассмотреть эту тягучую струю сгущенного молока, которой наполняются сникерсы или что там еще. Но когда это снимается макро-объективом с резкой, форсированной цветовой гаммой, то мы оказываемся оторваны от реальной зрительной природы этого изображения, мы воспринимаем его глазами, но на ощупь. Вот, слово произнесено: глазами, но на ощупь! Соответственно, такого рода эстетика все время на глазах у зрителя, она зрителя воспитывает. И когда зритель после этого смотрит традиционную кинокартину, снятую в 50-60-70-е годы, где соблюдается некая дистанция по отношению к объекту, - то зритель этого просто не воспринимает. Зритель привык щупать глазами то, что ему показывают.
Вот некоторые говорят, что у нас нет кинокритики. По-моему эта гениальная статья Сергея Добротворского непринужденно доказывает обратное. Для себя я открыл Добротворского еще десять лет назад, но малый, а скорее субъективно-малый опыт в кино, не дал мне возможности оценить его критические работы по достоинству. Сейчас открываю его заново. Есть книжка "Кино на ощупь", изданная, кажется, посмертно, в которой собраны его замечательные статьи. Ну и старые номера Искусства кино, Сеанса и Коммерсанта(да-да) середины 90-х годов.
