Комиссия Совета Федерации по национальной политике и взаимодействию с религиозными объединениями утвердила разработанную сенатором Слуцкером и директором Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа Градировским концепцию закона «О натурализации и гражданстве». Осенью этот чудный документ рассмотрит Госдума — и, учитывая степень вменяемости заполонивших ее «медведей», готовых надругаться над любым символом нашей страны, до Знамени Победы включительно, — вполне может его и принять.

Концепция — не законопроект и до внесения еще может претерпеть самые разнообразные изменения, как в лучшую, так и в худшую сторону. Принципиальна важна и уже не изменится ее направленность — всемерное стимулирование миграции в Россию для возмещения якобы имеющейся нехватки рабочей силы.

Это выражение концепции «замещающей миграции», одним из ярких представителей которой является демограф Вишневский, основана на смелой идее о том, что население России неумолимо вымирает, и остановить этот процесс нельзя — можно лишь завозить рабочую силу, компенсируя ее нехватку. При этом завозимая рабочая сила будет заведомо культурно чужда «вымирающей» России — и речь, таким образом, идет о попытке временного решения узкоэкономических, а точнее — коммерческих проблем с принципиальным игнорированием не только долго-, но и среднесрочных последствий этой политики.

Нет никакого желания в тысячный раз разжевывать то, что концепция «замещающей миграции» полностью игнорирует проблемы, связанные с провоцируемым ею резким изменением этнокультурного баланса в стране и, соответственно, весь накопленный в этой сфере мировой опыт.

Но главное — она основана на принципиально ложных посылках о том, что падение рождаемости в России вызвано теми же причинами, что и в развитых странах мира и потому носит объективно обусловленный характер, который не может быть переломлен мерами государственной политики.

Такое ощущение, что последние 20 лет приверженцы этой концепции прожили в какой-то другой стране и не просто не знают, но и настойчиво хотят не знать, что падение рождаемости в России вызвано в первую очередь социально-экономическими причинами, которые, в свою очередь, целиком и полностью носят рукотворный характер — и могут быть устранены так же, как были созданы: мерами государственной политики.

Нужно быть слепоглухонемым «капитаном сверхдальнего плавания», чтобы на голубом глазу повторять мантру о том, что двукратное снижение рождаемости в России за первые же годы либеральных реформ носит целиком и полностью естественный характер и ничем не отличается от снижения рождаемости в развитых странах.

Воистину, в нашей стране либерал — это человек, гордящийся своим одобрением геноцида собственного народа.

Социологические исследования показывают: по усредненным данным, российская семья хочет иметь чуть меньше 2,5 детей, а имеет — чуть меньше 1,5. Разница вызвана преимущественно социально-экономическими факторами и, в меньшей степени, состоянием общественного здоровья (которое тоже представляет собой производную социально-экономической политики государства).

Характерно, что «ученые», исповедующие концепцию «замещающей миграции», принципиально отрицают наличие примеров успешного стимулирования рождаемости мерами государственной политики. И если опыт таких стран, как фашистские Германия и Италия, можно перенимать лишь с величайшей осторожностью (иначе получится, как у «нашиствующих» «белокурых бестий» на Селигере, представительницы которых заявляли журналистам, что в свете заявлений Путина каждая российская женщина должна иметь трех детей, а «комиссарши» «Наших» — аж четырех), то опыт нашей страны времен нэпа в такой осторожности не нуждается. Простое создание для истерзанных длительной чрезвычайщиной (тогда — гражданской войной и «военным коммунизмом», сейчас — либеральными реформами и произволом правящей бюрократии) людей нормальных, человеческих условий жизни и минимальной уверенности в завтрашнем дне обеспечивает существенное повышение рождаемости. Кстати, с начала 2000 годов именно эти причины вызвали не разовый «бэби-бум» с реализацией «отложенной рождаемости», а именно ее устойчивое повышение, хотя и локализованное в окрепшем «среднем классе» крупных городов.

Но главное не в рождаемости. Либерализация миграции с последующим разрывом России изнутри пропагандируется сторонниками концепции «замещающей миграции» на основании нехватки рабочей силы.

Однако эта нехватка носит не абсолютный, но структурный характер. Напомним, что в силу волны рождаемости, вызванной лигачевским «сухим законом», до 2006 года включительно население России в трудоспособном возрасте увеличивалось (хотя в целом и уменьшалось, — но уменьшалось именно за счет детей и убиваемых зурабовыми стариков).

Поэтому численность рабочей силы как таковой в России превышает потребности экономики безо всякой миграции. Проблема в качестве этой рабочей силы: она не организована, не имеет квалификации, ее здоровье и трудовая мотивация разрушены значительно сильнее, чем в советское время.

Преодолевать нехватку рабочей силы в России можно лишь за счет обучения, лечения и мотивирования работников. Разговоры о том, что мигранты берут на себя тяжелый труд, которым местное население не хочет заниматься — простой эвфемизм, прикрывающий собой элементарную порчу рынка труда, его разрушение при помощи заведомо недобросовестной ценовой конкуренции или, проще говоря, демпинга.

То, что российские рабочие, даже сезонные, не готовы работать, как таджики, за еду и кров, не означает необходимости закрепления рабовладельческого характера ряда российских производств. Напротив: только повышение стоимости труда создаст, как в развитых странах, потребность в технологическом прогрессе и механизации. Это категорическое условие, необходимая предпосылка прогресса — и, завозя «дешевых и неприхотливых» мигрантов, наше руководство лишает Россию этой предпосылки, а с ним и возможности конкурентоспособности.

Аргументы, выдвигаемые сторонниками концепции «замещающей миграции», в том числе и Слуцкером, как правило, носят вполне анекдотичный характер. Чего стоит одно лишь предложение снизить подоходный налог на мигрантов до 13%, так как, видите ли, его высокий уровень (30%) не позволяет им получать зарплату легально!

Возникает ощущение, что сенатор Слуцкер не знаком с российским налоговым законодательством (не говоря уже о налоговой практике) и не знает, что причиной уклонения от налогообложения является регрессивная ставка Единого социального налога (ЕСН), благодаря которой, чем человек беднее, тем больше он платит. Именно благодаря этому в России не богатые платят за бедных, как это принято во всем мире, а наоборот, бедные платят за богатых. Эффективная ставка налогообложения фонда оплаты труда бедных и «среднего класса» (ЕСН + подоходный налог) составляет запретительные 34%, что превращает честность в привилегию имущих. Таким образом, сенатор Слуцкер предлагает уравнять мигрантов в налоговых правах с россиянами всего лишь затем, чтобы они не платили налоги так же, как и россияне.

В то же время такое уравнивание в налоговых правах на самом деле означает дискриминацию россиян, так как не-граждане не несут многих обязанностей перед государством, которые несут его граждане (самой серьезной из этих обязанностей является военная служба).

Предоставление мигрантам права голосовать на местных выборах на основании того, что такое право есть во многих штатах США, также вполне анекдотично. Стоит напомнить, что в некоторых штатах США разрешены однополые браки — может быть, начнем с них, а не с мигрантов? А в других штатах запрещено мыться под дождем с мылом и топлесс скакать на лошади в общественных местах (нелепости законодательств штатов — одно из любимых развлечений юристов) — дались вам мигранты, почему не начать с этого?

А с другой стороны, в ряде вполне цивилизованных стран таких прав нет и не предвидится — почему, интересно, сенатор Слуцкер и аналитик Градировский взяли за образец США, а не Германию или Израиль? Последний, кстати, находится в положении, близком к России, — тоже ведет войну с терроризмом...

Конечно, не все в концепции закона вредно. Не подлежит сомнению, что лицам российской (то есть в основе своей русской) культуры гражданство России должно предоставляться если и не просто по желанию, то с минимумом формальностей. Теоретически это должно распространяться и на носителей высшего образования — однако, учитывая его уровень не только в России, но и в странах СНГ, желательно все же проверять, является ли счастливый обладатель диплома еще и носителем каких-нибудь знаний или же просто купил его где-нибудь на толкучке. Не подлежит сомнению и необходимость всемерного стимулирования обучения в России иностранцев, в том числе из стран СНГ, ибо обучение есть воспитание завтрашней элиты и обеспечение своего завтрашнего влияния в соответствующих странах.

Однако этой стороне вопроса пока, насколько можно судить, концепция не уделяет должного внимания. Ее задача другая — как можно шире раскрыть и без того распахнутые ворота для въезда в Россию людей, не являющихся носителями российской культуры и образа жизни и тем самым, по сути дела, обеспечить колонизацию ими России. То, что при этом ее целостность будет разрушена, а сама она как цивилизация исчезнет, не подлежит никакому сомнению.

В этом свете концепция Слуцкера интересна с политической точки зрения. Как представляется, она отражает общий интерес правящей бюрократии, искренне не понимающей, почему россияне считают, что у них есть какие-то права, и желающей максимально увеличить долю мигрантов, сознающих свое бесправие и пока смиряющихся с ним, с лидерами диаспор. Последние объективно не заинтересованы в интеграции, которая отнимет у них власть и деньги; кроме того, они аккумулировали (не всегда преступным путем) значительные средства и, подобно «цеховикам» в конце 80-х, нуждаются в их легализации и конвертации в легальную политическую власть. Нет сомнения, что жесткие, в массе своей умные и четко ориентированные на благо своих кланов лидеры диаспор поступят с нынешней разложившейся и коррумпированной до мозга костей правящей бюрократией так же (с поправкой на национальные изыски), как «цивилизованные кооператоры» — с деградировавшими бонзами Политбюро, пытавшихся сводить с их помощью личные счеты. Нет сомнения, что для страны это будет иметь столь же чудовищные последствия.

Но это будет нескоро.

Сегодня и завтра им еще по пути.

И на этот пути они объединенными силами — в том числе и сами не желая этого — уничтожат Россию, если мы их не остановим.

Для начала стоит ввести выборность Совета Федерации — чтобы деятели типа Слуцкера в своей политической активности опирались на свой рейтинг в России, а не в правящей ею полупитерской, полукриминальной и по сути своей антироссийской тусовке.

Михаил Делягин, экс-помощник премьера России, директор Института проблем глобализации, д.э.н.