Tuesday, February 24th, 2009

Time	Event
5:15p	Круглый стол в журнале "Москва". Часть 1 Этот круглый стол прошел летом прошлого года, когда Сережа еще не был главредом. В декабре его опубликовали в журнале, а сейчас, наконец, выложили на сайт. Выкладываю здесь Сережины вопросы и свои ответы а также мою блиц-дискуссию с Мишей Чернавским. Полный текст - http://www.moskvam.ru/2008/12/r_table-12/ Демократия в России: прошлое, настоящее, будущее «Круглый стол» журнала «Москва» Сергей Сергеев, заведующий отделом публицистики журнала «Москва» - Споры о том, была ли, есть ли, будет ли демократия в России,  длятся уже века, а в последнее двадцатилетие эта тема приобрела характер «проклятого вопроса» и, что называется, навязла в зубах. Как-то невольно в памяти всплывает Саша Черный из 1909 года: «Гессен сидел с Милюковым в печали. / Оба курили и оба молчали. / Гессен спросил его кротко, как Авель: / «Есть ли у нас конституция, Павел? / …«Есть ли…» Но слезы бегут по жилету - / На ухо Павел шепнул ему: «Нету!» Тем не менее из-за своей заезженности данная тема не перестает быть одной из самых насущнейших. Особенно для русских патриотов. Большинство из них со времен перестройки считали, что демократия - это опаснейшее орудие для разрушения великой державы и, по Победоносцеву, «великая ложь нашего времени». «Демократы» - это «дерьмократы» (словечко, видимо, впервые письменно зафиксированное в дневнике 1917 года историка Ю.В. Готье и употребленное по отношению к Керенскому и его присным), экзистенциальные враги; «демократ» и «патриот» - две вещи несовместные; Россия не создана для демократии - и это прекрасно, и т.д. Признаюсь честно, я в полной мере разделял все указанные идеологемы (или даже мифологемы). Но времена меняются. Спокойное изучение истории показывает, что национально-государственные ценности не только не противоречат ценностям демократическим, а, напротив, с ними напрямую связаны. А сегодняшняя политическая реальность дает серьезные основания для сомнений в том, что сильное авторитарное государство само по себе, без демократических институтов, может привести Россию к могуществу и процветанию. Для меня лично демократия, конечно, не сделалась неким символом веры, панацеей от всех бед, но, во всяком случае, перестала быть бранным словом. Я рассматриваю ее сейчас как политическую технологию, которая вполне способна решать важнейшие национальные задачи. И такая перемена взглядов произошла не у меня одного. Кстати, характерно, что в 1997 году наш журнал издал в качестве приложения сборник работ Льва Тихомирова с говорящим названием «Критика демократии», а десять лет спустя, в 2008-м, - книгу историка-славянофила Ивана Беляева «Судьба земщины и выборного начала на Руси», дающую богатую аргументацию для обоснования тезиса об органичности, исторической укорененности демократии в России. Так что сегодняшняя тема для «Москвы» - не случайная. Начать хочу с вопроса общетеоретического. Можно ли вообще дать некую единственную формулу того, что такое демократия, или под этим термином скрываются различные явления - иногда близкие, иногда полностью противоположные? То есть западная демократия это некий эталон или возможны какие-то альтернативы? Виктор Милитарев, философ, вице-президент Института национальной стратегии - Для того чтобы ответить на предложенный вопрос, я должен сначала выложить свои предпосылки. Вопросы будут для меня неправильно поставленными, если я не выскажу свои предпосылки. Первое. Я исхожу из того, что все постплеменные общества исторически одновременны, поскольку история человеческая довольно коротка. В этом вопросе я последователь Тойнби. Второе. Я полагаю, что история, более-менее достойная человека, насчитывает максимум двести-триста лет, а кое-где и сто, и пятьдесят лет, что вся предшествующая история - это одно сплошное людоедство, которое можно тематизировать как два типичных оккупационных режима и один тоталитарный, которые боролись между собой всю человеческую историю. На мой взгляд, с самого начала, после неолитической революции, когда уже образовался трудовой уклад земледельческой общины, которая лежит в основе человечества, имели место три достаточно людоедских способа организации людей в большие общества. Первый из них - это плутократический режим. Судя по всему, он возникал уже при разложении общины, при возникновении имущественного неравенства в первичной сельской общине. Это общества жестокого имущественного неравенства и долгового рабства. Второй тип - это варварское государство, то есть оккупация воинственными племенами племен мирных, точнее, мирных сельскохозяйственных общин и обломков империй. Такая оккупация создает общество откровенно социал-дарвинистское. И наконец, мы имеем реакцию на плутократическое и на военно-оккупационное общество. Это социалистическая империя, которая не является оккупационной, но является тоталитарной. В этом смысле мое отличие от взглядов, предположим, Шафаревича в том, что я вижу, вслед за Сергеем Нефедовым, в империях не только тоталитарность, но и реальную справедливость. Они возникают начиная с шумерских империй под лозунгом справедливости, они отменяют долговое рабство, выравнивают крестьянские наделы, проводят раскулачивание, я очень извиняюсь. Причем очень важно, что социалистическая империя покровительствует большей части народа, в первую очередь крестьянским общинам, но очень жестока к собственной номенклатуре. В период своего расцвета она отрубает им головы, сдирает с них шкуры, сажает на кол и так далее. Все это я сказал для того, чтобы отвечать на предложенный вопрос, а не потому, что мне хочется разводить вас на философию. С.Сергеев - Спасибо. Следующая группа вопросов уже непосредственно касается нашего прошлого. Существовала ли демократия в допетровской Руси? Если да, то как она функционировала, насколько велика была ее роль, аналогичны ли ее институты демократическим институтам Запада? Почему так легко она была ликвидирована в петербургский период? Провал русского либерализма в начале XX века - историческая закономерность или историческая случайность и у либералов был реальный шанс? «Советская демократия» - пропагандистский лозунг или за этим словосочетанием скрывается некая реальность? Были ли Советы формой демократии? В.Милитарев В допетровской Московской Руси не было демократии, но существовали демократические уклады, они существовали и в Киевской Руси. Киевская Русь была, на мой взгляд, военно-оккупационным государством с элементами плутократии, то есть классическим средневековым европейским государством. В Киевской Руси присутствовали два демократических уклада - самоуправление богатых, то есть вече, и низовое самоуправление в сельских общинах. ( Read more... ) (1 Comment | Comment on this)
5:16p	Круглый стол в журнале "Москва". Часть 2 "Демократия в России: прошлое, настоящее, будущее" (продолжение) С.Сергеев - Спасибо. Заключительная группа вопросов - о нашем настоящем и будущем. Стало ли в России больше демократии в результате реформ 90-х годов? Можно ли считать современную Россию демократическим государством? Есть ли у понятия «суверенная демократия» реальное содержание? Нуждается ли вообще Россия в демократии? Может, она для нее действительно неорганична и Россия способна эффективно развиваться и без демократических институтов (что уже было в прошлом)? Если все-таки нуждается, то в какой - в пересадке западных институтов или в самостоятельном творчестве? Можно ли опереться на национальные демократические традиции? Необходима ли демократия для национального государства? Может ли русский национализм быть антидемократическим? Как теперь относиться к канонизированной в нашей патриотике критике демократии у Леонтьева, Победоносцева и др.? М.Чернавский - Я вот смотрю на следующие три вопроса, и мне становится грустно. Прослушав ряд выступлений, я лишний раз убедился в том, что мы (советские люди, Советский Союз) небезосновательно проиграли холодную войну. Мы до сих пор сидим в контексте навязанного нашей стране либерального дискурса, в том его ключе, который был привнесен антисоветской пропагандой в эпоху холодной войны. Сводится он к тому, что Россия якобы страна недемократичная, нецивилизованная и нам необходимо стремиться к неким «идеалам демократии». Однако практически никто не задается вопросом: уцелеет ли государство, будем ли мы с вами жить после того, как нам «впрыснут» западную, либеральную, капиталистическую, формальную демократию? Стало ли в России больше демократии после реформ девяностых годов? Что значит «больше демократии»? Во-первых, с понятием демократия не все ясно. Демократия есть явление конкретно историческое. «Больше демократии». Применим ли количественный принцип к демократии? Можно сказать, что да, ее стало «больше» вот в том самом, либерально-формальном смысле. Мы получили возможность излагать свою точку зрения. Однако еще Кант справедливо предостерегал нас от пагубности демократии, сводимой к принципу «говорите что хотите, но делайте что надо». Если мы под демократией понимаем реальную реализацию интересов народа, то демократии стало «меньше». Мы все-таки не настолько молоды, чтобы не помнить, что в Советском Союзе были реальные механизмы воздействия общества на власть. То есть мы могли решать собственные проблемы, от бытовых до групповых и профессиональных, реально воздействуя на власть. Люди писали жалобы в обкомы, райкомы, горкомы, использовали механизмы профсоюзной поддержки - другими словами, объективные механизмы реализации интересов граждан существовали. И не надо предательски думать, что у нас Советский Союз был каким-то непонятным тоталитарным государством. Идеи Збигнева Бжезинского нам уж точно не нужны, давайте наконец-то раз и навсегда избавимся от всего этого пропагандистского западного трепа! В.Милитарев - Какой Збигнев Бжезинский? Когда я говорю «тоталитарное государство», я имею в виду, что тоталитарное государство лучшее из того, что мы имели в истории, потому что по сравнению с варварским завоеванием и с плутократическим, которое мы имеем сейчас, оно, конечно, лучше. М.Чернавский - «Тоталитарное государство», «демократии не было»… Дискурс надо менять. Я могу с таким же успехом пользоваться широко употребляемым в последнее время понятием «демократический тоталитаризм». Ну при чем тут тоталитарное государство? В.Милитарев - При том что это государство, где первое лицо воспевалось с момента создания государства, - это первый признак тоталитарного государства. Второе: критиковать некоторый уровень правящей элиты было невозможным, критиковать идеологию, даже в частности, было невозможным, высказывать критические суждения было невозможным, за исключением поздней советской власти, которая даровала нам некоторую приватность, о чем сегодня уже говорил Валерий Соловей… Я просто хотел Михаилу пояснить, что я вкладываю в слово «тоталитарный». А без этого мы отлично проживем? Значит, мы с тобой находимся в контроверсии этического типа. ( Read more... ) (Comment on this)

<< Previous Day

2009/02/24 [Calendar]

Next Day >>