Below are the 5 most recent journal entries recorded in Ленин папа's LiveJournal:

Monday, September 20th, 2010
5:56 pm	Любят поговорить о «народе», о его «вечности». Вообще о народе любят поговорить. Например, о вечности еврейского народа. Или другого народа. Что касается еврейского народа, То, как говорят евреи, Всевышний обещал, что еврейский народ будет жить вечно, Гибнуть будут только отдельные люди… Как это утешает! А я вот отдельный человек. Как хорошо мне от «вечности еврейского народа». Она меня согревает в холодные сентябрьские ночи. Также, если не ещё лучше, было бы мне хорошо От вечности татарского народа, если бы я был татарином, От вечности армянского народа, если бы я был армянином. И так далее и тому подобное… Отдельные люди рождаются, живут, страдают, а потом умирают. Народы вроде бы тоже страдают... А может быть, есть только отдельные люди? И нету вообще никаких народов? Только отдельный человек Способен чувствовать боль. Только отдельный человек страдает и умирает. Только отдельный человек способен спокойно приносить страдания другим И спокойно есть свой гранат на еврейский новый год, Думая о еврейском народе… И о себе любимом. Он всех простил, кто его обидел, кто причинил ему боль. А кто его не может простить – Потому что слишком велика и безгранична боль, слишком безысходно страдание - так они дураки и лентяи, не желающие бороться со своей болью. Он, этот человек, всё знает и на всё у него есть ответы. Придуманные им самим и позаимствованные у других. И со Всевышним он договорится. «А кому должен – всем прощаю». "А если потом придётся платить - Так это ж, пойми - потом" Да и не придётся ему платить. За него заплатили другие.
Friday, September 17th, 2010
3:49 pm	Неблагодарность Судья укоряет нищего: - Почему Вы такой неблагодарный?! Эта старушка дала Вам сдобную булку, а Вы ей камнем разбили окно! - Это был не камень. - А что же? - Та самая булка. (Comment on this)
Thursday, September 16th, 2010
12:41 am	Другой Другой — это не "Я", это тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. Другой - то, что не есть "Я", то есть - «Иное». И вместе с тем, Другой - такой же человек, как "Я": он живёт, мыслит, чувствует, страдает, умирает и т. д. Другой - то, что не есть "Я", т. е. “Иное”, представленное, однако, в отношении ко мне. Для "Я" Другой – один из феноменов, конституируемых актами сознания, но, в процессе конституирования, "Я" полагает Другого субъектом, в свою очередь конституирующим мир, в котором мое "Я" – лишь один из конституируемых Другим феноменов. Переживания Другого никогда не даны мне непосредственно, “в оригинале”: я могу лишь гипотетически реконструировать их содержание по их внешним проявлениям, таким, как слова, мимика, жесты и т. д. Реальные предметы всегда даны неполно, в “оттенках и проекциях”, в бесконечном горизонте неопределенностей, но, тем не менее, в той мере, в какой они даны, они даны сами по себе, “в оригинале”. В противоположность этому содержание переживаний Другого всегда остается для моего схватывания недоступным, оно может быть дано лишь опосредованно и гипотетически. Для Ж. П. Сартра единственная связь, возможная между двумя индивидами, между двумя сознаниями, – это связь взаимного отрицания, “неантизации”: мой “взгляд” превращает Другого в вещь, в объект – и наоборот. Г. Марсель считал, что только в том случае, когда индивид осознает Другого как свою собственную инаковость и когда на основе этого он пытается проникнуть в Другого – только в этом случае он может преодолеть отчуждение и разорвать замкнутый круг одиночества. М. Бубер полагал, что личность, "Я", ничего не может сказать о себе, не соотнося себя с Другим; жизнь есть комплекс межличностных отношений. Главное в человеческом существовании – обращаться, взывать к Другому и отвечать на зов Другого. Для Бубера радикальный опыт инаковости Другого, признание этого Другого “своим Иным”, узнавание его, ощущение невозможности существовать без него заключаются в диалоге. Как возможно понимание Другого? Посредством переноса, что можно назвать также проекцией или аналогией: мы ставим себя на место другой личности и проецируем на нее то, что мы чувствовали бы на ее месте. Но эта эгоцентрическая установка чаще всего приводит к недопониманию, потому что Другой отличен от меня и чувствует вещи по-другому. Открытость Другому должна скорее вытекать из отношения к нему именно как к Другому. Сартр (««Бытие и Ничто», 1943) считает даже испытание взглядом препятствием к отношениям. Рассматривая меня, другой превращает меня в вещь: «Для меня другой – это, прежде всего, существо, для которого я – объект», тогда как «я – это «Я», недостижимое даже для меня самого». По Сартру “мне нужен другой, чтобы целостно постичь все структуры своего бытия, Для-себя отсылает к Для-другого”, – подлинное бытие “Я” возможно лишь как “бытие-с-Пьером” или “бытие-с-Анной”, т. е. “бытие, которое в своем бытии содержит бытие Другого. Способ бытия есть, по Сартру, “быть увиденным Другим”, подобно тому, как механизм конструирования “Я” основан, по Гадамеру, на “опыте Ты”, и главное содержание этого опыта есть “свободное перетекание Я в Ты” – каждый из коммуникативных партнеров не только “является значащим для другого”, но и “обусловлен другим”, и именно поэтому, по словам Левинаса, “каждый, кто говорит “Я”, адресуется к Другому”. В такой системе отсчета возможна лишь единственная форма и единственный способ бытия “Я” – это бытие для Другого. Результатом коммуникации выступает вновь обретенное “Я” – это “Я”, найденное, по выражению Ж. Делеза, “на дне Другого." По оценке Ж. Деррида, “фрагментарный человек” может быть собран только посредством Другого. Центральная проблема концепции Другого - проблема подлинности коммуникации. В диалогической философии отношение "Я - Ты" мыслится как фундаментальная характеристика положения человека в мире. Левинас пытается осмыслить глубинную структуру человеческой субъективности, раскрыть в ней изначальную открытость Другому.Такого рода открытость он обнаруживает в отношениях близких людей, родителей и детей. Cамое страшное на свете - полное одиночество. Полное отсутствие Другого. (Comment on this)
Tuesday, September 14th, 2010
1:10 pm	Тоска по Иному Auszug aus einem "Spiegel"-Gespräch mit Max Horkheimer (1895-1973), deutscher Philosoph und Soziologe (“Der Spiegel”, Nr. 1/2/1970): - Es ist keine Gewissheit, dass es einen allmächtigen Gott gibt. Ja, wir können es nicht einmal glauben angesichts dieser Welt und ihres Grauens. - Was bleibt dann? - Die Sehnsucht. - Wonach? - Sehnsucht danach, dass es bei dem Unrecht, durch das die Welt gekennzeichnet ist, nicht bleiben soll, Dass das Unrecht nicht das letzte Wort sein möge. Надежда, по Xоркхаймеру, может быть продиктована и обусловлена лишь осознанием того факта, что все люди страдают и умирают. Внутренняя «устремлённость к Иному». "Нет абсолютной истины, а есть лишь последняя реальность... <...> Есть надежда на то, что, несмотря на характерную для мира несправедливость, несправедливость не может утвердиться в качестве последнего слова». Теология, по мнению Хоркхаймера, стала выражением веры в то, что «убийца не сможет вечно торжествовать над невинной жертвой». «Ностальгию по совершенно истребленной справедливости» нельзя реализовать в истории. Даже лучшее общество, покончившее с социальным хаосом, не в состоянии компенсировать несправедливость прошлого…». Не народы и классы, а индивиды составляют конкретную историческую реальность. Они могут объединяться, но только из чувства солидарности – все они должны страдать, они умирают, они есть конечные сущности. Эту солидарность поддерживает надежда, что наше существование в этом мире – не последнее и абсолютное, что свершится справедливость и убийца не будет больше справлять торжество над жертвой. Смысл негативной теологии заключается в утверждении, что Абсолют не познаётся позитивно, но присутствует в нашем страстном желании (die Sehnsucht). (Comment on this)
11:08 am	Телеологический аргумент (Черновик) Суть этого аргумента. У каждой вещи есть свой создатель, у каждого дома есть свой архитектор, у каждой книги есть свой автор. Покажите мне такую вещь, которая сама собой образовалась. Покажите мне такой дом, который сам собой построился, без архитектора и без строителей. Покажите мне такую книгу, которая сама собой написалась. То есть, нет такой сложно организованной вещи, которая бы не имела создателя. Следовательно, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть создатель. ( Read more... ) Итак, утверждать некое общее совершенство Вселенной нельзя, так как это НАША оценка Вселенной, а не какое-то ее собственное свойство. Из письма Дени Дидро к Вольтеру от 11 июня 1749 г.: "...Обширный пустырь засыпан разбросанными наугад обломками; среди этих обломков червяк и муравей находят для себя очень удобные жилища. Что сказали бы вы об этих насекомых, если бы, приняв за реальные сущности отношения между местом своего пребывания и своей организацией, они стали бы восторгаться красотой этой подземной архитектуры и верховным разумом садовника, устроившим вещи таким образом для них?..." (Comment on this)