v_x

Мутновато слегка, Жижек бы вот на эту тему высказался, это да...
У меня тоже есть свои соображения насчет "пост". Что категория пост [номен] тесно связана с механизмами хранения информации. Когда начинается массовое во-вещевление датированной информации, возникает постномен как переживание энтропии. Люди 13 века не могли рассуждать о себе как о "пост-12 веке", потому что от 12 века у них было десяток соборов, сотня картин, несколько преданий, легенд и анекдотов. Он был в вербальной памяти, но отсутствовал в образной.
Посему в очередной раз возглашаю: да славятся талибы крушащие изваяния будд-иблисов в Кафиркале. Да сгинет идол-айдолон, да славится Слово!

Чем же образное хранение информации так существенно хуже вербального? Образ по своему кодирует информацию, слово — по своему. А ислам против картинок ничего не имеет, если они не антропоморфны. Талибы-то не образ крушили, а «язычество».

Строго говоря, изображать нельзя не только людей, а все, что обладает нафс, животной душой. О том, кто ей обладает, а кто нет, разные мазхабы имеют разное мнение. Образ же ничего не кодирует вообще, он есть сжатое представление (двухмерное вместо трехмерного, упрощенное вместо детального, маленькое вместо большого) объекта - другое дело, что образ может провоцировать (суггестировать) вербальный контент, как идеоглиф - но в этом случае он служит лишь посредником между Тварью и Словом.
В последнем вопросе для меня вообще нет особого смысла: язычество - и есть поклонение образам.

Твоя концепция образа, мягко говоря, ограничена, хотя бы на том простом основании, что всякое сжатие — это уже какое-то кодирование. Не говоря о том, что образное представление — это не только сжатие, уплощение, упрощение и уменьшение. Это может быть еще и метафора, и метонимия и т. д. А то, что образ позволяет (допускает) вербальную интерпретацию, вовсе не означает, что этим его функционирование и ограничено. То, что слово втирается повсюду, так это не его сила или слабость, ибо и оно допускает «сжатие, уплощение, упрощение и уменьшение» реальности. Собственно, слово и образ — разные способы представления реальности и обращения с ней.
Что же касается язычества, то оно вовсе не состоит в одном только поклонении образам, просто для язычника образы опосредуют веру.

Естественно, кодирование,поскольку, по большому счету, все - кодирование. Суть в задачах. Образ служит лишь умножению, созданию гомологических рядов, поскольку невозможно изображение "белки вообще", но возможно слово "белка" (вообще). Слово пытается вычислить исходный код программы, в этом основной смысл всей магической деятельности. В этом смысле оно - единственное орудие постижения. Покажите-ка мне, сэр, философию в картинках, желательно в абстрактных (не имеющих вербального сценария)

P.S. Подлинность Бин Ладена как скрытого имама будет проверена тем, выберет ли он в качествебъекта атаки Лувр или хотя бы Гугенхайма.
Помните о Кафиркале!

Не-а, бин Ладен не ситуационист, да и не постмодернист. Смешивать эстетику и политику он вряд ли будет — на фига ему это надо? То, что разгром ВТЦ для большей части мира был эстетически значимой картинкой и чуть ли не целой философией,— это, во-первых, проблема мира, а не бин Ладена, а во-вторых, неплохое свидетельство того, что рукотворная картинка как раз-таки может быть поводом для самых разнообразных вербализаций.

И не покажу я тебе, благородный дон, философию в абстрактных картинках. Потому как философия с рождения привязана к слову и в словах только и существовала (всяческие «философии и теологии в камне» не более, чем выразительная поэзия или прибегающая к таковой теория, как у Панофского, например). Причем как существовала! Борясь со словом, сражаясь за слова, споря о словах, бултыхаясь в словах, пытаясь сказать «последнее слово», но всегда либо апеллируя к невысказанному (как Платон), либо настаивая на самоценности собственно слова (как киники). Как будто слово имеет к реальности или Творцу — при своей произвольности и воздушности — какое-то особое отношение. Что «белка»? В нем есть пушистость? Суета? Смешно раскоряченная невеликим орехом пасть? Цепкие коготки? Скорее уж образ — именно что образ белки в клетке дает больше, чем пять букв русского слова. Всё, что могут эти пять букв,— указать, отослать к конвенциальному представлению о белке (образу?) или к вот этой вот белке. Тем самым, конечно, этим образом (этими образами) можно оперировать с целью познания.

Только познание не ограничивается обобщением (в противном случае не было бы ни биологии, ни истории; не бог весть какие науки, но всё же…), а постижение не ограничивается познанием, допуская ещё понимание и переживание. Которым образ служит не так, как слово, но — по-своему. И дело вовсе не в порождении гомологических рядов (образ — это не любительская фотография), а, например, в постижении сути в её подробностях (не оттого ли Леонардо называл живопись единственной подлинной наукой). Например, посредством переживания.

Впрочем, и слово способствовать переживанию и пониманию тоже может. Не обобщая излишне, слава его творцу.

Ничего мы не знаем о бин Ладене. А ничего не зная - следует исходить из данностей. Вполне возможно, что он - вполне таки ситуационист и постмоджернист и зовут его Бен Лэйдон. Скорее всего, он еще и прагматик - он знает, что есть пропасть между ценностями, постулируемыии как сакральные для западного человека, и теми, которые действительно для него таковыми являются. Он просто прекрасно понимает, что разрушение Лувра, а тем более Гуггенхайма НИКОГО на самом деле не ужаснет (горстка больных на голову гуманистов не в счет). А прагматизм его с головой выдает его абсолютную нерелигиозность - да может быть и не араб он вообще?

Мгм, можно пойти и дальше. Не араб он, точно. Еврей, из фундаменталистов, тех, которые считают, что Израиль не должен существовать до «окончательного решения». Может быть, даже из Цфата, каббалист-нумеролог. В общем, как раз самое то — устроить похохотать американцам, натравить их на исламский мир, который, в свою очередь…

Только чем же тебе так Лувр с Гуггенхеймом досадили? Традиция же, какая/никакая. Хоть и эстетическая, хоть и европейская?..

Художников ненавижу :-)
А если серьезно - что-то в последнее время начал задумываться над глубинным смыслом запрета на изображение в авраамической традиции.
Кто у нас сейчас самое "идеальное/эйдолонное" изображение? Телевизор...
Ну о его духовной сущности даже у такого старого атеиста как ты, я думаю, имеется вполне опредленное мнение.

Нет, про телевизор я спорить не буду. Но отказывать образу только потому, что образ образа образа начинает выдывать себя за реальность и вытеснять её — это всё равно, что строить машину времени только для того, чтобы отправиться в XVIII век и убить отца Гитлера, например. Я не думаю, что в анатомии обезьяны уже содержится анатомия человека. И сын не отвечает за отца. В противном случае каким же говном был сам Создатель, если за него поэтому так страдают его твари. Вряд ли и в иудейско-мусульманской традиции был какой-то глубинный смысл: только политика размежевания.

Другое дело, что культура, идущая по пути картинки (нынешние наследники авраамической традиции — никакое не исключение), — изменяет своей традиции. Хорошо ли это — бог весть и черт его знает :-)