Гм. Я сразу задался вопросом - есть ли в числе проводимых параллелей одна очень imho важная деталь - как и следовало ожидать - она не упомянута: у Чапека верховный Саламандр был вовсе даже не саламандром, а человеком - "это многое объясняет" :)

PS: Нет - все-таки упомянута - в послесловии. Вообще же - статья удивительная - с пафосом, прямо противоположным чапековскому - хотя сама по себе лежит очень в духе происходящего в книжке.

На этом (что он был человеком) как раз акцент сделан.
Читая статью, надо еще держать в голове дату. Я помню свои ощущения от прочтения - когда после падения башен прошла всего неделя.

Мои ощущения думаю были бы совершенно другими - потому что 9/11 я расценил как блестяще организованную и исполненную диверсию, лежащую целиком в русле общей американо-арабской политики. И вполне заслуженный США щелчок по носу (и как показали последующие события - и очень удачную стратегически). Поскольку я не являюсь американофилом - то еще и поаплодировал - на BBC-шных форумах должны быть следы.

Потому ксенофобский пафос статьи мне бы и тогда вряд ли был бы близок.

Дело же не в американофилии/фобии. Люди же погибли.
И ксенофобии особой я в статье не вижу. Речь о том, что обе великие державы сами выращивали своих будущих врагов.

Так на войне вообще убивают. Идея, что белые люди могут убивать варваров, а варвары белых людей - нет, мне разумной не кажется. Хотя варварам это, безусловно, сложнее делать - потому их относительно редкие удачи в этом виде спорта производят впечатление.

Ну и вообще - я к служителям благородной идеи (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/378450.html) отношусь с некоторым подозрением.

А статья - именно ксенофобская - в прямом смысле слова - там именно страх перед чужими. Кстати - тут вот в "Эксперте" любопытное интервью (http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/15/zhivym_ne_brat/) на туже тему. Но тональность совсем другая.

На войне всё-таки солдат убивают. Или хотя бы вооруженных людей. А невооруженных на нормальной войне - если только по ошибке (что тоже ужасно, конечно).
Интервью любопытное, да. Но оно о другом, хоть и на ту же тему. О другом этапе. То, что Буш оказался, скажем мягко, не лучшим американским президентом - это отдельный разговор...

На войне всё-таки солдат убивают. Или хотя бы вооруженных людей. А невооруженных на нормальной войне - если только по ошибке (что тоже ужасно, конечно)

Гм. Are much more effective (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/202424.html) (при необходимости могу накидать и других примеров "цивилизованой войны" - просто данной темой я занимался и есть готовая подборка)

Интервью любопытное, да. Но оно о другом, хоть и на ту же тему. О другом этапе

Там подход другой - не "ужас и моральный террор" + "нелюди" - а именно понимание контекста. Вообще - во всем антитеррористическом и антиисламском дурдоме наиболее вменяемыми людьми мне кажутся американские военные и гэбисты. На общем фоне они чуть ли не пацифистами смотрятся.

Примеры я знаю. Хиросима, Дрезден, да, конечно. И не называю это "цивилизованной войной".
Но американские концлагеря (которые были, хоть и назывались, кажется, иначе) всё-таки с германскими и японскими сравнивать нельзя.

Что до понимания контекста - это пишет специалист по проблеме, а у Богомолова другая профессия. И пишет (или говорит, неважно) он через шесть лет после события, а Богомолов - через неделю. Тоже существенно.

И не называю это "цивилизованной войной"

А вот зря - потому что это как раз именно она и есть - эти вопросы многократно обсуждались между войнами - и именно эта метода была признана наиболее эффективной стратегией воздушной войны (как обычно бывает - ошибочно) - союзники просто реализовали довоенные наработки.

Но американские концлагеря (которые были, хоть и назывались, кажется, иначе) всё-таки с германскими и японскими сравнивать нельзя

Это, кстати, тоже неочевидный вопрос - одна из замалчиваемых до сих пор тем - послевоенные лагеря пленных в западной европе - то немногое, что просочилось, выглядит очень неаппетитно.


Что до понимания контекста - это пишет специалист по проблеме, а у Богомолова другая профессия. И пишет (или говорит, неважно) он через шесть лет после события, а Богомолов - через неделю. Тоже существенно.

Мне бы такое и в голову не пришло - скажем во время Буденовска я понимал все (и не считал Басаева и ко исчадиями ада - ну они решили попробовать такой вот метод) - но когда наши власти капитулировали - этого вот я как раз не понял.

Удивительно, уже трое в моей ленте его сегодня вспоминают:-)

Если Вы про f_f, то я по ассоциации и написал.
Пользуясь случаем - с Днём Вас!

Да, и о нём тоже:-)
Спасибо!