Не совсем так. Это известное место. Там есть отличия в тридиции чтения и написания. Пишется куф-вав-хей (числовое значение 111), а читается куф-вав (числовое значение 106).
http://kodesh.snunit.k12.il/i/tr/t09a07.htm

Итого: "пи" = 3*111/106 = 3,1415... Так что не все так и плохо. ;)
(если не сложно, отфорвардите это в оригинальный пост).

Т.е. претензия к переводу?
В оригинальный пост записать не могу, т.к. он не мой, но автору сейчас передам ссылку.

Не очень понятно, где там возникают трехзначные числа -- поясните, плиз.

И уж отношение трехзначных целых чисел никак не может быть точнее третьего знака, так что не 3,1415..., а всего лишь 3,14...

Что, простите, не может быть точнее? Не понял. Скажем, 355 / 113 = 3,141592...

В числах 355 и 113 по три значащих цифры, следовательно, и их отношение нужно брать лишь с точностью до тех же трех значащих цифр (т.е., те же 3,14...) Если, конечно, не иметь в виду точное отношение 355/113, никакого отношения к "пи", строго говоря, не имеющее. И если опустить тонкости с выбором именно этих двух чисел -- на счет этого можно отнести еще три знака, что мы и видим.

Другой пример -- календарь майя, которому приписывают фантастическую точность, т.к. согласно ему "81 луна составляет 2392 дня", что дает продолжительность месяца 29,53986 суток, всего лишь на 24 секунды отличие от реальной его продолжительности. На самом деле относительная ошибка оценивается числом 1/2392, т.е., абсолютная будет около 18 минут...

Хм-м. Странно. Числа 355 и 113 - целые, а значит, абсолютно точные. Почему три значащих цифры? Да сколько угодно: 355,000000000... Все нули значащие. По Вашему рассуждению выходит, что целые числа имеют ошибку не менее чем в одну единицу. Сильно сомневаюсь. У меня, например, на руках десять пальцев, ровно.

Если есть возможность выбирать и числитель, и знаменатель, то можно приблизить частное с примерно вдвое большим числом значащих цифр как минимум. Древние вот таким одновременным подбором часто и занимались (посмотрите, например, на разные системы согласования лунных месяцев с солнечным годом). Без этого трудно объяснить и странные числа в знаменателе, на которые и делить-то неудобно.

Если древние занимались этим методом тыка, то в современной теории чисел есть понятие сверхточного приближения. Так называют дробь со знаменателем N, отличающуюся от данного иррационального числа меньше, чем на 1/N² . У каждого иррационального числа есть бесконечно много сверхточных приближений. Последовательность сверхточных приближений для Пи начинается с 3, 22/7, 355/113.

Совершенно никакого отношения?
355/113 - четвёртый член разложения Пи в непрерывную дробь: 3, 22/7, 333/106, 355/113, 103993/33102, … . Впервые была получена еще в Древнем Китае, но вошла в историю как число Меция.

Прошу прощения, не понял. А по ссылке и вовсе не знаю, как читать... Не могли бы расшифровать?

Вот объяснение, не требующее каббализма:

http://www.learnthebible.org/biblical-value-of-pi.html

Оно и логично, если подумать не о готовой ванне, а о процессе изготовления: диаметр формы для литья - 10 локтей, а обхват вкладки в эту форму - 30 локтей. Почему для вкладки приведен не диаметр, а обхват? Да потому что измерить диаметр на уровне края формы неудобно.

Может, и так. Хотя, мне кажется, это "презумпция правильности": в библии не может быть ошибок, поэтому и здесь ее нет. Поэтому получилось как-то слишком сложно, с натугой. Возможно в тексте просто приведены круглые числа: ведь речь идет не о ТЗ на ванну для Соломона, а о восторженном описании - во, мол, какую штуку отгрохали!

Архимед тоже в вычислениях заменял Пи на 3. Вполне достаточная точность для большинства практических задач, пока не потребуется запускать ракету на Луну.

Да... но так все доказать можно...
Естественнее предположить все-таки, что измерения "снурком" были не слишком точными.

+111
!יִישַר כּוֹחַ

Оказывается Библия - это не совсем то же самое, что учебник математики для средней школы. Поразительное открытие!

Попы-то и не знали. Столько веков терпели. Бедненькие.

Ваши познания относительно истории и учения Церкви говорят сами за себя.

Неужели кто-то считал, что это учебник?

Забыли про гренландских китов!
http://www.anekdot.ru/id/-10065809/

Как это ни печально, но такого рода умозаключения обычно говорят только о, скажем так, неинформированности его автора.

Скорее об истории древнего текста, автор которого писал все-таки не научно-популярный труд.

Применительно к данному конкретному тексту нельзя считать очевидным тезис о том, что этот текст написан человеком. Стало быть, все умозаключения на тему "что тут хотел сказать автор" лишены какого бы то ни было смысла. По крайней мере, до тех пор, пока не будет доказано, что текст написан именно человеком.
И не понимать этого простого факта, скажем так, весьма странно.