Легкость мыслей у Быкова необыкновенная.
*Впрочем, кажется, кто-то где-то уже это выражение использовал...*

Война кончилась

Война на Кавказе шла все время (до конца 50-х).

Здесь речь о войне с Наполеоном.
Печорин - герой совсем другого времени, не александровского, а николаевского.

Кавказская война началась при Александре.

Но здесь речь не о ней. Не зря же Пушкин упоминает "столбик с куклою чугунной".
И Печорин не жил при Александре - Лермонтову в 1825 было только 11 лет.

Первая глава самого известного русского романа, капитально повлиявшего на все остальные, издана была массовым по меркам 1825 года .

Вот-вот. Отсюда и свежие воспоминания о недавно закончившейся войне (в 1812 году Онегину было 17), и предчувствие декабризма.

Господи Боже !!!, кто бы знал, как достал меня закормленный мамой мальчик Быков из хорошей ******** семьи. Это просто атомный ***ец какой-то

Попробуйте покончить с собой, некоторым помогает.

Оценить не берусь. Личное ощущение - бред и глоссолалия. Хотя, это, наверное, от вбитого с детства в подкорку отношения прямо противоположного.
При этом прозу Быкова люблю и всем рекомендую.

Хорошо, но мало. В смысле - со многим готов согласиться, однако формат статьи, на мой взгляд, не дал автору ни сказать больше, ни сформулировать спокойнее. И всё-таки ученикам дам почитать.

Очень достойный текст - за исключением безвкусного словоа БРЭНД, без которого вполне можно обойтись, и которое не спасает даже попытка сдлать из него аббревиатуру.

Все, что связано с Пушкиным, у меня всегда вызывало внутреннее отторжение. И только в последние годы стал понимать, что отторжение вызывал не сам Пушкин, а тонны лака и патоки, которыми покрыто все, имеющее к нему отношение. Я вот только благодаря таким материалам и начал видеть настоящего Пушкина.

По-моему, тонны патоки остались в могиле истории, там где закопан СССР. Уже с начала 90-х годов о Пушкине начали писать как о человеке, а не как о «нашем всём».

А свистопляска к двухсотлетию?

Ну это только на госканалах было, по-моему :)

Ага... растяжки поперек московских улиц с надписью
СРЕДЬ ШУМНОГО БАЛА... А.С.ПУШКИН

> тогда как истинная драма заключается в том, что нелишних людей нет - ни в романе, ни в России.

Так ведь кроме Онегиных и Печориных с Чацкими обществу предлагались и другие герои в разное историческое время — Адуев-старший и Штольц; Лопухин, Кирсанов и Рахметов; Базаров; Левин и проч.

ЛопухОВ.

Точно-с.

Эти из очень уж других времен...
А Лёвин как-то и не тянет на героя, мне кажется. Уж скорее Каренин...

Я под героем понимал просто «главного героя». Настоящим героем и Онегин не был.

Лёвин и на главного не тянет :-)

Разве? По-моему, в Анне Карениной две основные сюжетные линии, одна сконцентрирована на Анне, вторая на Левине.

Но кто обращает внимание на эту вторую линию...

Правда? Мне она показалась намного важнее и интереснее. Может быть потому что проблемы Левина гораздо ближе проблем Анны, её мужа и Облонского.

Очень трудно создать сугубо положительного героя :-) Гоголю это не удалось, Толстому... Толстому, кажется, тоже не очень.

Если вы про Левина, то я его положительным не считаю. Совершенно живой человек, в чем-то меня раздражает даже, в чём-то ограничен, слишком непостоянен и зависит от эмоций.

Сугубо положительного героя можно создать только если писать в стиле Чернышевского. Выйдет двумерная картинка типа Кирсанова.

А вот Годунов-Чердынцев, чем не сугубо положительный герой?

Не читал.

А для Толстого эта линия была не менее важна, чем линия Анны. Недаом этот персонаж -ЛЁвин, а не Левин.

Да, но... (http://vadim-i-z.livejournal.com/2404007.html?thread=20812711#t20812711)

По-моему, словесно избыточная, но очень неглупая статья.

Ай, молодца Быков!
Вбросить такой текст и заставить школьников прочесть Пушкина, Лермонтова, учебник истории и спорить, спорить, спорить...
Браво, господин учитель словесности!

И много неглупых мыслей, между прочим.
Спасибо за ссылку.

Спасибо за ссылку, верный читатель...
Хочется сказать что-нибудь умное...
Быков - это наше всё, правда?

Уж и не знаю.
Пока еще нет, кажется. Для меня просто "Быков" - это все-таки Василь.

Оно, конешно.
Я просто пытаюсь за новое поколение догадаться.

Не возмущайтесь текстами Д.Быкова и не расстраивайтесь.
У него про взрыв в переходе, в котором погибли, люди
"помнится, я писал", у него "Пушкин мучительно тянулся".
Зато Д.Быков знает, как эти тексты продать. Черт с два
А.С.Пушкин сумел бы за свои произведенияи получить столько
премий, сколько наш герой за свои. Как тут не похлопать
неумелого классика по плечу: "Сашок, а ведь у тебя коллизии
в стишках!"

ОНЕГИН КАК ПОДРУЧНОЕ СРЕДСТВО Всегда с интересом читаю статьи Д.Быкова. Недавно узнала, что он преподает русскую литературу в школе, и обрадовалась: какая это редкость – умный, знающий и наделённый большим литературным талантом школьный учитель! Но публикация "Онегин как БРЭНД" (№ 32 от 26.02.10) вызвала у меня недоумение примитивностью концепции. В ней, на мой взгляд, проявились худшие черты, свойственные советскому рутинному обучению. Отлично помню, как наша учительница – добрейшая старушка, ничего не понимавшая в литературе и абсолютно не интересовавшаяся ею, считавшая, что "классика – это скучно" (точная цитата), а к вершинам поэзии относившая творение Н.Доризо "Взрослые дочери", говорила об Онегине точь-в-точь то же, что написано в статье Быкова, т.е. игнорируя текст Пушкина во имя проповеди "моральных ценностей", как она их понимала. (Вспомним, кстати, что думал Пушкин о соотношении поэзии и нравственности.) НЕ ВЕРЮ я в то, что Пушкин мог поставить перед собой столь узкую задачу – разоблачение представителей какого-то общественного слоя и их взглядов. НЕ ВЕРЮ, что эта задача могла подвигнуть его на создание романа в стихах, что из этой колбы с дистиллированной (нет, стерилизованной!) водой он мог черпать вдохновение. Пушкин для этого слишком живой человек и слишком поэт. Не только роман "ЕО", но даже стихотворение "Демон" – и то нельзя свести к одной только критике байронизма. Замысел и смысл этого маленького шедевра гораздо шире "сведе́ния счётов" с кем бы то ни было. И благодарность за открытие неизвестной ранее стороны мира звучит здесь ничуть не менее внятно, чем проклятье. Я НЕ УЗНАЮ́́ пушкинского героя в такой характеристике, данной ему Быковым: "Скучающая полуобразованная бездарь, затем невежа, затем самовлюбленный и хладнокровный ментор, затем убийца и наконец пустая пародия". "Пародия" – это "слово найдено́" героиней романа, судившей об Онегине по "чертам карандаша" и "отметкам ногтей" на полях книг. Онегин более глубоко понял Татьяну, чем она его, когда в ее письме, насквозь пронизанном скрытыми цитатами из модных романов, он НЕ увидел пародийности, сумев отделить зёрна от плевел. Итак, "пародией" назвал Онегина не автор. Он думал о своем герое гораздо лучше. Хотите доказательств? Пожалуйста, известнейшие строки, которых Быков не может не помнить: "Мне нравились его черты: Мечтам невольная преданность, Неподражательная странность И резкий, охлаждённый ум". (Курсив в обоих случаях мой. − Т.С.) Таково мнение автора о герое. Почему же Быков игнорирует это свидетельство? Может быть, потому, что считает такое впечатление первоначальным, юношеским, когда Пушкин "мучительно тянулся" к байронитам, а позже, по мысли Быкова, прозрел и изменил мнение о собственном герое? Думаю, что это не так, ибо в конце романа автор защищает своего героя от строгих моралистов: "Зачем же так неблагосклонно вы отзываетесь о нем?.." и вкладывает в уста Татьяны слова: ”Онегин, в вашем сердце есть И гордость и прямая честь”. Идем дальше по тексту Быкова: "Человеку без призвания и великих душевных борений, с дюжинными способностями и холодным умом в России решительно нечем заняться." Быков явно приписывает сию мысль Пушкину. На каком основании? Пушкин, насколько я помню, утверждал прямо противоположное: "Угадал меня бог родиться в России с душой и талантом!" Далее Быков пишет: "Если человеку можно не работать, он, будьте уверены, и не станет". Это уже чистейшей воды вульгарный социологизм. Именно тот общественный класс, которому "можно не работать", и породил всю человеческую культуру: и науку, и искусство. Умные и талантливые люди из этого класса работали добровольно, без всякой необходимости, именно благодаря наличию свободного времени и возможности не заботиться о куске хлеба. Другие, сами не являвшиеся творцами, были меценатами. Ради сотой доли промилле таких людей можно стерпеть и простить паразитизм целого класса. Это настолько очевидно, что досадно говорить об этом. Неужели Быков не видит сарказма в известном утверждении, что "Ермолова играла бы гораздо лучше, простояв целый день у станка"? Да, Онегин не Галилей, не Пушкин и даже не Ленский. (Кстати, Ленскому тоже "можно не работать", однако он работает.) Но если Онегин не пишет, это не значит, что он "бездарь", ибо "бездарен не тот, кто не пишет романов, а тот, кто их пишет и не умеет скрыть этого". Да, внешне поведение Онегина не отличается от поведения людей действительно пустых. Но его мучит экзистенциальная тоска. Она-то и выделяет его из породившей его прослойки скучающих снобов. Смысл, вернее цель столь односторонней трактовки образа Онегина Быковым проясняется к середине его статьи, из фразы: "У нас сейчас такой светской молодежи пруд пруди". Ах, вот в чём дело! В попытке обнаружить связи с современностью, искусственно соединить обрывки связующей нити дней. Многострадальный Онегин для Быкова – не более чем орудие педагогических внушений! А в угоду сей благой цели, как явно полагает Быков, не грех исказить и образ героя, и замысел автора. Это мне напоминает школьную премудрость, заключающуюся в том, что вся литература, дожившая до нашего времени, обязана этой живучестью только неистребимости человеческих пороков. Быков сам не замечает, какой комплимент он отпускает нынешним молодым снобам, если полагает, что среди них ”пруд пруди” людей с ”резким, охлаждённым умом”, “преда́нностью мечтам” и пр. по тексту романа. Что касается "воинской храбрости и великой души Печорина", которого Быков ставит в пример Онегину, то правомерность отстрела "пошляков и подлецов", основываясь на вышеупомянутом величии собственной души, весьма сомнительна. (Вспоминается история с некой "поганой старушонкой", зарубленной топором из схожих соображений.) Далее Быков утверждает, что замечание Пушкина ”очень мило“ по отношению к отказу Онегина Татьяне – “убийственное”. Почему? В слове "мило" я усматриваю не более чем мягкую авторскую насмешку над действительно "самодовольным менторством" Онегина. Что за странный взгляд: получается, что пока Онегин клевал на красоток – был плохой; не клюнул – стал еще хуже (подобно Дориану Грею). Пушкин совершенно серьёзно утверждает, что тут Онегин "явил души́ прямое благородство". Даже оскорблённая отказом Татьяна хоть и с горечью, но признаёт: "Вы поступили благородно. Вы были правы предо мной. Я благодарна всей душой”. Цитирую Быкова далее. "Представи́м ли Пушкин в этой роли?" – риторически вопрошает он, имея в виду, что в подобной ситуации Пушкин, несомненно, воспарил бы к недостижимым для своего героя моральным высям. Согласна: Пушкин в этой роли действительно непредставим. Но, увы, по прямо противоположной причине. Зачем эта примитивная, детская идеализация, а попросту – ложь? Еще раз убеждаюсь, что школьная практика странным образом влияет на личность педагога. Именно это опасение и стало одной из причин, заставивших меня в свое время уйти из школы. Татьяна Сошенкова, Краснодар soshenkov10@mail.ru

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal Беларуси (http://www.livejournal.com/?rating=by)! Подробнее о рейтинге читайте в Справке (http://lj.rossia.org/support/faqbrowse.bml?faqid=303).