vadim_i_z: О предательстве

О предательстве
Вот такая заметка в сегодняшнем "Вечернем Минске":

Предал за 50 долларов
Минчанин усыновил мальчика 15 лет назад. Четыре года малыш и его приемный папа жили вместе, пока мужчина не лишился работы. Тогда органы опеки посчитали, что оставлять ребенка у безработного нельзя, и забрали в интернат. Все 11 лет мальчик и его некогда приемный отец общались: мужчина часто брал ребенка на выходные к себе домой, души в нем не чаял.
Поэтому, когда после очередных совместных выходных у минчанина пропали 50 долларов США и ключи от дома, подростка в причастности к преступлению он не заподозрил. Однако, по словам пресс-офицера РУВД Центрального района Светланы Кабковой, сотрудники милиции выяснили: 15-летний детдомовец как раз и оказался вором. Теперь он может оказаться за решеткой на три года.
Елена Крылова.

Мальчик сподличал, это понятно. Но, если я правильно понимаю, "души не чаявший" приёмный отец готов за 50 долларов посадить его на три года? Или ключи нужны были для подготовки ограбления квартиры? Тогда так и надо говорить...
Ситуация.

(Добавить комментарий)

kouzdra@lj
2007-08-14 16:10 (ссылка)

Но, если я правильно понимаю, "души не чаявший" приёмный отец готов за 50 долларов посадить его на три года?

Я думаю, что он об этом вообще не подумал. А у этой машинки обратного хода почти нет. Очень говенное свойство казенного правосудия, кстати.

Хотя есть определенные вещи - например потерпевший по мелким делам у нас, по крайней мере, имеет вполне формальное право простить обвиняемого. Автоматически это оправдательного приговора не влечет, но является легальным поводом для его вынесения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vadim_i_z@lj 2007-08-14 16:14 (ссылка)
	Или, скажем, смягчения. Ну, будем надеяться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra@lj
2007-08-14 16:19 (ссылка)

Я как-то раз оказался в ситуации, когда из троих обвиняемых одного я сажать не хотел. Потому как по дурости. Но остальных выгораживать тоже. Судья задавал всякие хитрые вопросы. Как потом я понял - мне именно на эту статью судья и намекал. Но судья не имеет права это говорить открытым текстом. А адвокат этого товарища (платный, кстати) не удосужился догадаться разъяснить мне, что я просто погу выдать четкую формулировку. Там и так обошлось - но вообще - читайте УПК и УК.

(Ответить) (Уровень выше)

vmtcom@lj
2007-08-14 19:41 (ссылка)

Я один раз был на отборе в присяжные на похожее дело (здесь в Калифорнии). Во время ссоры мужик забрал у любовницы ключи от ее машины и уехал. Она пожаловалась в полицию на угон машины. Его взяли, и выяснилось что он рецидивист. А в Калифорнии есть правило, что после двух нарушений за третье (вне зависимости от тяжести первых) положено давать большой срок ("three strikes and you're out" (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_strikes_law)). Женщина сразу же забрала свое заявление назад, но кража в крупных размерах (угон машины) считается преступлением не против личности, а против общества, не гражданским, а уголовным - так что мужику светило много лет в результате примитивной ссоры. Чем это конкретное дело закончилось я не в курсе, потому что в присяжные меня не взяли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vadim_i_z@lj 2007-08-14 19:44 (ссылка)
	В какой-то газетине писали про парня, получившего неподъемный срок за кражу чего-то типа пары булочек. Рецидив! (Ответить) (Уровень выше)

	ak_bara@lj 2007-08-14 16:38 (ссылка)
	Двойное предательство? При этом самое интересное -- для чего парню понадобились деньги -- так и не сказали. (Ответить)