Критика "простой экономической модели" либерала Максима
Откорректировал и дополнил на досуге критику т.н. "простой экономической модели", которой очень любил щеголять антикоммунист Максим (Ник "Ма") на сайте "НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ".

Вот наиболее внятное изложение этой его модели с "НА":

«««« Абсолютный рекорд роста ВВП в истории человечества принадлежит Японии. Ниже писал уже почему централизованная экономик легко справляется с вытаскиванием страны из болота. Помимо эффекта быстрого старта есть ещё одно. Лёгкость и очевидность принятия экономических решений. Я уже писал в другой ветке про предложенную мною простую экономическую модель. Два диких острова, на который высаживают по 1 млн. людей и они начинают жить. На одном всё подчинено центру, на другом каждый сам по себе. Жители какого острова быстрее осушат болота, построят мосты, выкорчуют деревья, в общем, сделают всю тяжёлую работу? Конечно, там, где все живут в коммуне. Но, сделав всё самое необходимое, они встанут в развитии. Жители острова, где каждый сам по себе (капиталистического) сначала отстанут в развитии, но потом догонят и перегонят соседей. Почему? Для ответа на этот вопрос задумайтесь, почему одни племена остаются бегать в набедренных повязках, а другие «племена» летят на Луну? Если племя приходит в гармонию с окружающей обстановкой, т.е.: добываемые им продукты удовлетворяют потребность в питании, смертность уравновешивается рождаемостью и никаких флуктуаций со стороны, то стимулов для развития такого племени не существует. Они вечно обречены бегать в своих повязках. Но если племена начинают сталкиваться друг с другом, воевать, мигрировать, осваивать новые земли, то прогресс неизбежен. »»»»

А вот как ведётся моя критика:

Использование моделей в политэкономии имеет известные ограничения. Вы эти ограничения грубо нарушили, лишив свою модель какой-либо связи с реальностью. Ваша аналогия между разрушенной во время войны страной и диким островом – чисто внешняя и призвана просто замылить глаза. Вот смотрите.
Выстраивая свою «простую модель», Вы заранее вложили в неё лишь те элементы, параметры и условия, которые позволили бы Вам, в дальнейшем, сделать из «анализа» этой модели необходимые Вам выводы. И, разумеется, у Вас получилось. О том, каким образом мог бы организоваться 1 млн. человек, высаженный на необитаемом острове, можно строить лишь более-менее обоснованные предположения, научная ценность которых – не велика. В самом деле: ведь Ваша модель совершенно не учитывает, например, того, каков предшествующий социальный опыт всех высаженных на Ваших двух островах людей. Ни коммунизм, ни капитализм не могут рассматриваться как некие произвольно заданные волей экспериментатора условия или неизменные свойства самих островов. Такие сложные и высокоразвитые общественно-экономические формации вырабатываются постепенно, медленно созревая на основе творческой переработки исторического опыта сотен поколений и, следовательно, даже теоретически не могут выступать в качестве исходных посылок политэкономической модели, как это имеет место у Вас. Это первая принципиальная ошибка вашей модели.
Из вышесказанного видно, что Ваша модель не состоятельна уже на общеметодологическом уровне. Но я, как Ваш почтительный ученик, не могу поверить, чтобы она была совершенно лишена какого-либо актуального содержания и, потому, вынужден искать это содержание самостоятельно. Предположим, что ради задуманного вами эксперимента мы могли бы взять 1 млн. человек из Сов. Союза (конечно, образцовых марксистов-ленинцев, отличников производства) и 1 млн. жителей США (преуспевающих бизнесменов, воплощение американской мечты). И что же? А то, что, не имея, изначально, никаких орудий труда (для чистоты эксперимента), обитатели обоих островов вынуждены будут начать с изготовления этих орудий из природных материалов и, соответственно, с самых примитивных форм организации хозяйственной деятельности, соответствующих в формационном аспекте, первобытно-общинному строю. Однако различия в организации жизни и производства на островах всё же возникнут, и различия эти сложатся отнюдь не в пользу индивидуалистов-бизнесменов из США. Люди, сформировавшиеся в рамках советского строя, воспитанные на принципах коллективизма и взаимопомощи быстро распределяться на трудовые бригады, отрасли, сформируют координационный орган типа Госплана и организованно возьмутся за благоустройство своего острова. Благодаря накопленным в прежней жизни навыкам и культурному уровню они смогут перепрыгнуть первобытно-общинный строй и сразу создать следующий за ним политарный способ производства. Политаризм (или азиатский способ производства) – это такой социально-экономический срой, при котором отсутствует деление общества на враждующие классы, но имеет место функциональное деление на управленцев-распорядителей (Госплан) и работников-исполнителей. Поскольку сразу создать промышленность на этом "красном" острове будет невозможно, постольку основной общественный продукт будет производиться в аграрном секторе и, следовательно, будет иметь место агрополитаризм, подобно тому, который имел место в древнейшем дофараоновом Египте или в Месопотамии времён цивилизации Шумеров. Главное, что будет отличать марксистов-ленинцев с "красного" острова от политарных египтян и шумеров – это более высокоразвитая культура управления и марксистская наука вместо религии. Вооружённые этой наукой граждане красного острова будут чётко отдавать себе отчёт в том, что ни о каком коммунизме (или социализме), в условиях аграрного общества не может идти и речи (это азы марксизма). Для построения не первобытного, а модернизированного коммунизма нужна высокоразвитая промышленность и мощнейшие информационные технологии, способные обрабатывать гигантское количество экономической информации и осуществлять рациональное и эффективное управление производственным процессом в масштабах всего острова. Основателям цивилизации "красного" острова будет ясно, что перед их обществом два вероятных вектора развития: прогрессивный и регрессивный.
Первый предполагает, что господствующая среди пионеров-островитян марксистская наука будет сохраняться и развиваться, передаваясь из поколения в поколение именно в качестве науки, т.е. критически воспринимаемого и обогащаемого фактами знания, а не выродится в разновидность религии. Последнее, разумеется, будет зависеть от успехов островной экономики, её прогрессивного развития, которое требует и одновременно обеспечивает за учёными ведущее положение в политарном обществе. Если, опираясь на материальную базу экономических успехов, марксизм сможет сохранить себя именно в качестве науки и господствующей идеологии, то велика вероятность, что спустя десятки поколений островитяне смогут модернизировать свой остров, создать развитую промышленность, сохранив при этом бесклассовую структуру своего общества. Но и этот строй не может быть назван коммунизмом. После модернизации острова мы вступаем лишь в преддверие коммунизма – в индустриополитарный строй, подобный тому, который имел место в СССР. Жить в таком обществе можно очень даже ничего. Возможно ли построение полного коммунизма на одном, отдельно взятом (пусть даже довольно большом) острове – это слишком масштабный вопрос, для того, чтобы ответить на него в рамках столь условной и умозрительной модели, которую, я с вашей подачи взялся здесь развивать. Я лично считаю, что это невозможно. Коммунизм, как и современный глобальный капитализм – общепланетарная формация и способна сформироваться только там, где имеют место достаточно большие площади суши, как на Земле, а не один остров.
Второй, регрессивный путь развития наметится в случае явных провалов экономических стратегий красноостровцев. Такого рода провалы могут быть обусловлены, в основном, 1) ошибками в планировании, 2) коррупцией, своявщиной при распределении и 3) недостатком природных ресурсов. Любой из этих негативных факторов, а тем более их совокупное действие, способны привести к деградации науки, падению авторитета учёных и вырождению марксизма в квазирелигию. Все эти негативные процессы почти неизбежно приведут к контрреволюционному слому политарной модели и установлению классового общества рабовладельческого или феодального типа. Построить капитализм в масштабах одного острова людям никогда не удастся, поскольку становление капитализма неотъемлемо от процессов международной торговли, а с кем торговать нашим островитянам, если по условию эксперимента они изолированы?
Теперь перейдём к рассмотрению предполагаемых судеб капиталистов-индивидуалистов на ”синем” острове.
Здесь становится видна вторая ошибка вашей простой экономической модели. Вы полностью упустили из виду тягу людей к самоорганизации, которая, между тем, является неотъемлемой частью человеческой природы, т.е. такой частью, при устранении которой неизбежно теряется и сама человечность. Примеры людей, совершенно утративших человеческие облик и сущность после десятков лет пребывания на необитаемых островах – блестяще доказывают это утверждение. Контрпример с Робинзоном Крузо тут не годиться – это художественная литература. Исходя из этого, обоснованного мной тезиса о неизбежности человеческой самоорганизации, абсолютно нереалистичным, вздорным окажется условие вашей простой модели относительно «другого» острова, где 1 млн. человек живут «…каждый сам по себе…».
Принцип «каждый сам по себе» означает автономное существование каждого индивида. Раз острова по вашей модели «дикие», значит, предполагается автономное существование в условиях дикой природы. Туристы-экстрималы, предпринимавшие рискованные эксперименты по многомесячному выживанию в тайге и других географических зонах России, на собственном опыте обнаружили, что для обеспечения себя всеми необходимыми для жизни продуктами и материалами человеку требуется от 30-ти (на крайнем севере), до 10-ти кв. км. лесных или иных природных угодий. Климатические и почвенные условия, а так же биоразнообразие улучшаются в России с севера на юг; в этом же направлении уменьшается и минимальная необходимая площадь эксплуатируемых угодий. Понятно, что эта площадь не связана арифметической прогрессией с численностью реально проживающих в тайге людей, т.е. если к первому проживающему в лесу отшельнику придёт жить второй, это не значит, что площадь их хоз.угодий должна увеличиться вдвое. Два человека – это уже небольшое общество, открывающее возможность для разделения труда и рационализации хозяйственной деятельности, которые, в свою очередь ведут к более экономному и эффективному использованию природных богатств. Но вот злополучие! Именно такое объединение людей на дурном «капиталистическом» острове по условиям вашей модели – запрещено! Люди в суровых условиях «дикого» острова хотят объединиться в коллектив, поскольку к этому их подталкивают вполне материальные выгоды организованного труда и досуга, но великий и ужасный Творец «простой экономической модели» Максим является им на огненной колеснице и под страхом смерти запрещает самоорганизацию, требуя, чтобы каждый был «сам по себе». Поистине, это предел либералистического маразма.
А дети-то, скажите, как рождаться будут на вашем «капиталистическом» острове!? Ведь «КАЖДЫЙ сам по себе» – это значит, что и мужчины с женщинами тоже порознь…
Всё вышесказанное, есть очевидность, ради которой не нужно осуществлять многолетние полевые эксперименты и сложные математические расчёты, а достаточно лишь беспристрастно взглянуть в лицо фактам и указать на них. Однако я подозреваю, что Максим ещё не убедился в абсурдности своей модели и продолжает настаивать на её мировоззренческой адекватности. Что ж, в таком случае я уподоблюсь убеждённому стороннику «простой экономической модели» Максима и продолжу последовательно развивать и обогащать эту модель, строжайше стараясь не отступать ни на шаг от исходных условий. А потом посмотрим, что из этого выйдет.
Итак, на втором (как неудачно выразился Максим «капиталистическом») острове все люди (под страхом смерти, наверное) вынуждены жить «каждый сам по себе». Мало того, что каждый поселенец нуждается в 10-15-ти квадратных километрах угодий (предположим, что острова располагаются в климатически благоприятной зоне близкой по условиям средеземноморью). Нужны ещё и значительные площади нейтральных территорий, охота и собирательство на которых запрещены всем, иначе территориальные конфликты неизбежны, а конфликты – это уже форма взаимодействия, а значит и нарушение установленного вашей моделью принципа «каждый сам по себе». Короче, если считать по минимуму, то уже для трёх человек необходим остров площадью около 35 км. кв. (по 10 кв. км. + ~ 1,7 км. кв. под нейтральные полосы на душу). Какова же должна быть площадь острова, на котором, в соответствие с вашей моделью могли бы бесконфликтно разместиться 1 млн. единоличников? Элементарный подсчёт: 11 700 000 км. кв.! Вот такой у вас должен быть островок: чуть меньше Антарктиды и больше Австралии! И всё потому, что согласно вашей модели, люди на этом дурацком острове-континенте должны жить «каждый сам по себе», вместо того, чтобы организоваться и на основе планомерно развивающегося хозяйства обеспечить экономное использование природных ресурсов и территорий. И сравните теперь этот печальный результат с обустройством "красного" острова, жители которого не связаны надуманными условиями, царящими на "синем". На "красном" острове быстро организуются, подсчитывают и распределяют ресурсы, а значит, смогут великолепно устроиться даже на значительно меньшей площади суши, при том, конечно, условии, климат и почвы на обоих островах примерно одинаковы.
Этот нехитрый анализ приводит нас к следующим двум выводам:
1. Одно из исходных условий вашей простой экономической модели – "каждый сам по себе" – в реальной исторической практике невозможно и нереализуемо. Ваш «другой», «капиталистический» остров – это Утопия. А значит, утопична и антинаучна вся ваша «простая экономическая модель» в целом.
2. Планово-централизованный тип организации производства всегда эффективней и экономичнее, нежели стихийно-рыночный, поскольку обеспечивает благополучное существование той же численности населения на значительно меньшей площади.
Понятно, что в реальности (в отличие от ваших глупых оторванных от жизни моделей) бизнесмены-индивидуалисты на втором "синем" острове наплюют на ваши нелепые директивы жить «каждый сам по себе» и тоже начнут организовываться. (Ничего не поделаешь – самоорганизация и общественная деятельность – это фундамент человеческого бытия). Но, не владея марксистской методологией, экс-буржуа почти наверняка начнут не с базиса, а с надстройки, т.е. с самого начала совершат грубую стратегическую ошибку, которая заведёт их в исторический тупик. Вместо того чтобы благоустраивать свой остров, используя для этого максимально простые формы общественной организации (как на ”красном” острове), синеостровцы попытаются создать государство по принципу современной парламентарной республики США. Разумеется, из этой затеи ничего не выйдет: парламентская республика – результат длительного становления производства и общества, способно сформироваться лишь на основе достаточно развитой промышленности и инфраструктуры (и это тоже азы марксизма). Хочешь быть парламентарием – сперва сделай себе штаны. Для эффективной работы политической машины парламентарного типа необходим целый класс профессиональных политиков, людей освобождённых от грубого физического труда. 1 млн. голых человек, посреди дикого острова не могут позволить себе такой роскоши. Можно, конечно, предположить, что парламент и сенат у синеостровцев будут небольшими и, не покладая рук, будут работать над общенациональным планом благоустройства острова, но это уже означает превращение этих институтов в своеобразный Госплан и поворот на рациональный путь "красного" острова. Если же, (что наиболее вероятно) должности в «парламенте» и «сенате» будут «тёпленькими», стремиться туда будут исключительно из эгоистических побуждений, а заняты будут там, в основном, интригами и борьбой за власть (как это имеет место во всех государственных структурах современных буржуазных стран), то остальное общество достаточно быстро поймёт бесполезность такой надстройки и либо обособится от неё, либо её свергнет, вернувшись в состояние всё более дичающих и враждующих между собой племён. Вместо организации, консолидирующей народ, скороспелое псевдо-буржуазное государство окажется паразитической структурой, силой присваивающей себе немногочисленные материальные блага дикого острова. Ясно, что авторитет и приверженность такому государству будут сокращаться день ото дня, пока всё общество не распадётся на ряд отдельных озлобленных друг на друга группировок-племён, которые надолго будут обречены «бегать в набедренных повязках». В целом общество ”синего” острова начнёт своё развитие с первобытно-общинного строя, и при исключительно благоприятных обстоятельствах через сколько-нибудь веков разовьётся до рабовладения. Ни о каком «догонят и перегонят соседей» для жителей «острова, где каждый сам по себе» – даже и речи быть не может. Думаю, осуществись такой эксперимент в реальности, он стал бы ярчайшей иллюстрацией иррациональности буржуазно-капиталистических принципов управления, тупиковости буржуазной идеологии в целом.
Понимаете теперь, в чём тут дело: до тех пор, пока ваша модель оперирует пустыми абстракциями, она столь же абстрактно доказывает то, что вам надо, но цена такому абстрактному доказательству – грош. Как только исследователь встаёт перед задачей наполнить эти абстракции конкретным исторически-правдоподобным содержанием, ему не остаётся ничего иного, как воспроизвести логику реального исторического процесса. А логика эта с необходимостью доказывает истинность диалектико-материалистической концепции общественного развития, автором которой и был ненавистный Вам Карл Маркс.