
Даже журнал «Bloomberg Businessweek» в одном из своих номеров 2011 года посвятил его наследию двухстраничную статью с портретом К. Маркса в современном костюме.
Но, очевидно, для того, чтобы у читателей не возникло никаких подозрений относительно позиции редакции, статье предпослан эпиграф: «Экономический кризис сделал идеи философа вновь актуальными, но мир не должен забывать, что Маркс ошибся».
Автор статьи, собственно, и начал с того, что главное предсказание Маркса не сбылось - не было никакой диктатуры пролетариата.
С этим утверждением трудно не согласиться; Маркс был великим политэкономом, но он скончался до того, как капитализм вступил в свою монополистическую фазу и тем более до современного уровня научно-технического прогресса.
Реальность того времени еще не давала намека на перспективу возникновения того социального слоя, который наши современники называют «креативным классом» (об этой и других «ошибках» К. Маркса - несколько позже).
Но мода есть мода, и автор статьи - Питер Кой вынужден признаться, что у К. Маркса сегодня появилась новая когорта «поклонников». И действительно, официоз Ватикана «L'Osservatore Romano» опубликовал статью, в которой воздает должное марксову анализу социального неравенства.
Удивительно, продолжает П. Кой, что «вам не нужно спать в майке с изображением Че Гевары или закидывать камнями Макдоналдс», чтобы признать: мысли Маркса заслуживают изучения и, может быть, даже применения в преодолении стоящих перед нами вызовов.
Читать полностью:
http://svom.info/entry/314-strukturnyj-krizis-v-ssha/"почему-то Маркс проигнорировал другую закономерность в процессе смены формаций, а именно: ни один из угнетенных классов прежних формаций не стал (да и не мог стать) гегемоном в процессе становления и развития новой формации (ни рабы, ни крестьяне феодальной эпохи). В случае же с пролетариатом Маркс и Энгельс решили сделать исключение."
.
"очевидна нелепость политики вестернизации, навязываемой Западом развивающимся и переходным странам. Ведь Англии после великой буржуазной революции потребовалось 180—190 лет, чтобы прийти к более или менее полноценному парламентаризму"
.
"правящие круги понимали, что неограниченный рост монополий может быстро привести к олигопольному правлению небольшой кучки людей, то есть к ситуации, чреватой дестабилизацией и потрясениями в обществе. Отсюда антитрестовские законодательства, создание регулирующих комиссий и вообще социально-реформистская политика. Отсюда же и поощрение роста «среднего класса» в качестве «оплота демократии». То есть, вопреки официальной пропаганде и утверждениям либеральных экспертов, происходило систематическое вмешательство государства в формационное развитие капитализма"
.
"Но на позднейших этапах третьей фазы все явственнее проступали признаки «агонии» — наподобие конца третьей фазы феодализма (естественно, на другом уровне исторического развития), а именно: некоторые имманентно присущие черты традиционного капитализма стали превращаться в свою противоположность.
[...]
все это происходит на фоне появления принципиально новых производительных сил инновационно-технологического (ИТ) уклада, а вместе с тем и зарождения своеобразного «третьего сословия» — креативного класса, «провозвестника» будущего нового общества."
====