Не думаешь о будущем? - Уйдешь в прошлое! - Честный антисталинизм нам не враг [entries|archive|friends|userinfo]
vaspono

[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Честный антисталинизм нам не враг [Mar. 30th, 2013|04:11 pm]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Оригинал взят у [info]svom@lj в К. Маркс сегодня во многих развитых капиталистических странах снова вошел в моду.
td7IqfLwxFc

Даже журнал «Bloomberg Businessweek» в одном из своих номеров 2011 года посвятил его наследию двухстраничную статью с портретом К. Маркса в современном костюме.

Но, очевидно, для того, чтобы у читателей не возникло никаких подозрений относительно позиции редакции, статье предпослан эпиграф: «Экономический кризис сделал идеи философа вновь актуальными, но мир не должен забывать, что Маркс ошибся».

Автор статьи, собственно, и начал с того, что главное предсказание Маркса не сбылось - не было никакой диктатуры пролетариата.
С этим утверждением трудно не согласиться; Маркс был великим политэкономом, но он скончался до того, как капитализм вступил в свою монополистическую фазу и тем более до современного уровня научно-технического прогресса.

Реальность того времени еще не давала намека на перспективу возникновения того социального слоя, который наши современники называют «креативным классом» (об этой и других «ошибках» К. Маркса - несколько позже).

Но мода есть мода, и автор статьи - Питер Кой вынужден признаться, что у К. Маркса сегодня по­явилась новая когорта «поклонников». И действительно, официоз Ватикана «L'Osservatore Romano» опубликовал статью, в которой воздает должное марксову анализу социального не­равенства.

Удивительно, продолжает П. Кой, что «вам не нужно спать в майке с изображением Че Гевары или закидывать камнями Макдоналдс», чтобы признать: мысли Маркса заслуживают изучения и, может быть, даже применения в преодолении стоящих перед нами вызовов.

Читать полностью: http://svom.info/entry/314-strukturnyj-krizis-v-ssha/

====
vaspono:
Я начал читать полностью. Вот что показалось интересным "в первом чтении":

.

"поче­му-то Маркс проигнорировал другую закономерность в процессе смены формаций, а именно: ни один из угне­тенных классов прежних формаций не стал (да и не мог стать) гегемоном в процессе становления и развития новой формации (ни рабы, ни крес­тьяне феодальной эпохи). В случае же с пролетариатом Маркс и Энгельс ре­шили сделать исключение."
.
"очевидна нелепость политики вестернизации, навязываемой Западом развиваю­щимся и переходным странам. Ведь Англии после великой буржуазной революции потребовалось 180—190 лет, чтобы прийти к более или менее полноценному парламентаризму"
.
"правящие круги понимали, что неограничен­ный рост монополий может быстро привести к олигопольному правле­нию небольшой кучки людей, то есть к ситуации, чреватой дестабилизацией и потрясениями в обществе. Отсюда антитрестовские законодательства, создание регулирующих комиссий и вообще социально-реформистская политика. Отсюда же и поощрение роста «среднего класса» в качестве «оплота демократии». То есть, во­преки официальной пропаганде и утверждениям либеральных экспертов, происходило систематическое вме­шательство государства в формационное развитие капитализма"
.
"Но на позднейших этапах третьей фазы все явственнее проступали при­знаки «агонии» — наподобие конца третьей фазы феодализма (естест­венно, на другом уровне историчес­кого развития), а именно: некоторые имманентно присущие черты тради­ционного капитализма стали превра­щаться в свою противоположность.
[...]
все это происходит на фоне появления при­нципиально новых производитель­ных сил инновационно-технологи­ческого (ИТ) уклада, а вместе с тем и зарождения своеобразного «третье­го сословия» — креативного класса, «провозвестника» будущего нового общества."
====
vaspono:
Нахожу, что лучшей защиты сталинизма придумать трудно :) При всём антисталинизме авторов :)
Судите сами.
Неизбежный ДЛИТЕЛЬНЫЙ период диктатуры, развивающей общество без всякой оглядки на всякие вестернизаторские басни. Активнейше вмешивающейся в формационное развитие и конструирующей социальные слои.
Получаем сегодняшний Китай.
И СССР при Сталине :)

Честный антисталинист НЕИЗБЕЖНО придёт к сталинизму :)
.
Важные уточнения:
1.В качестве гипотезы следует принять, что и антикапиталистический уклад не состоял только из рабочего класса. Была ещё научно-техническая интеллигенция, организаторы производства. Которым, в общем-то, частная собственность только мешала. Желающим поехидничать о правоте борцов с "номенклатурой" предлагаю время не тратить зря. Ни одно сложное общество без управляющего слоя существовать не может. И не будет. Особенность социализма - огромная вертикальная мобильность. Поставленная и реализуемая как цель!!!Это не давало замкнуться управленцам в наследственную касту. Когда это "замыкание" произошло - социализм погиб. Новое (неизбежное!) возрождение социализма встанет перед той же проблемой. И должно будет её решить. Или так же погибнуть.
2. "Креативный класс", упоминаемый авторами с большей частью "болотных" ничего общего не имеет. Кормиться с вывоза сырья за границу - что тут креативного? Это ближе к африканским царькам, вывозившим слоновую кость в Европу. Лет эдак пятьсот назад ... А реально творческая интеллигенция (она, разумеется, есть) просто была увлечена шумной волной лавочников и дизайнеров. Чему история даёт примеры и в прошлом. Класс, не осознавший себя, - всегда объект чужих манипуляций..
LinkLeave a comment

Comments:
From:[info]livejournal@lj
Date:March 31st, 2013 - 01:34 am

Честный и знающий не останется антисталинистом

(Link)
Пользователь [info]awas1952@lj сослался на вашу запись в записи «Честный и знающий не останется антисталинистом» в контексте: [...] + «Честный антисталинизм нам не враг [...]
From:[info]knd1963@lj
Date:March 31st, 2013 - 07:55 am
(Link)
"поче­му-то Маркс проигнорировал другую закономерность в процессе смены формаций, а именно: ни один из угне­тенных классов прежних формаций не стал (да и не мог стать) гегемоном в процессе становления и развития новой формации (ни рабы, ни крес­тьяне феодальной эпохи). В случае же с пролетариатом Маркс и Энгельс ре­шили сделать исключение."
Тут авторы статьи очевидно не поняли Маркса - со сменой формации меняются и классы, поэтому формально и пролетариат после социалистических преобразований тоже уже не тот пролетариат, хотя слово одно и тоже. Скорее всего Маркс, Энгельс не стали выдумывать новый термин просто потому, что это было исторически рано.
Снятие противоречия между антагонистическими классами, должно было по логики марксизма выдвинуть вперед следующие противоречия существующие в обществе и прежде всего "между умственным и физическим трудом". Последнее по моему не сильно изучалось, но могу ошибаться. Если его не понимать вульгарно ( как противоречие человека с лопатой и человека с калькулятором), то в него безусловно входит и противоречия между управленцами (бюрократами, принимающими решения) и прочими людьми. История СССР показывает как оставленный без контроля бюрократический аппарат постепенно вырабатывает в себе мелкобуржуазную идеологию и пытается присвоить себе общественную собственность.
From:[info]vaspono@lj
Date:March 31st, 2013 - 08:30 am
(Link)
Хорошее уточнение (в части того, что взявший власть пролетариат уже не тот, что до социалистической революции).
А вот противоречие между умственным и физическим трудом гораздо старше капитализма. И с его свержением в отдельных странах оно не исчезло. Сильные подозрения, что не исчезнет и с полным устранением капитализма по всему миру.
Это одна из нерешённых проблем. И одна из причин гибели СССР.
From:[info]knd1963@lj
Date:March 31st, 2013 - 02:40 pm
(Link)
Безусловно не исчезнет. Ведь устранение капитализма, устраняет только противоречия между антагонистическими классами, интересы которых относительно средств производства противоположны. Но деление людей на классы не исчезнет - классы станут другими.
From:[info]vaspono@lj
Date:March 31st, 2013 - 03:02 pm
(Link)
+