Расстреливал десталинизатор. В очень мирное время. Ничего подобного о Сталине я не слышал.

Что не оправдывает расстрела мирных людей кем-бы то ни было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да мне по барабану имя расстреливателя.
Важна его принадлежность к номенклатуре.

Что касается Сталина, то почему-то вспоминается 700 тысяч расстреллянных в 37-38 годах.
Это преступление было в интересах рабочего класса?
Полагаю, что среди 110 тысяч расстрелянных "польских шпионов" (это официальные данные НКВД) практически все были рабочими и крестьянами.
Этот вывод очевиден из того факта, что бОдльшая часть этих "шпионов" была советскими поляками, а поляков в СССР на тот момент было около полумиллиона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы сначала даёте готовое определение происшедшего. А потом предлагаете пообсуждать его детали и роль. А начинать надо как раз с определения.

Судя по тому, сколько при Горбачёве вылезло всяческой дряни, масштаб репрессий сильно преувеличен. По сию пору "расстреляные" в эсэсовской форме по всем (почти) окраинам СССР маршируют. Тоже "жертвы"?

Принадлежность кого-бы то ни было к классу, сословию, социальной группе, не делают их ответственными за действия этого кого-бы то ни было. Даже напоминать об этом как-то неловко. Настолько очевидно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) "Вы сначала даёте готовое определение происшедшего. А потом предлагаете пообсуждать его детали и роль. А начинать надо как раз с определения."

Я не даю определения, а пользуюсь уже имеющимися в литературе. Номенклатура это термин Восленского, ЕМНИП

2) "Судя по тому, сколько при Горбачёве вылезло всяческой дряни, масштаб репрессий сильно преувеличен."

Вы кого имеете ввиду? Будущих прихватизаторов?
массштаб репрессий был таким, каким он был.
Около миллиона расстреллянных (не считая гражданской войны и ВОВ), около 60 депортированных народов, миллионы жертв голода и кулацкой ссылки. Около миллиона превращённых в лагерную пыль и погибших в результате депортаций ( впервую очередь детей и стариков).
Это только по документам...

3) "По сию пору "расстреляные" в эсэсовской форме по всем (почти) окраинам СССР маршируют. Тоже "жертвы"?"

И что из этого следует?

4) "Принадлежность кого-бы то ни было к классу, сословию, социальной группе, не делают их ответственными за действия этого кого-бы то ни было. Даже напоминать об этом как-то неловко. Настолько очевидно."

А это к чему? Тезис правильный, но абсолютно не к месту. Или я что-то не понял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Восленский. "Литература" или "наука" - предмет для обсуждения.

2) присоедение жертв гражданской и Великой отечественной - круто! Ещё можно добавить потери в Крымской войне. Тут летом НТВ на похожих "подсчётах" попалось. Не читали?

3) то, что в одном лагере сидели и жертвы борьбы за власть и власовцы и бендеровцы. Формально - все пострадали при Сталине.

4) это к тому, что по поведению представителя какой-либо социальной группы не делают выводов р группе. "Франция населена главным образом злыми и рыжими людьми" - помните?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Вопросом на вопрос. Сирил Норткот Паркинсон. Это сатира или наука. Сатира конечно, тем не менее в научном обиходе Закон Пакинсона прижился.

2) Где Вы увидели присоединение?

3) Власовцы и бандеровцы в приведённые мною цифры не включены.

4) К чему это в нашей дискуссии?
Я с этим тезисом не спорю, он правильный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бальзак. И его значение для понимания Энгельсом капитализма. Об этом писал сам Энгельс. Но учёным Бальзака не назовёшь. Скорее зеркалом. По типу "зеркала русской революции".

(Reply to this) (Parent)