Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Василина Орлова ([info]vasssilina)
@ 2008-06-19 19:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Философия жизни"
Известен тот способ интерпретации Ницше, согласно которому все его влияние, мнимое или настоящее, на идеологию Третьего Рейха, объявляется произведенным помимо его воли и без его желания. Действительно, "Воля к власти" - произведение компилятивное и составленное после смерти Ницше, трость старика вручил Гитлеру не он сам, а его сестра, основательница Архива. Из Архива после публикации компилятивного тома вышел и хлопнул дверью редактор, который сотрудничал с Ницше при жизни.

Конечно, это всё не совсем справедливо по отношению к Ницше. Действительно, по-видимому, оказалось много всего такого, что было взято на вооружение идеологами, и вряд ли он мог представить в полной мере практические последствия своей теории (theoria - всего лишь "созерцание"), но в его писаниях достаточно самых безапелляционных суждений, которые этики всех мастей безрезультатно пытались смягчить впоследствии - аристократ духа он и есть аристократ, со всем присущим ему высокомерием.

Ницше дружил с Вагнером, и порвал с ним из-за религиозных мотивов, которые появились затем в "Парсифале". Так, по крайней мере, считается. Он знал тяжелое душевное состояние. Умер в Веймаре он только потому, что из психиатрической клиники Йенского университета его забрали родные.

А другой философ, Анри Бергсон, отказался от звания "почетный ариец" во время оккупации Франции, пошел в очередь регистрации евреев, простудился и в два дня сгорел от простуды, от воспаления легких. Он не перешел в католичество из иудаизма только потому, что предпочел "остаться среди тех, кто завтра будет изгоем". Элементы его философии всосались в обмен веществ и обмен существ последующей европейской мысли, понятие "длительность", отличенное от "времени", стало, пожалуй, даже общим местом.

Судьбы Ницше и Бергсона не слишком схожи. Они были современниками, Ницше - старше на 15 лет, а умер на сорок лет раньше. И всё-таки Ницше в каком-то смысле причастен к смерти Бергсона. Нет, он, может быть, тоже предпочел бы выписать Бергсону пропуск в закрытый клуб аристократов. И от него Бергсон бы принял пропуск - возможно, возможно. Я этого не утверждаю.

Сегодня они оба классифицируются как представители чуть ли не одного направления. Некоторые пересечения их взглядов дают право обобщить подобным образом. Что-то они там, кажется, говорили про какую-то витальность - или что-то подобное.

Направление называется - философия жизни.

Философия. Жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vasssilina@lj
2008-06-19 13:44 (ссылка)
Да, но что есть "справедливость" в истории? Все это "человеческое".

Несправедлива любая интерпретация. То есть, несправедливо как приписывать вину Ницше за то, что происходило "потом", так и лишать его груза этой ответственности. Несправедливо в той же самой мере.

Что до сопряжения образов философа и пациента психиатрической клиники (он был пациентом двух, кажется? Естественно, они мало были похожи на теперешние психушки, особенно российские), то их сцепил в (не)последовательное соединение ход событий, и от этого уже - никуда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rusnar@lj
2008-06-19 13:59 (ссылка)
Подлинного философа в принципе невозможно понять или даже описать посредством философского инструментария. Это всё равно что писать стихи о поэте.
Тем более, когда появляются моральные позиции-оппозиции - всё, пиши пропало. Холокост с голодомором, приватизация с коллективизацией.
Ницше, мне кажется, как никто заслужил и выстрадал себе шанс не укладываться ни в какие оценочные схемы. И то, что он свершил, можно и должно созерцать только как единое и непостижимое, пожалуй, творение - от рождения трагедии из духа музыки до козлиных прыжков и "Я люблю Вас, Козима Вагнер".

А А. Бергсон - он и есть А. Бергсон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasssilina@lj
2008-06-19 15:17 (ссылка)
Почему же, собственно, и не стихи о поэте? Много ли ты знаешь поэтов, о ком бы не писали стихи?

С одной стороны, пропало, когда появляются моральные позиции, а с другой, пропало, когда не появляются как раз-таки.

Потому что, если угодно, это и есть самое важное.

И насчет Бергсона - это зря, Бергсона тоже можно созерцать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]satanoise@lj
2008-06-19 15:44 (ссылка)
Не знаем, как [info]rusnar@lj, но мы знаем многих. Очень многих. О ком писали стихи, а не "рифмованные мемуары" (а таже эссе, очерки, живо-журнальные записи и прочий модерновый стафф). Вот, об Овидии - писали разве что гесперисты и Головин, остальные всё вокруг, да около.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rusnar@lj
2008-06-19 16:25 (ссылка)
Действительно - почему бы? Почему ты, будучи поэтом, т.е. имея доступ к этому уникальному методу, облекаешь Ницше, достойного, повторяю, куда большего, в мораль и оценку, которая доступна всякому?

Да: и когда появляются, и когда не появляются моральные клещи - пропало. Пропало, когда вообще присутствует этот контекст: волк - это хорошо или плохо...

Созерцать можно всё, например кактус. И воспевать, и поклоняться, наверное. Но просто есть вещи, явления и люди, которые достойны куда большего, чем вписывание в общедоступный культурный контекст. Хотя - вот детская сказка о Ницше - это бы вот да...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]satanoise@lj
2008-06-19 15:00 (ссылка)
В истории есть справедливость. Есть это есть не "вне-человеческое", гипотетически человек может встать на сторону Архонта (о чём у [info]ache666@lj можно прочесть) и вообще - кого угодно. Но для этого следует не то, чтобы обратить историю вспять, следует выработать особое понимание истории, а не сетовать, что получалось (получается) всё так, а не иначе. Sic, уход [от] сакрального интерпретируется вполне справедливым (в качестве Наказанияtm) самоё Традицией.

В этой перспективе любая перспектива именно справедлива, потому что служит репрезентацией изначально причинённого вреда тому, или иному дивиду / ин-дивиду, присущим ему культуре и т.д. Деррида в нашем понимании был наказан, как и все, кто ередшествовал и последовал ему / за ним. Порадуемся же, что он был наказан не более, чем ему предписано.

И в-последних: совершеннно не существенно, пациентом какой клиники, и скольких, был Ни.,Фр.; современные и пост-современные клиники осуществляюти те же функции, те же процессы, что и несколько (не с XIX-го века) назад. И это был очень последовательный ход событий, после которого можно заявить:
ТАК ИМ И НАДО! (БЕЗ ЗЛОРАДСТВА, КОНСТАТИРУЯ ФАКТ).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasssilina@lj
2008-06-19 15:14 (ссылка)
Это очень хорошо. Можно было бы подумать, что уже никто не решится говорить, что в истории есть "справедливое-несправедливое". А ведь разговор начинается тогда, когда кто-нибудь это утверждает. Да. Когда-нибудь, наверно, было бы истинно и то, и другое: то есть, что к истории и применима эта шкала, и неприменима.

То есть НАВЕРНО.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -