есть тонкость.
Вот пример.
Скажем, некое дикое племя считает, что убивать врагов и отбирать у них имущество угодно местному их богу, скажем, Бабаю. Это их религиозная традиция.
Следуя ей, они нападают на христианское поселение. Когда им оказывают мощное сопротивление, они цитируют Евангелие про "подставь другую щёку" и кричат, что христиане нарушают собственные заповеди.
Правы ли дикари? Как должен ответить христианин?
Мне интересен Ваш ответ.
Условие ответа, правда, таково - убийство и ограбление "чужих" входит в свод религиозных правил племени и является их религиозной традицией.

Конкретно в Вашем случае, христианин обязан попытаться пресечь зло, которое твориться на его глазах. А там как Бог даст.

Не очень понятно.
Выходит, мы должны навязать племени свою мораль. А как же бог Бабай, который учит грабить и убивать?
То есть, получается, вооружённая экспансия и насильственное миссионерство присущи христианству внутренне. В чём нас и обвиняют, скажем, мусульмане.

Как-то Вы все в кучу свалили, от того и недоумение.
С одной стороны Вы правы. Христианству внутренне присуще миссионерство и экспансия. Что такое христианство? Благая Весть о том, что Иисус есть Христос -- вочеловечшаяся вторая ипостась Троицы; он был распят, умер и воскрес. В результате человек получил возможность обожествиться, поскольку Христос успешно в себе оба естества (человеческое и божественное) совместил. См. катехизис. Об этом должны узнать все люди, поверить этому и тоже получить эту возможность.

Для нормальных людей достаточно слов. Ну, может быть им нужно еще немного времени, чтобы привыкнуть к проповедуемым идеям и на примере других убедиться в их правильности. В любом случае, человек должен добровольно принять Благую Весть, поскольку в насильном крещении людей смысла немногим больше, чем в венчании пидарасов.

Но для "бабаепоклонников" все, что я написал в первом абзаце -- пустой звук. Они потеряли представление о добре и зле. Поэтому им сначала надо вернуть это представление. Превратить оскотинившихся и осатаневших людей в людей нормальных. И вот здесь сила вполне уместна.

Другими словами, невозможно железной рукой загнать людей в рай. Но вполне возможно подогнать их к райским вратам. А там, глядишь, им и самим в рай захочется. Вольному -- воля, спасенному -- рай.

вполне возможно подогнать их к райским вратам

Так вот здесь вся и песня начинается.
К примеру, стандартный приём умной (в отличие от идиотской современной) еврейской полемики с христианством был такой:
Евреи исходят из идеи "НЕ ПОСТУПАЙ по отношению к другому так, как ты не хочешь, чтобы поступили по отношению к тебе".
Христиане (по мысли еврейских полемистов) радикализуют это требование и говорят: "ПОСТУПАЙ по отношению к другому так, как ты хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе".
Так, говорят раввины, это очень понятное и похвальное стремление. Но тут есть загвоздка: а вдруг другой не считает такие поступки по отношению к нему хорошими? Вдруг у него совершенно другая мораль, и "доброе" в христианском понимании для него как раз "злое"?

Следовательно, говорят полемисты, христианство - это своего рода "взбесившийся иудаизм", который занялся миссионерством и покорением народов.
Выбор посему таков, говорят они: хранить некую, условно говоря, Благую Весть, внутри общины - либо нести её народам, в том числе огнём и мечом.
Но выбрав второе, ты несёшь ответственность за те души, которые не пожелали принимать твою правду.
И второе следствие: вообще-то, эти самые "язЫки" будут правы, если будут судить тебя по твоей, а не их морали. Ведь ты считаешь, что твоя христианская мораль стоит выше. Вот и соответствуй ей, пожалуйста.
Они же, в свою очередь, будут следовать морали бабайской, согласно которой можно грабить и убивать, и это угодно богу племени.
Вот где проблема-то.

Но тут есть загвоздка: а вдруг другой не считает такие поступки по отношению к нему хорошими? Вдруг у него совершенно другая мораль, и "доброе" в христианском понимании для него как раз "злое"?
Вот я и говорю, если у другого извращены понятия добра и зла, их надо в меру возможности выправить. Собственно, это то самое "не зря носить меч".

Но выбрав второе, ты несёшь ответственность за те души, которые не пожелали принимать твою правду.
Тут типичная постановка с ног на голову. Ответственность будет за те души, которым ты мог рассказать о Христе, но не рассказал. А так, каждый волен выбирать.

И второе следствие: вообще-то, эти самые "язЫки" будут правы, если будут судить тебя по твоей, а не их морали. Ведь ты считаешь, что твоя христианская мораль стоит выше. Вот и соответствуй ей, пожалуйста.
Правильно, пускай судят. Только, пожалуйста, по христианской морали, а не по иудейским/собственным представлениям о христианской морали. О чем я и писал в исходном постинге.

> Вот я и говорю, если у другого извращены понятия добра и зла, их надо в меру возможности выправить.

То есть, подставлять щеку можно только перед христианином. А перед нехристем -- нельзя. "Во Христе" нет эллина и иудея, но вне братства Христа -- есть и свой эллин, и чужой иудей. Так?

---

Второй вопрос -- зачем брат-христианин зло мне творит. Из глупости если -- подставлением щеки образумим. Если же из злонамерения, если И ОН потерял понятия о добре и зле -- что делать будем? Подставлять или нет?

Тем же самым да, христианам-пуританам из США, которые да, потеряли представления. Будем подставлять?

То есть, подставлять щеку можно только перед христианином. А перед нехристем -- нельзя.
Нет, подставлять щеку можно только тогда, когда по щеке бьют лично тебя.

В самом начале треда я давал ссылку, подробности там.

Я читал.

Но я именно о личном столкновении.

Идёте себе, христианин с мечом, навстречу сильный язычник, хвать кошель и пачку в зубы. Ты за меч -- он "а щёку кто подставлять будет?" Шо робыты?

Ну, если деньги казенные, постараюсь их уберечь.

А если деньги мои, то их отдам и, по возможности, нанесу грабителю повреждения средней тяжести.

То есть, не примешивая ничего личного, объясню человеку, что грабить нехорошо.