Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет victor_korb ([info]victor_korb)
@ 2013-07-27 22:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дилемма Навального

У кажущейся многим неразрешимой дилеммы "поддерживать или не поддерживать Алексея Навального на выборах мэра Москвы" есть, на самом деле, вполне ясное, рациональное и достойное решение.

Да, Навального в роли основного политического оппонента Путина стоит поддержать, но при условии его согласия заключить Гражданский электоральный пакт, в котором он должен дать публичные гарантии отказа от большевистских методов в политике, твердого следования базовым нормам демократии, гражданских прав и свобод, приоритета общественных интересов над любыми партийными и корпоративными интересами, а главное - подтвердить готовность немедленно уйти в отставку с любого поста в случае утраты доверия со стороны избирателей и сограждан.

Контролировать исполнение Гражданского пакта мог бы совет старейшин, сформированный из людей с высочайшим моральным авторитетом.

Сама процедура разработки, согласования и принятия столь важного акта могла бы стать мощным стимулом к укреплению гражданской консолидации, умощнению движения общегражданского протеста, ускорению процесса гражданской самоорганизации.

Если же Алексей откажется от такого подхода, продолжая все более входить во вкус сценария "нового Ельцина" и действовать в режиме спецопераций 1990-1996 годов, тогда поддерживать его по формуле "выбора меньшего зла" вряд ли стоит. Волюнтаризм и безответственность лишь усиливаются по мере приближения к центрам власти азиатского типа.

Время еще есть.

Образец Гражданского пакта можно посмотреть по ссылке.

Оригинал.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]victor_korb@lj
2013-07-28 02:22 (ссылка)
Вы о каком-то другом предложении, похоже, думаете и говорите. Без обид.

Совет старейших нужен, чтобы контролировать четкое исполнение обязательств представителя перед доверившими ему властные полномочия гражданами.

С помощью даже самых распречестнейших выборов невозможно контролировать исполнение предвыборных обещаний, поскольку их возможное нарушение происходит позже. Включая те или иные формы узурпации власти. Что мы наблюдаем последние, как минимум, двадцать лет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -