Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет void_am ([info]void_am)
@ 2013-05-13 12:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
к вопросу о школьной литературе
Тут Асокс (отчего-то считающий тему сисек самой главной в фэнтези) поставил вопрос о доказательстве наличия черносотенцев в России 19-го века - т.е. еще до создания различных союзов русского народа. Как ни странно, существование еще не оперившихся фашистов подтвердил сам Милюков. Однако цитата из мемуаров настолько содержательная, что ее стоит привести полностью - в ней и проблема штурмабтайлунгов, и проблема фейхтвангеров в 1937-м, и облик "нашего фсего" Федора Михалыча в курсе школьной хрестоматии.

http://regiment.ru/Lib/B/45/1.htm
-------------------------------
Не зная хорошенько происхождения толстовского классицизма, мы все же не могли не улавливать его общего политического смысла, и чем дальше, тем он становился яснее. Наконец, произошло возле нас, тут же в Москве, событие, которое подействовало на нас, как громовой удар. В 1876 г. московские мясники из Охотного ряда избили студентов. Охотнорядцев тогда еще не называли "черной сотней"; умиление по отношению к "народу" было в порядке дня в самых разнообразных лагерях и в самом различном понимании. Студенты считались "ходатаями за народ". Откуда же такое невероятное, такое бессмысленное недоразумение? Как могли друзья по идее оказаться ожесточенными врагами? И кто виноват в этом столкновении студентов с народом на улице?
Этот вопрос: "Кто виноват?" -- мы и поставили себе в нашем кружке. Не находя ответа, мы решили обратиться за ответом к самому Достоевскому. В сущности, мы не знали Достоевского. Мы не знали, что этот ответ, которого мы ждали с трепетом, был уже у него давно готов. Мы не знали ни всей досибирской деятельности Достоевского, ни его жизни на каторге, не читали "Записок из Мертвого дома". Читать Достоевского мы стали лишь с "Преступления и наказания"; политической тенденции "Бесов" не заметили. В 1876 г., когда произошло побоище в Охотном ряду, Достоевский был на высоте своей славы и только что начал издавать "Дневник писателя", за каждым номером которого мы следили с жадностью. К автору "Дневника" обращались все за советом и поучением. Кружок поручил мне написать ему письмо и поставить вопрос: "Чем мы виноваты в случившемся?" Достоевский нам ответил -- так, как и следовало ожидать, если бы мы его знали ближе. Вы не виноваты, но виновато общество, которому вы принадлежите. Разрывая с "ложью" этого общества, вы обращаетесь не к русскому народу, в котором все наше спасение, а к Европе. У меня, к сожалению, нет под руками текста нашего письма и ответа (их через несколько времени, без нашего согласия, напечатал Долгоруков в "Руси" Аксакова, а ответ Достоевского стал печататься и в его сочинениях) {Кстати сказать, эта переписка велась не со "студентами", а с гимназистами. Прим. ред.}.
Помню впечатление, произведенное ответом после его прочтения в кружке. Водворилось неловкое молчание. Мы не вполне разбирались в тогдашней борьбе западничества и славянофильства, но это резкое противопоставление народа Европе нас тем более поразило. Мы не знали, что Достоевский смирился перед тем народом, который он узнал на каторге, признав его богоносцем, и что в бессознательном православии русского народа он видел его всемирную миссию. Как быть насчет православия, мы не решали, но Европы мы выдать не могли -- и не только не видели никакого противоречия между народом и Европой, но, напротив, от Европы ждали поднятия народа на высший культурный уровень. А Достоевский призывал искать идеал в традициях Охотного ряда и возвращаться к временам телесных наказаний и крепостного права, как к школе смирения русского народа перед Христом.
С такой антитезой к нашему настроению мы, конечно, согласиться не смели. Но не решались и протестовать. Молчание прервал наконец наш смелый "циник" Некрасов -- короткой фразой: "Да ведь это то же самое, что пишет Катков в "Московских ведомостях"!" Никто не возразил ему. При разнообразии настроений кружка входить в полемику никому не хотелось. Но для меня стало ясно: да, Некрасов прав: это -- то же, что "Московские ведомости". И сама собой обозначилась граница, до сих пор неясная. Hic Rhodus, hic salta... {"Здесь Родос, здесь и прыгай". Не совсем понятно, в каком смысле употреблена автором эта фраза. Она взята из распространенного в древнем мире анекдота о человеке, вернувшемся из путешествия и хваставшемся, что на острове Родосе он победил всех в состязании на высоту прыжка. Один из его слушателей, которому это хвастовство надоело, предложил ему вообразить, что он на Родосе, и показать свое искусство. Прим. ред.} Не могу сказать, чтобы у меня была уже наготове тогда ответная формула: Россия есть тоже Европа. Но все мысли шли в этом направлении. Так, как ставил вопрос Достоевский, иного выбора не было.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]red_white_gold@lj
2013-05-13 10:48 (ссылка)
(отчего-то считающий тему сисек самой главной в фэнтези
Дык понятное дело- обчитался книг с сисястыми эльфийками
к самому Достоевскому
Достоевский- запредельная даже для поцреотни сволочь, почти как Тютчев. Развратник, лицемер и "немного ку-ку", толкавший про христианскую любовь. Ага-ага
политической тенденции "Бесов" не заметили
т.е. Милюков расписался в том, что он дурак? Браво! Это, кстати, в тему того, что он взялся критиковать Покровского
Что ж теперь удивительного с того, что он призывал ватников воевать за Государя и Дарданеллы?
А Достоевский призывал искать идеал в традициях Охотного ряда и возвращаться к временам телесных наказаний и крепостного права, как к школе смирения русского народа перед Христом.
"Наши, русские смыслы, с плахой и топорами" (с) Вы
Не могу сказать, чтобы у меня была уже наготове тогда ответная формула: Россия есть тоже Европа
А вот тут Милюков прав- из серии "валаамова ослица заговорила"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2013-05-13 20:01 (ссылка)
"толкавший про христианскую любовь" - он подробно описывает, как сделал ку-ку на виселице и каторге, чем и ценен.

"Милюков расписался в том, что он дурак" - дурак? Нет, тогда он как гимназист читал лишь хорошее - и верил в хорошее.
Точно так же и люди, читавшие лишь самые интересные произведения, начинают верить в ФМД, считать его гуру во многих вопросах, в которых ФМД не компетентнее свиньи.

"Это, кстати, в тему того, что он взялся критиковать Покровского" - Покровского он ругал за дело: вульгаризация связи между экономическим бытом и сознанием - дело для марксизма и науки вредное.

"он призывал ватников воевать за Государя и Дарданеллы?" - он с младых лет был поцреотом: на следующей страничке он расписывает, как добровольцем участвовал в турецкой войне. Конец немного предсказуем.

"(с) Вы" - к сожалению, не я. Деятели плахи и топора опередили.

"из серии "валаамова ослица заговорила"" - уровень тогдашней общественной жизни был таким, что даже Милюков был революционером.
Когда-то и нас назовут ретроградами, так что лучше не торопиться закостеневать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2013-05-16 15:15 (ссылка)
он подробно описывает, как сделал ку-ку на виселице и каторге, чем и ценен.
что именно советуете у него прочесть?
считать его гуру во многих вопросах, в которых ФМД не компетентнее свиньи.
А он вообще компетентен хоть где-то? А то по-моему это типичный для прошлого, настоящего и будущего поцреот вроде Тютчева или Гюни, с любовницей шлявшейся по Баден-Баденам и оттуда толкавший речуги про неизбежную гибель Европы под тяжестью своих преступлений
Покровского он ругал за дело: вульгаризация связи между экономическим бытом и сознанием - дело для марксизма и науки вредное.
Милюков сам "велик". Например, открыл гибель при Петре трети населения. По сравнению с этим все ошибки Покровского ничего не стоят. И если уж о Покровском- где конкретно, на Ваш взгляд, он ошибался? В оценке каких фактов?
он с младых лет был поцреотом: на следующей страничке он расписывает, как добровольцем участвовал в турецкой войне. Конец немного предсказуем.
Ага. Его сын пошел добровольцем на ПМВ и погиб
к сожалению, не я. Деятели плахи и топора опередили.
Это правда. Читаю тут про Иосифа Волоцкого- и блин, основная мысль, возникающая в голове, что ваша фраза про "наши русские смыслы с кнутами и плахами"- точное описание мировоззрения людей вроде Волоцкого, создававших идеологию Московии, так неприятно отразившуюся на дальнейшей истории России
уровень тогдашней общественной жизни был таким, что даже Милюков был революционером.
Это правда- хотя революционер, который под конец жизни начинает бороться с кознями немецкой разведки и сибирских ебарей-гипнатизеров во имя Стабильности, становится смешон
Когда-то и нас назовут ретроградами, так что лучше не торопиться закостеневать.
Неужели за отсутствие толерантности к ЛБГТ и мясоедство? (это я немного в роль Гюни Щаранского вхожу)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2013-05-20 12:21 (ссылка)
"что именно советуете у него прочесть?" - я не читал его все, так что к моим рекомендациям стоит отнестись осторожно.
Обычно оценивают "Записки из мертвого дома", "Записки из подполья", "Игрока" (читал, довольно сильная вещь, по-моему), вторым рангом идет "Идиот" и "Преступление и наказание". Остальные вещи, несмотря на отдельные хорошие, правдоподобные моменты, читать невозможно - идеология пополам с выдумкой, летающий вокруг Земли карамазовский топор.

"А он вообще компетентен хоть где-то?" - даже Асокс компетентен в чем-то - например, в флоре Челябинской области.
Другое дело, что нередко их кругозор стремительно сужается, и поэтому, как говаривал Гильберт, нужно говорить об их точке зрения.

"По сравнению с этим все ошибки Покровского ничего не стоят." - треть не треть, но пятая-шестая часть точно. Т.н. европейский "малый ледниковый период" с его неустойчивым климатом, война плюс специфические для РИ социальные изменения бесследно не проходят.
К Покровскому же претензия другая: Милюков ошибся в одном крупном вопросе (это ошибка метода), в то время как Покровский ставит под вопрос всю марксистскую парадигму.
Я прочел часть его работы по Смутному времени. Конечно, это очень и очень непростой для марксистской методологии период, когда экономическое бытие несколько не совпадает с сознанием. И когда Покровский пишет, что дворянству как классу было очень выгодно укрупняться, а потом, не моргнув и глазом, пишет, что дробиться (кажется, описывая период опричнины) - возникают вопросы. А ответов, пардон, нет - выдумывайте сами. Нехорошие такие ощущения возникают от такой научной непорядочности.

"Иосифа Волоцкого" - мда, редкая мразь. Нил Сорский выглядел бы куда прогрессивнее, да и классовое происхождение получше, хе-хе.

"Неужели за отсутствие толерантности к ЛБГТ и мясоедство?" - за логические ошибки, за несмелость, неграмотность - список нам выкатят немалый.
Жизнь трудна.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -