Но откуда возникла нехватка крепостных?
А возникла она из-за бегства крестьян на новозавоеванные земли (в првую очередь, Астрахань), на которых работоспособная полицейская система не была восстановлена
Это верно, причем скорее население бежало на территорию той же Казани ("подрайской землицы"). Да, верно- дворяне хотели завоевать новую землю, но завоевав, они обнаружили, что их старые холопы бегут на новые земли (а на что им земля без холопов?), а новые холопы из местных "чурок" подчиняться не торопятся. Вот тогда они разозлись и разочаровались
Количество дворян не было решающим - в конце концов, по формальным причинам (невозможность служить) служилого дворянина в те годы можно было дисквалифицировать - скажем, в крестьянина. И таки да, при Грозном активно переписывались столбовые книги.
С этого дела можно было получить гражданскую войну. Напомню, Смута с этого и началась- мелкие дворяне обнищали настолько, что некоторые даже вынуждены были заниматься ремеслом или землю пахать. А вот оружие у них осталось (какой дворянин без оружия? он же служит!), и в результате обиженные дворяне были готовы поддержать даже антиправительственные народные восстания (отсюда и взялся "император Дмитрий")
И всё-таки- Вы уверены, что в Астрахани было больше земли, чем в Казани? Ведь Казань, а не Астрахань называли "землицей подрайской"
А недополицейщина в Астрахани возникла из-за низкой товарности тогдашнего земледелия и наличия свободной земли - которую Ивана-4 никто не заставлял завоевывать. Тощее, зависимое даже от Москвы ханство было заинтересовано в волжской торговле
Главным стимулом завоевания Астрахани было стремление опередить крымцев и получить монополию на торговлю с Персией (по тем понятиям это ДЕНЬГИ- русские цари старались по максимуму не допускать до торговли с Персией через свои земли ни англичан, ни голландцев)
Ссылки на желание крымцев перекрыть кислород Московскому княжеству (ибо товарность торговли выше с/х, и госструктуры чувствительны к ней) бессмысленны - ведь так или иначе пришлось обустраивать тамошние территории в целях обороны, а в союзе с местными правителями это было бы дешевле, минимум, на цену одной войны
Проблема в том, что местные правители тяготели к Крыму. До походов Ивана IV Московия пыталась ставить марионеточных царьков в Казани, но их свергали. А Крым на южных границах был катастрофой, которую нужно было срочно задавить, пока она не съела всё (и ведь главное, Крым на свою голову вырастили сначала литовцы, потом московиты- а было мелкое и слабое ханство)
Так что Ивана-4 банально задавила жаба - необходимость платить на фоне отсутствия вылизывания задницы претила сыночку сторонника иосифлян и придурошной византийки.
Примитивизируете. Вылизывать задницу как раз татары были готовы- тот же Крым с его разорительными набегами одно время Московию чуть ли не сюзереном признавал. Проблема была в том, что оседлые государства (будь то шляхецкий бардак Польши или восточная деспотия Москвы) с кочевниками не уживаются- тут вопрос стоит чисто "кто кого"
сыночку сторонника иосифлян и придурошной византийки.
Кстати, на Ваш взгляд- если бы нестяжатели победили иосифлян, а Василий III так и умер в тюрьме- это что-нибудь бы изменило?
А вот новгородской резне изумились - так что экономика явно была на вторых ролях
Всё-таки мне кажется, что царь стремился в первую очередь подорвать мощь слишком богатого и сильного города. Вы сравните тогдашний Новгород с сегодняшним и поймете, что у Ивана всё получилось
Опять же - ради чисто экономических целей не имело смысла делить страну на две части: рубить оппозиционных бояр - так рубить везде. Деление - явно внеэкономическая операция, и потребность в площадке для игры в самодержавие объясняется жестокостью, а не концентрацией капитала.
Как раз опричнина жила получше земщины. И деление было рационально- одна территория была грабящей, паразитирующей (опричнина) плюс завязанной на торговлю с Англией, а другая подверглась выдаиванию. А бояр таки рубили и в земщине, ЕМНИП
Дело в том, что Иоанн Васильевич, как видно из писем, чем дальше, тем больше глупел
Да ладно, он всегда таким был

"и в результате обиженные дворяне были готовы поддержать даже антиправительственные народные восстания" - нюанс: около половины конного войска было вооружено за счет казны, так что Оружейный приказ на то и приказ, чтобы возвращать оружие. Такое было даже в Японии с ее культом меча - небывалым для М.Ц.

"землицей подрайской" - это термин из трудов Ивана Пересветова, подталкивавшего Ивана-4 к войне.
Для крестьян же Нижнее Поволжье было интереснее тем, что там было меньше восстаний и, следовательно, войск, осуществлявших картельные операции. Большая заселенность Казанского ханства тоже менее удобна для крестьян.
Хотя встреченные источники утверждают, что Казань была более благоприятной из-за схожести с/х культурыи географической близости.

"Главным стимулом завоевания Астрахани было стремление опередить крымцев и получить монополию на торговлю с Персией" - МЦ и до оккупации Астрахани было монополистом торговли с Ираном. Поэтому каждый посаженный крымцами хан через некоторое время начинал не просто холить и лелеять торговлю, а и союзничать с МЦ.

"Проблема в том, что местные правители тяготели к Крыму." - именно потому что были в военном отношении слабее. Сколько раз казанские войска доходили до Москвы и сколько московские до Казани?
На минуточку, в Казани все местные бонзы плевались от Гиреев - так что ради войны против Крыма с казанцами стоило дружить или враждовать? Я не заметил, чтобы падение Казани существенно ослабило крымские набеги - войска МЦ погрязли в подавлении бунтов и защите протяженных коммуникаций.
Кстати, не литовцы создали Крым - крымцы отжали развитой перспективный бизнес у генуэзцев.

"тот же Крым с его разорительными набегами одно время Московию чуть ли не сюзереном признавал" - во время драки с Большой Ордой - да. Но ясак платил не Крым Московии, а несколько наоборот.

"если бы нестяжатели победили иосифлян" - сложно сказать. Трудно представить, почему такое произошло бы - ведь бабло побеждает зло...
Во-первых, концепция нестяжателей предусматривает отказ от монастырских земель - следовательно, церковь теряет свой вес духовной скрепы, восстанавливающей своими деньгами и авторитетом пошатнувшуюся в результате политических пертурбаций центральную власть. А это радикально меняет политический ландшафт.
Во-вторых, это были протестанты - контуженные на всю голову, но альтернативно мыслящие товарищи. Поэтому Ивану-4 было бы сложнее находить выход своему неврозу, не факт, что он стал бы монстриком - спился бы, например, после смерти жены.

"царь стремился в первую очередь подорвать мощь слишком богатого и сильного города" - сегодняшний Новгород не стоит на торговом пути с Ганзой, так что я лучше посмотрю на Питер. Но с каких это пор абсолютисту нужно убивать курицу, несущую золотые яйца, да еще в нищей стране после разорительной войны?

"Как раз опричнина жила получше земщины" - пруфы?