Музыка:

Иваси - Сказание о новых временах в селе Непутевка

ЭвУр (многабукоф)

Приближается весна, а я еще ничего антинародного не написал. Какой позор!
Приходится восполнить пробел.

Пишу как всегда - коряво и косноязычно, лишь бы выложить смутное понимание. Отфренживания приветствуются. Граждане fidel_80@lj, letopisetz@lj, neostalinist@lj, ulises2000@lj, подумайте над этим: я сомневаюсь, что чтение моих заметок вам будет приятно и/или интересно.


Полтора месяца назад, предвидя многочисленные и неожиданные расколы (правильнее говоря, переформатиривание) в связи с прошедшими (или просходящими?) в РФ митингами, я задумался над причинами приверженности той или иной позиции.

Охранители боятся прихода либералов к власти. Интересуясь причинами, я в одном диалоге задал вопрос: если либералы придут к власти, вы будете их слушаться? Полученный ответ "Да" был за пределами моего понимания добра и зла. Испытываемый им страх был страхом необратимого. Простую идею - при всякой возможности бороться против того, что тебе не нравится - мой оппонент исключал заранее, совершенно не рассуждая о силах и возможностях как себя самого, так и вкупе с единомышленниками.
И это меня насторожило. Многие люди на разные лады повторяли один и тот же сигнал, одну и ту же схему мышления, одно и то же бессилие. Неужели они все - овощи?

Важный и любопытный момент: ссылки на разруху 90-х уже сами по себе намекают, что имело место некое противоестесственное событие, которое граждане охранители не способны исправить, даже имея опыт выживания в этих самых 90-х. Т.е. в мировосприятии охранителей существует некий самим им давно известный (а, значит, очевидное) порок.
Замечание важно потому, что исходная посылка для рассуждений - странное убеждение охранителей в сверхсиле "либералов" - заводит в дебри. Начинаешь высматривать тысячу и одно различие между ними, хотя главное-то лежит на поверхности.

Что эти ребята просят не трогать? Систему. "Не раскачивайте лодку, на которой мы все плывем". "Они" мыслят себя "в системе", причем они изначально прогибаются под эту уже сложившуюся систему отношений. "Космическое мироощущение", да - как назвал это мышление в одной из карамурзилок наш дымогенератор в царстве света. Чтобы что-то исправить в существующей системе, они ждут новую систему, чтобы встроится в нее.
Аргументы о вреде революций сейчас именно на это представление и опираются - "как бы систему не поломать, как бы чего не вышло, мы же не исправим" (даже у людей, которым в этой системе кое-что не нравится - например, ___http://newsmaker.su/content/feed-item/zapad-ili-putin-vybor-sovetskogo-cheloveka). Доходит даже до смешного (или маразма): например, ctrl_points утверждал, что во время всяких переворотов и революций не работает водопровод и т.д., а потому нужно смириться с существующим общественным строем.

Читая один текст aridmoors@lj, напал на безумно красочные строки:

И если я говорю, что ничего не хочу "делать", не хочу никакого дела в жизни, не хочу никем становиться или что-то куда-то вкладывать, что я бы счастливо жила просто так, каждый день, без никаких планов, пусть фишки ложатся как ложатся, я просто хочу каждый день вставать и знать, что мне можно делать все, что угодно, они мне начинают говорить, что это нельзя.

Даже когда их самих почти в любой момент могут выпереть на улицу, они скажут: выбирая ВУЗ, помни - это на всю жизнь. Иллюстраций можно подобрать море.

"Подружись с Левиафаном" - вот их лозунг. Не система для человеков, а человек для системы.
"Не устраивает - проваливай!", "Не вписался - так тебе и надо", "А ты кто вообще такой?" - знакомо?

Да, эти ребята - овощи. Из них можно вылепить все, что угодно, если действовать от имени этой самой системы - как это делал Горбачев сотоварищи, или Чубайс с Ельциными. И они будут повторять любые привитые им гнусности, считая что это нормально, что это по правилам системы (поэтому, кстати, частый граммар-нацизм среди них далеко неслучаен). "Все так делают", да. Нормально православному драть три шкуры с ближнего своего под слова о любви к ближнему, нормально чиновнику пилить народное имущество под клятвы о заботе о нем, нормально работяге на заводе подсирать своему сменщику, нормально деду чморить духов.
Виктор Смирнов, который мне чужд как человек, но интересен, как социолог, называл экономику сложившегося в России общества раздаточной. Что ж, тогда на входе этого раздаточного общества следует написать "Jedem das Seine".
Страна рабов, страна господ.
Теперь понятно, почему Димочка Пучков в качестве эталона общества для своей школоты пропагандирует тюрягу.

Мельтешит в глазах от всяких ребят, видящих корень бед современного постсоветского общества в распространении либерализма. Логика таких детишек по-чапаевски проста: чтобы победить либерализм, нужно сжечь всех либералов - лучше заживо и с детишками. Как метко написал о таких один пейсатель:

Но горячий протестант, страстный обличитель, великий критик обнаружил вместе с тем в своих произведениях такое непонимание причин кризиса и средств выхода из кризиса, надвигавшегося на Россию, которое свойственно только патриархальному, наивному крестьянину, а не европейски-образованному писателю.

Казалось бы, чего сложного: взял ножик, штрыкнул десяток ИП/ЧП-шников, на выручку купил у бандюков автомат, пострелял парочку продажных ментов, затарился оружием - и в леса, воевать против либеров; а там и люди потянутся. Однако споры вокруг приморских партизан показывают, что не потянутся. Потому как если посягнул на святое (на личную собственность), захотел получить не по системе, то ты бандит, и тебя нужно заложить первому же менту. Вот и сидят понятливые ребятишки, ждут, когда же разрешат. А сверху киношками "Брат", "Меч", историями про партизан показывают: не-а, пока нельзя.

Забавно видеть, как эти называющие себя коммунистами или просоветскими люди (часто - мои сверстники и постарше) считают, что после подобного очищения от скверны общество будет развиваться нормально. Эти люди не понимают, что общественная система, которую они считают естественной, содержит в себе такое количество противоречий, что артсклад в сравнении с ним покажется петардой. Проще говоря, зародышей либерализма в этом традиционном, патриархальном обществе не меньше, чем коровьих лепешек на выпасе. И это понимание не ново:


(Полагаю, не зря этому пейсателю ставили памятники. Жаль только, что заветной кнопки "Перепост" он не оставил.)

Итак, мы видим, что за стремлением к охранительству стоит привычка следовать традициям, эдакий "традиционализм". Видно, что за страхом "прихода оранжевых" лежит нежелание менять привычный уклад жизни, который кажется привычным (а изменение общества всегда чревато сменой жизненного уклада). Показательно, что чем позже родился человек, тем меньше противоречий в образе жизни он видит. Дрейфуя, постсоветское общество покорно принимает ему привитое. Вместо шоковой терапии начала 90-х на смену пришло будничное продавливание новых правил общежития, менее человеколюбивых, но еще более местолюбивых.

Стоит заметить такой теоретический момент: "традиционалистское" общество не приемлет развития, оно смотрит на него, в лучшем случае, искоса. Суть "традиционализма" - сохранение прежнего положения, застой. Возможности изменения самого себя оно не приемлет, ибо воспринимает себя целостным. Лесковский левша с его мастерством подковывания блох и, наверняка, десятками других пригодных для промышленности талантов был не нужен; вернее, нужен лишь для того, чтобы производить ружья, ограждающие это общество с его системой взаимоотношений от внешних воздействий (Кровавой Наты, отрицательная обратная связь).
Когда сторонники освобождения человека от внешних, общественных ограничений разрушают общество, они тем самым дают зеленый свет всем тем возможностям, какие не были востребованы/приемлемы в обществе традиционном; некоторые из них действительно дают большие урожаи хлеба, меньший расход дров, эстетическое удовольствие, сохранение здоровья. Грубо говоря, феодал или буржуй подрывал устои патриархального общества, а на выдранные им с кровью средства слетались кузнецы, барды, ткачи, инженеры, врачи и т.д.. Создавалось неравновесное положение, а потом происходил прогресс. Нетрудно заметить, что ввиду такого разделения действий (один жмет педальку, а другой делает прогресс) координации, планирования развития не было: бывало, первый педальку жмет до упора, полокруги уже вымерло - а прогресс не происходит.
Западное общество пронялось мыслью, что прогресс - это хорошо, и создало культуру, завязанную на развитие, как, пожалуй, никакое иное общество на планете. Тем не менее, пожимая дивиденды в виде возможности продавать за причащение к развитию 15 трлн. только баксов, оно упрямо, бездумно повторяет раздельную схему прогресса: один давит (либертарианство), а появившийся откуда-то второй должен делать прогресс. Это выходит сейчас западному обществу боком, оно очень неэкономно расходует подручные ресурсы (материальные, человеческие) - но свое первенство в технологиях, развитии держит. Столкнуть его с этого пьедестала можно, лишь построив неравновесное общество, которое будет более экономично использовать имеющиеся ресурсы, но будет развиваться еще более быстро (не в смысле экономики, как Китай, а в смысле технологий).

Сейчас я вижу немало материалов, пропагандирующих такое себе умеренное традиционалистское общество (реверанс в сторону общественного мнения) с привитым ему либерализмом (реверанс в сторону) развития. Таких социальных уродов пропагандируют и традиционалисты (вроде какого-то по счету martinis-а с "отстоим русский путь супротив жидомасонов"), и бывшие либералы (вроде kot-begemott-а с "задавим ихнюю чадру кокошником"), и националисты (вроде Крылова с "за все хорошее против всего плохого").
Они берут от идеалов обеих обществ самое худшее, что в них есть: общую равновесность традиционного общества и сонмища кровососов из общества либерального. Конец немного предсказуем - такие системы принципиально неустойчивы, без костылей они не удерживаются возле запланированного проектировщиком состояния.
Иллюстрацией подобных проектов скрещения быка и трепетной лани является РИ после 1861-го года. Попытка одновременно и модернизироваться, и законсервироваться привела к недовольству консервируемого общества и к безрезультатности модернизации (поражения в ПМВ, зависимость от союзников). Нынешнюю РФ (как и другое постсоветское общество), в которой Путин провозглашает подобное усаживание на двух стульях, ожидает примерно та же судьба.
(Кстати, путинские пропагандоны, сделав ставку на традиционализм в деле очернения протестов, закономерно лажают в демонстрации развития - не связанных с либеральным разложением традиционных взглядов. Кот Леопольд, долгое время говоривший всем "давайте жить дружно", теперь оказался меж двух и более огней).

Эта модель несколько проясняет, почему в Гражданской победили большевики - казалось бы, самая отмороженная, и потому самая маргинальная политическая группа. Причина их успеха состоит в осознании противоречия между консервативностью общества и стихийностью развития, присущей "белому" проекту, и умении играть на этом противоречии. Февраль "выключил", ввел в ступор традиционалистов ("Россия слиняла в три дня"), поставив на повестку вопрос развития. Октябрь стал возможен только тогда, когда противоречия существовавшего либерального проекта развития стали очевидны для масс.

Когда большевики смогли заниматься не косметикой вроде раздачи земли или НЭПа, а серьезными вещами вроде индустриализации или коллективизации, то стали [ой, туманно пишу!] перестраиванием общества, тем что социолог А.Зиновьев назвал социальным творчеством. Они осознанно не любили определенные черты своего традиционного общества. Прививая новый образ жизни, они определенно меняли сложившуюся систему взаимоотношений. Тех же стахановцев наверняка в буквальном смысле берегли как зеницу ока от любителей объяснить, что коллективу не нравится последовавшее повышение плана. Последующие поколения руководителей не были маргиналами, они успешно социализировались в коллективах (что Смирнов считал безусловным благом), впитывая в себя поведенческие традиции - как они после этого могли выискивать и внедрять двигающие вперед новинки, безусловно меняющие сложившуюся систему отношений? Тут и в сложившейся системе хлопот полон рот!

Размышляя о таком непростом вопросе, как трудности развития в послесталинском СССР, я вспомнил пример авиаконструктора Антонова. В своих статьях он предлагал строить ближнемагистральные пассажирские самолеты (типа Ан-24) не более скоростные (как ему предлагали), а менее шумные с укороченной посадкой. Расчет был в чем: увеличение скорости полета ведет к повышенному расходу топлива и увеличению длины аэродромов, хотя время путешествия от двери до двери (~3-4 часа) это сокращает незначительно - минут на 10-15 (ведь от аэродрома в центр города нужно ехать медленным, работающим не ахти как наземным транспортом). Короткие аэродромы, интересные для развития авиасообщения небольших городов, можно размещать ближе к центру городов (по образцу киевских Жулян), экономя время движения пассажиров, снижая их утомляемость и повышая оперативность. Однако такой подход требует кооперации многих ведомств, кроме того, ограничивает произвол творчества других КБ. Нетрудно догадаться, что идею (высказывавшуюся с 60-х по 80-е) похоронили, так как развитие авиасообщений рассматривалось в узкоминистерской трактовке роста пассажироперевозок, в которой имеют смысл быстрее летающие между абстрактными аэродромами самолеты. Словом, дороги для автомобиля, а не автомобиль для дорог. О том, что перевозка пассажиров не самоценность, а составная часть (экономической) жизни, мало кто из чиновников думал. Впрочем, некошерность взглядов Аэрофлота видна по истории с самолетом Мелец М-15. (Немного не в тему: показательна задача "экзотика" Ту-134СХ - разведка текущего состояния дел в сельском хозяйстве. Говорят, он сыграл роль в хлопковом деле).

При подходе, когда сложившаяся система взаимоотношений сама по себе считается хорошей, ее усовершенствование превращается в борьбу против нее. Кого-то после этого удивляет, что массы населения, нередко вопреки своим собственным интересам, ратуют за разрушение такой системы с палаческой жестокостью?

Страусиный уход от вопросов развития, характерный для традиционалистов, смертельно опасен для общества. Пока в общественном масштабе не будет осознано, что большинство проектов будущего есть окукливание, для общества не будет особой разницы, кто победит на выборах. Оно пойдет на корм хищникам из числа либералов, своих или закордонных. Нынешнее руководство РФ, равно как и оппозиционеры, родом из застоя, и не имеет образцов/навыков развития иных, кроме как либеральных, с распиванием кровушки из слабейших. Если общество не сможет увлечь свое руководство, свою интеллигенцию развитием, то хотя бы из-за потребности в личном развитии эти прослойки будут продавать и прожирать общество направо и налево (и это будет их единственным занятием). Если постсоветское общество хочет оставаться традиционным по своему характеру, то его ждет судьба многих недоразвитых племен: разложение, коррупция, физическое исчезновение.

Как-то так.